Sanna Rayman skriver i en kort blänkare på SvD hur dagens Allianspartier och främst KD ryggar tillbaka för ordet ”konservatism”. Det är en intressant diskussion varför t.ex. detta ord fått en negativ klang i vårt samhälle. I vissa andra delar av världen är det fint att vara konservativ, dock inte i vårt land. Varför har ordet fått en negativ klang i Sverige och hur gick det till? Förmodligen får vi leta oss tillbaka ända till 60-talet och oppositionen mot Vietnamkriget för att finna förklaringen till detta. Kanske ändå längre tillbaka förresten, det var möjligen Uppsalafilosofins företrädare redan på 20-talet som lade grunden till den politiska inriktning vi ser i dag.
Matas befolkningen med en viss värdering varje dag så rotar sig dessa värderingar förr eller senare djupt hos befolkningen. Media spelar här en stor roll liksom skolundervisningen. Till slut så är det bara så att konservatism är fult och bakåtsträvande. Har vi sedan en grupp rabiata neokonservativa från andra sidan Atlanten, som visar upp en alldeles speciell sida av konservatismen så gör det inte saken bättre.
Ett annat intressant ord är ”populism”. Detta ord har en djupt negativ klang, fast det enligt all logik måste vara nära förknippat med ”demokrati”. I Wikipedia ges denna förklaring till ordet populism ” politisk rörelse som vädjar till "folket" och angriper en politisk eller social elit, ofta utan att detta hugfästs i en specifik ideologi.”. Så långt är det i princip samma sak som demokrati och ”folkstyre” det förstår nog alla. Men i vårt land har Wikipedia lagt till denna underförklaring ” Populismen, som kan ha skiftande innebörd i olika länder, används i Sverige företrädesvis som ett pejorativt begrepp för att beskriva oseriösa och extrema nya politiska partier och deras åsikter.” Enligt den första förklaringen av P. Så kommer eliten alltid att beskriva nya partier som oseriösa och extrema. Om vi tar en fråga som skiljer agnarna från vetet så är immigrationspolitiken ett bra exempel. Vilka företräder egentligen en oseriös och extrem politik på det området? Enligt ordet ”populism” negativa betydelser så är det faktiskt den sittande politiska eliten som skulle vara ”populister”.
Länk SvD
5 kommentarer:
"Förmodligen får vi leta oss tillbaka ända till 60-talet och oppositionen mot Vietnamkriget för att finna förklaringen till detta."
Kan någon säga något gott som den där j-vla 68-vänstern har gjort? Dom har förstört detta land på så många olika vis. Palme och Co knäckte Sverige när vi var som rikast. Då skulle det till att leka världspolis istället och förlägga munkavel på dom med avvikande åsikter. Har sagt det förut och jag säger det igen. Det var inte Norge som var den sista Sovjetstaten utan vi.
Alliansen har sina fel och brister men att dom bröt sossarnas maktmonopol är ändå guld värt. Såg att många rödgröna väljare stödjer Reinfeldt och hans arbetslinje och sänkta skatter. Det finns hopp för mänskligheten trots allt..
Jag är konservativ och det är jag stolt över!
http://www.newsmill.se/artikel/2009/10/08/svenskar-och-muslimer-kommer-aldrig-att-komma-overens-om-slojan?c=y#comment-form
"Priset den svenska nationalstaten betalar för detta är en uppdelning av samhället i etniska och religiösa enklaver utan kontakt med det dominerande samhället."
Jag tror aldrig jag läst något liknande i (bonnierägd) massmedia. Hade en sverigedemokrat skrivit något liknande hade det väl förmodligen väckts åtal.
Jag brukar likna radikalism i politiken med gaspedalen på en bil och konservatism med bromspedalen.
Att köra bil utan bromspedal det slutar för det mesta illa.
Politik utan konservatism slutar också illa.
Se på hitlertyskland och kommunistväldena och även mugabelandet.
@MS:
"Alliansen har sina fel och brister men att dom bröt sossarnas maktmonopol är ändå guld värt. "
Jag är så gammal så jag var med och röstade redan när de bröt sossarnas långa regeringsinnehav 1976.
Palme gjorde förresten bara förlustval men det räckte till ändå. Enligt mig så var han en katastrof för Sverige.
@Z
Är du SÅ gammal ;-)
Palme var en katastrof för Sverige och hade han inte mördats så hade nog hans eftermäle varit annorlunda. Något han var bra på var dock att tala. Det finns ingen politiker idag som har hans retoriska förmåga men hans politik var som sagt början på slutet för Sverige som en stolt och fri nation.
Skicka en kommentar