Sofia Nerbrand skriver en kolumn i SvD där hon anser att den fria rörligheten är överordnat allt annat och alla andra principer. Det borde vara en självklarhet med fri rörlighet skriver hon i sin artikel. Så här formulerar hon sig i artikeln.
Fri rörlighet är en grundläggande individuell rättighet och fri in- och utvandring borde vara en självklarhet, så länge man inte skadar andra och klarar sin egen försörjning.
Fri rörlighet mellan nationer har aldrig varit en grundläggande rättighet någon gång i modern tid. Inte någon nation har fri invandring, inte någon nation har haft fri invandring eller fri rörlighet i modern tid. Orsaken till detta är många. Människorna inom en nations gränser väljer sina politiker som skall styra landet efter väljarna önskemål, detta slås ju undan av det Nerbrand kallar ”fri rörlighet. Människorna inom nationsgränserna betalar skatt till den gemensamma välfärden och allt annat, det bygger på ett gemensamt samhällskontrakt som redan börjat urholkats i vårt land. Människorna inom nationen har inflytande på vilken riktning nationen skall taga vad gäller lagar, regler och allmän kultur, detta skulle också slås undan av fri rörlighet. Vårt skattetryck bygger på att vi alla vet att vi betalar för vår gemensamma välfärd, att vi alla strävar mot ett någorlunda gemensamt mål. Allt detta eroderas med den typ av rörlighet Nerbrand propagerar för. Vi ser redan tecken på det i vårt land.
Som om inte detta vore nog så har våra politiker redan visat att den inte klarar av att avvisa de som inte ”klarar sin egen försörjning”. Våra politiker har visat detta gång på gång. Det spelar ingen roll hur svaga skälen till uppehållstillstånd har varit så blir det braskande rubriker eller någon ”hjältemodig” präst som rycker in och undergräver avvisningar. Hur skall detta fungera med Nerbrands regler för fri rörlighet? Vi inser att detta kort som Nerbrand lägger på bordet redan är bortspelat. Inte ens de som gör sig skyldig till grova brott avvisas, det räcker med svaga bindningar till landet för att undkomma en utvisning.
Det som borde vara självklart i en demokrati är den folkliga opinionen. Vi vill ha striktare regler för immigration, inte generösare. Så här skriver Nerbrand i sin artikel.
Det kan och får aldrig bli den röda stugan, den svenska modellen, nubben till sillen – eller kebaben – som karaktäriserar det svenska. Det enda kitt som i längden kan hålla samman ett pluralistiskt samhälle är medborgarskapet och grundlagen.
Jag är i demokratisk ordning av en annan åsikt än Nerbrand. Jag anser att kulturella uttryck och folkliga paradigmer är ett uttryck för det svenska, och har dessutom alltid varit det. Alla nationer har folkliga kulturella och informella uttryck som definierar deras nation, varför skulle Sverige vara annorlunda? Det forna Jugoslavien hade också en grundlag och medborgarskap, det räcker helt enkelt inte. Vi kommer inte att följa lagen, betala hög skatt, arbeta för det gemensamma samt vårda samhället med allt vad det innebär med Nerbrands modell. Vi kommer att få ett brutalare, mer cyniskt samhälle där lojaliteten kommer att sträcka sig till den egna familjen, inte en millimeter längre. Nerbrands recept är ett recept för att upplösa vårt samhälle i sina fogar.
Länk SvD
Sofia Nerbrand skriver en kolumn i SvD där hon anser att den fria rörligheten är överordnat allt annat och alla andra principer. Det borde vara en självklarhet med fri rörlighet skriver hon i sin artikel. Så här formulerar hon sig i artikeln.
10 kommentarer:
Jamen, herregud, er liberalistere så indskrænkede og mekaniske i deres samfundsforståelse ? Det var dog enestående dumt skrevet af Nerbrand.
Det går ju inte att kräva att en svensk medborgare ska försörja sig själv eftersom välfärdsstaten är skapad så att väldigt många är försörjda av det allmänna. Så fort en invandrare integreras i Sverige kommer de därmed också i hög grad försörjas av allmänna.
Alternativet är en renodlat liberal kapitalistisk ekonomi. En sådan skulle förmodligen ha mindre problem att integrera invandrare.
Det märkliga är att väldigt få av de som förespråkar fri invandring säger att de vill rasera välfärdsstaten. Fast det är klart, de allra mest naiva som Mona Sahlin inser nog inte det.
tja fri rörlighet är väl inte huvudproblemet i sammanhanget, rörligheten har funnits i alla tider mer eller mindre. därimot att invandring genererar valfritt asylskäl och ger försörjning är det som undreminerar den fri rörligheten.
jag ser inga problem med i princip fri invandring om de kan försörja sig själva. de enda som ska komma i fråga med div hjälp är kvotflyktingar. dvs de 5%. i dagsläget är det lönsamt att betala eller låna till ockerränta att smugglas hit och majoriteten av de som är papperslösa ska betraktas som icke önskvärda. de är tekniskt omöjligt att ta sig från MENA till sverige utan papper.
mvh robban
För det första är hela premissen en fantasi, eftersom hon skriver att man ska ha fri invandring
“så länge man inte skadar andra och klarar sin egen försörjning.”
Invandrare till välfärdsstaten från utanför Europa försörjer inte sig själva, och kommer med all sannolikhet aldrig att göra det. Detta är ingen detalj, det är kärnan av problemet!
Inget välfärdsstat har någonsin kommit på tanken att ha fri invandring, eftersom alla vettiga människor inser att det skulle leda till ekonomisk och socialt katastrofala konsekvenser.
Sofia Nerbrand förespråkar en form av massiv omfördelningspolitik, långt värre än Mona Sahlins.
Hennes ideologiska dogm skulle tvinga ytterligare hundratals miljarder kronor från Svenskar till invandrare.
Nerbrand vill avskaffa äganderätten. Sverige är en förening, som ägs av svenska medborgare. Hon vill skänka bort vårt kollektiva egendom, inklusive rätten att i val rösta om hur landet ska skötas, till resten av världen.
Och varför? Vad tjänar Sverige på fri invandring från u-länder? Ingenting. Konsekvenserna är negativa, förutom det ekonomiska katastrofen tillkommer sociala problem, högre brottslighet, religiös extremism, bilbränder, ghetton osv. Det positiva är trivialt, kebab och pizza och Zlatan (nu har nästan alla svenska orter kebab och pizza så ytterligare miljoner invandrare behövs inte för det).
Ibland förekommer det absurda påståendet att det är tack vare flyktinginvandring Sverige har blivit mer kosmopolitisk. Detta är en myt. Den större öppenheten beror på flöden av information, inte flyktingar. De kulturella influenserna kommer från USA och kontinental-Europa, inte Irak och Afghanistan.
Det är därför den internationellt inriktade eliten som Nedbrand tillhör aldrig i livet skulle flytta till Rinkeby och Tensta. Med sitt beteende bevisar de att det är en lögn att multikulturalismen har berikat Sverige.
Så varför kräver Sofia Nedbrand att Sverige ska föra en radikal politik som skadar de flesta svenskar (inklusive de med invandrarbakgrund)? Varför ska vi bedriva en politik som märkbart kommer att minska livskvalitet? Svaret är ideologisk dogmatism.
Med rätta har svenska folket insett att Timbro-kretsen präglas av ideologisk blindhet, om deras liberterianska religion säger att man måste göra någonting (“ingen har rätt att begränsa individens fria rörlighet”) så spelar konsekvenserna ingen roll.
Håller med Anonym.
//
Det har inte funnits något samhälle i modern tid som har haft en fri invandring. När det kommit stora massor så har det berott på ett krigsutbrott eller på naturkatastrofer.
De kulturella och nationella olikheterna är ju det som gör det så roligt att resa. Du reser inte utomlands för att uppleva Sverige utan för att möta nya intryck och människor. Om alla ska stöpas i samma kvasi-liberala form så blir det ju ingen multikultur utan bara en jämngrå massa. Dessutom så har jag inget förtroende för Sofia Nerbrand och hennes gelikar. Dom sitter i sina elfenbenstorn och talar om för andra hur dom ska tycka och tänka men lever ofta själva inte upp till dessa normer.
Vi har haft denna diskussion förut och jag hävdar att liberalismen grunden var tänkt för varor och tjänster då det inte fanns många människor som hade de ekonomiska medlen att fara Världen runt när liberalismen började gro på 1700-talet. Fri rörlighet för människor är ett mer modernt påfund som socialliberalerna står för. Socialliberaler och folk på yttersta vänsterkanten anser tydligen att det finns någon slags global allemansrätt på Sverige och övriga rika västländer. Är du fattig, homosexuell muslim, dövstum afghan eller bor du i ett land som regelbundet plågas av naturkatastrofer så har du enligt dessa socialliberaler nästan en födslorätt till att komma till Väst.
Ingen tjänar på att normer och kulturella identiteter löses upp inte ens latteliberaler som Sofia Nerbrand. Vi behöver verkligen ett konservativt parti värt namnet i Sverige. Denna " jag har bara rättighter men inga skyldighter"-sjuka som präglar detta land kommer att leda käpprakt åt h-vte. Översteprästinna i denna osunda religion är Lotta Gröning.
Högern är värre än vänstern men det är hårfint. Sverigedemokraterna är numera det enda sansade partiet i svensk politik. 2010 känns alltmer som sista chansen om vi ska kunna rädda det här landet.
Nerbrand visar nyiberalismen rätta ansikte. I valet 2010 gäller det att stödja SD. Men redan nu går det att göra något, nämligen att säga upp prenumerationen på SVD. Och när ni gör det, tala också om varför. Det finns ju ingen anledning att stödja tidningar vars redaktion arbetar för landets undergång.
ja, jag trodde aldrig att jag skulle säga detta, men DN börjar bli mindre dålig än SvD faktiskt.
och Rapport är bättre än Aktuellt kan vi konstatera i kväll. Nyhetsankaret i Rapport verkar själv trött på skiten skymtade det fram lite grand.
Från liberalt håll angriper man gärna kommunismen och Sovjetunionen. Såvitt jag förstår misslyckades försöken att skapa en ny etnicitet – sovjetmänniskan. Undrar när personer som Nerbrand (borde väl heta Nerbränd) skall förstå att samma öde väntar försöken att skapa den på etniskt frihjul gående liberala världsmedborgaren.
Skicka en kommentar