tisdag, december 29, 2009

Två artiklar som handlar om demokrati


I DN står det i en ledare om kampen mot regeringen i Iran. Demonstrationer pågår nästan dagligen och människor protesterar mot den valda regeringen. Bara detta förtjänar att begrundas. Irans regering är verkligen ingen regering som jag eller andra socialkonservativa i detta land stödjer på något vis, det torde vara solklart. Men vi står inför det trista faktum att denna regering faktiskt vann ett val, ett val som visserligen har kritiserats för att innehålla valfusk, men där alla bedömare är ense om att valresultatet ändå skulle bli likadant även utan valfusk. Det finns fler märkligheter i vår syn på demokrati, så här står det i artikeln.

Bland de oppositionella krafterna finns visserligen både demokrater och liberaler – men även nationalister, kommunister, rojalister och islamister.


Det råder ingen tvekan om vilka politiska krafter redaktionen på DN anser vara demokratiska eller inte demokratiska. Demokrater och liberaler ställs mot nationalister, kommunister, rojalister och islamister. Nu är det väl så att både kommunister och islamister faktiskt är antidemokratiska ideologier per se, men nationalister och rojalister kan väl vara lika demokratiska som liberaler? Vad menar redaktionen exakt, att nationalister är lika odemokratiska som islamister? Man noterar också att det går utmärkt väl att kritisera islamister i Iran, men de islamister som huserar i vårt eget land och vår egen kultursfär då, är de mer demokratiska?

Direkt efter att jag läst denna artikel i DN så går jag över till SvD och läser en artikel av Martin Peterson, docent i filosofi. Denne docent i filosofi föreslår att alla nuvarande riksdagspartier (alltså t.ex. V) bildar ett ”antiparti” som alltid röstar mot SD i riksdagen. Detta för att marginalisera och oskadliggöra ett parti som hela tiden vinner terräng bland folket men där det mediala och politiska etablissemanget tagit avstånd från partiet. Så här beskriver Peterson sin strategi i artikeln.

Exempel: Om Sverigedemo- kraterna får 25 mandat och deklarerar att de avser rösta ja till ökade satsningar på undervisning i historia avsätter de övriga partierna lika många mandat, i proportion till sin storlek, och ger dessa 25 ledamöter till uppgift att rösta nej till förslaget om ökade satsningar på historia, oavsett vad ledamöternas egna partier har för uppfattning i sak- frågan.
Eftersom 25 ledamöter röstar ja och 25 nej, kommer frågan i praktiken att avgöras av de återstående 299 ledamöterna. Ingen kan då hävda att Sverige- demokraterna haft något som helst politiskt inflytande. Alla partier kan med hedern i behåll säga att Sverigedemokraterna inte påverkat politiken. Samtidigt bibehålls styrkebalansen mellan blocken. Inget av de etablerade partierna vinner eller förlorar inflytande.
De enda förlorarna är Sverige- demokraterna, vars mandat i praktiken skulle bli värdelösa.


Så finurligt uttänkt av denne docent i filosofi! Observera att slutklämmen där docenten frossar i vetskapen om att de enda förlorarna är SD vars mandat skulle bli värdelösa. Vad docenten glömmer är att dessa mandat representerar åsikter bland befolkningen, åsikter som egentligen stöds av långt fler än vad som nu kan tänkas rösta på partiet enligt opinionsmätningar. Så här avslutar den finurlige docenten sin artikel.

Låt mig avslutningsvis påpeka att det förslag jag förespråkar på intet sätt är odemokratiskt. Att flera partier samarbetar för att minska ett litet partis inflytande är helt i enlighet med de demokratiska spelreglerna.


Det kan mycket väl vara så att det är i enlighet med demokratiska principer att flera stora partier samarbetar för att minska ett litet partis inflytande. Men det är också frågan om hur dessa partier samarbetar. Det är dessutom här frågan om ett parti som har folkligt stöd och kämpar mot etablissemanget. Det är framförallt frågan om ett parti som tagit upp frågor som de övriga partier lagt locket på och inte vill ha någon debatt om. Med tanke på detta så är den metod Peterson förespråkar direkt odemokratisk, utan att de övriga partierna formellt bryter mot några lagar.

Jämför vi med artikeln i DN så representerar faktiskt Sverigedemokraterna de som protesterar på gatorna i Teheran, de nuvarande riksdagspartierna representerar den valda regeringen i Iran. De nuvarande riksdagspartierna har faktisk parlamentarisk majoritet, men det har också regeringen i Iran. De som protesterar i Iran, i alla fall de som råkar vara liberaler, beskrivs som demokratins förkämpar av våra tidningsredaktioner. Men när ett liknande demokratisk dilemma uppstår här hemma i vårt land tas alla tricks och knep upp med en finurlig glädje som inte går att ta miste på. Dessutom presenteras dessa i grunden mycket tveksamma tricks av docenter och professorer, företrädesvis anställda på våra statsfinansierade institutioner (även om Peterson inte är det). Se bjälken i ditt eget öga innan du klagar på grandet i din nästes öga.

Länk DN

Länk SvD

12 kommentarer:

Anonym sa...

Islamhatet MOT civilisationerna
===============================

Det är inte vi Europeer som plötsligt börjat vara kritiska till Islam/Muslimer.
Dom är inte offer, eller ens utsatta av oss fria människor.
Frihet är det enda sättet att uppnå välstånd. Inget annat är möjligt.

Det är Islams totala kompromisslöshet och vilja att alla
skall fullständigt anpassa sig intill döden efter
minsta lilla löjliga påstående av Islam/Muslimer.

Islam är en övervintrad medeltida ideologi totalt oförmögen
och förbjuden att förändra någonting överhuvudtaget. Jorden är fortfarande platt i
stora delar av mellanösterns logik. Att påstå att jorden är rund, är att påstå att Koranen har fel.
Dvs. dödsstraff/hängning, halshuggning eller stening blir straffet.
Koranen kan inte ha fel, det är den enda, absoluta och eviga sanningen,
oavsett vad vetenskapen och verkligheten visar.

Demokratier anpassar lagstiftning, samhälle och utbildning efter verkligheten.

Muslimerna försöker anpassa verkligheten efter Koranen, det går inte så bra.

Islams klocka stannade på år 601 ungefär, mekanismen har rostat fast och kan ej renoveras,
bara överges, hånas, utplånas och kastas på historiens soptipp.

Det går inte att återanvända någonting inom Islam,
utan Islam kan bara användas som varnande exempel på hur mänsklighetens mest korkade,
idiotiska och grymma dummheter en gång kunde genomföreas med religionens hjälp.

Sossarna och Batikhäxorna snackar om Integrering av den som varken kan,
vill eller har förståelse för vad integrering är.

Förbjud Gud och religionerna. Dom blir vår död annars.

Gud skapade inte människan, Manniskan skapade Gud.

/Nizze

Anonym sa...

Robsten: Allting handlar om vilken självsyn man har, journalister och politiker i dagens Sverige anser att dagens ordning är den rätta till nästan 100%. Kritiserar du då den så måste ju felet sitta i kritikern; inte i den kritiserade. Annat är det ju med "utlandet", dom får vi kritisera även om punkterna för kritik är nära nog demsamma som realister i Sverige framför. Vi kan inte övertyga dom och dom kan absolut inte övertyga oss, det är tyvärr så det är just nu.//Stockholmaren

Henrik Hanell sa...

Den bisarra verklighet du nämner, i din som vanligt eminenta blogg, Robsten har jag själv flertalet gånger funderat på och förargat mig över. I de länder vi definierar som diktaturer kallas sådana som du för demokratikämpar och folkrättsaktivister i svensk media och nomineras till internationellt renommerade priser utdelade av människorättsorganisationer.
I Sverige får du spott och spe samt en lysande stämpel i pannan som läses "rasist".
Den svenska "eliten" vill oss inte väl. De offrar i sin naivitet och i sin strävan efter "godhet" alla våra demokratiska principer.
Har alltid trott att demokratin bygger på det demokratiska samtalet. Åsikter skall få luftas i en demokrati. Uppskattas de inte av en stor del väljare så självdör de. Uppskattas de så växer de när de syresätts.
Det är här problemet ligger i dagens Sverige. "Eliten", även om vissa förespråkade debattförbud, insåg för sent att SD tjänade på att få lufta sina argument. Deras åsikter anammades av en stor del svenskar som tröttnat på den förda politiken. Nu försöker "eliten" istället döda demokratin. I demokratins namn!
Utan internet och bloggar som din hade "eliten" nog redan lyckats begrava demokratin som vi känner den och ersatt den med sin version.

Mvh

Henrik Hanell

Sivan sa...

Måste vara lätt att vara docent i en pseudovetenskap som filosofi. Verkar inte krävas mycket kunskap om demokrati överhuvudtaget

Robsten sa...

Håller med anonym. Tack för dina ord Hanell

MrPerfect72 sa...

Kan fungera tills SD har 51% eller faar stoed av naagot/naagra andra partier, ex. FP och M som i Tyskland 1933-> http://en.wikipedia.org/wiki/German_federal_election,_March_1933

Goten sa...

Sivan pratar strunt. Utan våra filosofer hade vi aldrig haft demokrati.

Att Martin Peterson enbart läst Marx och Hegel är en annan sak.

Jag tror lavinen är på väg att gå i Europa, och då duger inte längre dessa filosofer som förklaringsgrund för ett våldsamt skeende.

Vi får gå tillbaka till försokrater, persiska dualister och våra egna fornnoriska visa för att förstå "skeendets dramatiska förlopp".

@ Robsten Jämförelsen med Iran är relevant. Motståndarna är ungefär de samma, men vår tradition av demokrati är förhoppningsvis starkare.

Men våldet är nog på väg också till Europa.

Anonym sa...

Tänkte bara informera att du citeras relativt långt i 29:e decembers pappersversion av Expressen.

/Paraflex

Robsten sa...

Å fan, kan du lämna en länk?

UncleBob sa...

Lite OT men jag visste inte var jag skulle adressera detta klipp:

En kommentar i allmänhet om den absurda lögnen att kalla dessa asylturtister för "ensamkommande flyktingbarn" Media är fullkomligt avslöjade som korkade mytomaner efter "containerbarnen"

Mitt klipp ligger på Youtube:
http://www.youtube.com/watch?v=4RLMZlam9Rw

Jag blir hemskt glad om ni susbscribar och ger en bedömning/kommentar av innehållet.

Hur går budskapet fram?

paganpro@glocalnet.net

z999 sa...

Skitbra jobbat Uncle Bob! En eloge från mig.

Anonym sa...

Alltid lika trevligt att se ytterligare en "professor", med unken demokratisyn som vill stoppa SD. Denne sk "professor" vill på fullaste allvar förvandla Sveriges lagstiftande församling till en lekstuga i syfte att stoppa ett parti som med största sannolikhet sitta i denna församling efter valet 2010. ett parti som är framröstat i ett demokratiskt val. Javisst, denna taktik kan fungera, till en början. men det kommer fler val, och folkets dom mot en sådan taktik lär bli hård. När SD når 175 mandat, och motståndarna 174. Ja då faller det på eget grepp.

Det är sent på jorden när sådana som professor Petersson förespråkar diktaturfasoner för att stoppa ett parti som misshagar honom.

Om man vill "stoppa" SD då? Enkelt, det parti som kopierar SD:s invandringspolitik och kriminalpolitik har en enorm röstpotential.

Men då inte något sådant alternativ finns, ja då röstar jag SD.