Paula Neuding talade på ett seminarium om tolerans som visas på den allt bättre Axess-kanalen. Vad jag förstår så sågade Neuding den multikulturella modellen, mer eller mindre jäms med fotknölarna. Neuding öppnade sitt anförande med en försäkran, en brasklapp, hon sade "att vi har en skyldighet att ta emot människor i nöd". Nu är det så att vi har inte mer skyldighet att ta emot människor i nöd än vad vi hade på 60-talet, vi har inte mer skyldighet att ta emot människor i nöd än vad Finland som nation har. Vi måste välja vilka människor vi skall ta emot. Beroende på hur lågt eller högt man sätter ribban så kan det finnas allt mellan 100 miljoner eller en miljard människor som befinner sig i nöd. Vitsen med vår demokrati och de lagar vi har är att vi måste göra en avvägning var gränsen skall gå, vad vi klarar av, vad vi tycker är vettigt.
Därefter tog Neuding också upp orsakerna till varför just Sverige verkar vara ett mål för väldigt många emigranter. Låt oss säga så här, här vågade hon ta ut svängarna och gå en bra bit över gränsen vad som kan anses vara politiskt korrekt. Jag tror dock Neuding kommer undan med det. Hon är av utländsk börd själv, dessutom har hon någon allvarlig sorglig sårbarhet i blicken som gör att hon blir ett svårträffat mål för de politiskt korrektas väktare.
Sist tog Neuding upp de svårigheter vi har att försvara de värden vi står för i västerlandet. Med de nya immigranter med annan många gånger hårdför kultur så pressas våra egna värderingar tillbaka, vi vågar sällan att ta striden för vår inhemska kultur och värderingar på ett tydligt sätt.
Efter Neuding framträdde Nima Dervish med ett anförande som väl var lite rörigt. Nimas artikel på Newsmill ger ett klarare uttryck för de tankar Nima torgför. Jag tycker att Nimas bästa poäng är den om svensk kultur, där finns det egentligen inte mycket att lägga till.
Jag kunde inte låta bli att lyssna på Sara Mohammad, trots att jag tänkt avbryta och göra annat. Mohammad berättade sin egen historia som är en tragiskt och gripande historia. Mohammad tog egentligen upp Neudings tråd om att vi backar alltför mycket gentemot främmande kulturer. Mohammads kritik av den mångkultur som drivits och förespråkas av våra politiskt korrekta företrädare är egentligen en svidande uppgörelse med hela vår integrationspolitik.
 |
| KLICKA PÅ BILDEN |
47 kommentarer:
Neuding kommer inte undan för för att hon är av utländsk härkomst eller för att hon har sorgesam uppsyn, utan för att hon står på en stadig liberal grund med försvar av grundläggande fri- och rättigheter som en självklarhet. Andreas Johansson Heinö är en annan som gör samma sak.
Något för de auktoritetsdyrkande folkhemsfascisterna i (SD) att ta fasta på kanske. (SD) har dessvärre spelat bort den trovärdighet som behövs för att kunna ändra diskursen när det gäller den svenska migrationspolitiken och då är det ju tur att det finna andra som kan göra det istället.
Folkhemsfascister? Det var ett nytt begrepp. Tänk om fantasin och kreativiteten var lika stor när det gäller att genomskåda den förda politiken, samt att komma på lösningar för en ny politik som den verkar vara när det gäller nya spännande ord.
Nisse 5 juni 2011 16:05! Vi kommer de närmaste åren att se ett lämmeltåg av tyckare, som kommer att påstå att dom egentligen alltid tyckt det dom tycker nu och att det som påstås att dom tyckte innan om invandring, integration och multikulti är ett missförstånd. La Neuding ligger i täten av tåget. Den skada Neuding och kompani åstadkommit går nog tyvärr inte att reparera.
Jag har också en känsla av att Neuding gjort en ganska anmärkningsvärd sväng. Jag E-postade Neuding någon gång runt 2007 tror jag. Hon var då nästan oförskämd när jag framförde de åsikter hon själv nu torgför. Jobbade hon inte på DN eller SvD då? Någon som kommer ihåg?
SvD var det:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Paulina_Neuding
@Nisse, stadig liberal grund var det. Verkar vara en grund gjord av flyktig lera som jag ser det.
Allemand
"försvar av grundläggande fri- och rättigheter som en självklarhet."
Någon som vet mer exakt vad som menas med det? Nisse själv kanske?
Folkhemsfascism? Istället för att rabbla negativa tillmälen så vore det mer givande om du uttryckte vad du egentligen menar. Jag menar, jag kan ju bräka på om att regeringen är svenskfientlig men om jag inte preciserar på vilket sätt så kommer mina ord att sakna betydelse, objektivt sett.
@Nisse:
"(SD) har dessvärre spelat bort den trovärdighet som behövs för att kunna ändra diskursen när det gäller den svenska migrationspolitiken och då är det ju tur att det finna andra som kan göra det istället."
Att lite krystat uttrycka kritik över den uppenbart misslyckade massinvandringspolitiken är inte samma sak som att verkligen förändra något.
"Neuding öppnade sitt anförande med en försäkran, en brasklapp, hon sade "att vi har en skyldighet att ta emot människor i nöd". "
Svenska politiker har en skyldighet mot svenska folket, dom fungerar inte oberoende av folket som majoriteten av dom tycks tro. En som är anställd på mcdonalds ska serva deras kunder, inte lösa världssvälten. Politikerna har mycket att lära av de som jobbar på mcdonalds när det gäller moral och förvalta en kassa. Till skillnad från vad politikerna tror så är inte statskassan deras privata plånbok att godtyckligt ösa pengar ur. Den ägs gemensamt, bland annat av folk som inte tjänar en bråkdel av vad politikerna tjänar. Nuvarande finansministern har tyvärr inte den mognaden att han förstår att han förvaltar en gemensam kassa och borde inte komma i närheten av den.
Egentligen så representerar Neuding nyliberalismen som har blivit liberalismens anpassning till globaliseringen. Alla partier måste förhålla sig till globaliseringen på något sätt så även liberala partier.
Vad hon egentligen vill försvara är åsikten att varje människa är ett själlöst köttpaket som lever så gott som utan något sammanhang med andra "köttpaket". Idealet är en människa som bara har som mål att producera och konsumera så mycket som möjligt under sin livstid och andra värden finns inte. Hon menar att alla människor kan anpassa sig till detta och möjligheten att konsumera ger ju en viss lycka till alla människor. Vidare så påstår hon att det till och med är rasistiskt att påstå att muslimer inte kan anpassa sig till detta. Att dom skulle vara en speciell typ av människor med andra värderingar som sitter djupare än våra och att man då måste vara försiktig med hur mycket västerländsk uppfattning man kan ösa på dom.
Liberala människor tror att liberala värderingar är lika med västerländska värderingar och att de kan uppstå ur ett vakum. Att vi (svenskar) har nått dit vi är idag som ett resultat av att det är vad alla människor egentligen vill.
Det är från den utgångspunkten hon går emot det mångkulturella samhället.
Mycket intressant, Robsten, att Paulina Neuding för ett par år sedan var nästan oförskämd när du framförde de kritiska åsikter hon själv nu torgför (betr. multikulturalism som ideal).
Paulina Neuding kan ta ut svängarna eftersom hon (eller någon annan som vill försvara henne) kommer att stämpla någon, som till äventyrs skulle kritisera Paulina, som antisemit - utöver rasist och främlingsfientlig.
------
Det finns en avgörande, fundamental skillnad mellan Paulina Neuding och dig (eller mig). Du och jag anser, att en invandringspolitik med påtagliga negativa konsekvenser för den befolkning, som redan finns i landet, är oförsvarlig.
Du och jag anser, att pga negativa konsekvenser för den befolkning som redan finns i landet, så måste omfattningen av invandringen till Sverige minska och (den socioekonomiska) profilen på invandringen till Sverige måste dessutom förändras till en invandring av efterfrågad (ej lågutbildad) arbetskraft.
Men - det anser INTE Paulina Neuding.
OAVSETT hur svenska väljare drabbas av den nuvarande extrema, världsunika invandringspolitiken, så anser Paulina Neuding och likasinnade, att denna extrema invandringspolitik ska fortsätta.
@z999
"Svenska politiker har en skyldighet mot svenska folket, dom fungerar inte oberoende av folket som majoriteten av dom tycks tro. En som är anställd på mcdonalds ska serva deras kunder, inte lösa världssvälten. Politikerna har mycket att lära av de som jobbar på mcdonalds när det gäller moral och förvalta en kassa. Till skillnad från vad politikerna tror så är inte statskassan deras privata plånbok att godtyckligt ösa pengar ur. Den ägs gemensamt, bland annat av folk som inte tjänar en bråkdel av vad politikerna tjänar. Nuvarande finansministern har tyvärr inte den mognaden att han förstår att han förvaltar en gemensam kassa och borde inte komma i närheten av den."
Mycket bra sammanfattat, z999.
Svenska politiker har abdikerat sitt ansvar för sina väljare.
------
Fråga till Robsten:
Har SDs riksdagsgrupp förstått, att 7partiet har abdikerat sitt ansvar för sina väljare?
Ja!
Hej Robsten och tack för svar!
I min bedömning så utgår jag bl.a. från HUR Paulina Neuding argumenterar - hon lyfter fram de abstrakta idealen och framhåller t.ex återkommande, att liberalism är liktydigt med att den enskilde får slå sig ned, var han vill.
-----
Du undrar: "Varför är alla ur en viss etnisk grupp, som Neuding tillhör, liberaler?"
De finns två förklaringsmodeller till, varför denna etniska grupp är liberaler (alt. socialister).
Dessa förklaringsmodeller är:
1. Ett gruppegoistiskt egenintresse t.ex. av att obehindrat kunna migrera och meritokratiskt kunna konkurrera i det nya landet.
2. Ett förverkligande av traderade värderingar i den judiska kulturen/religionen.
Det finns, vad jag kan se, olika bedömningar av huruvida den socialliberala/socialistiska politiska överrepresentationen hos denna etniska grupp ENBART och UTESLUTANDE handlar om ett förverkligande av traderade värderingar i den egna kulturen dvs förklaringsmodell 2 - eller om det därtill finns ett (större eller mindre) inslag av förklaringsmodell 1.
Här försöker Dennis Prager - själv jude - besvara din fråga:
h t t p://www.jewishworldreview.com/0406/prager042506.php3
(Då han vänder sig till en amerikansk publik, så använder han "liberal" och "left" som mer eller mindre synonyma begrepp.)
Pragers artikel är imo en utmärkt, kondenserad sammanfattning av förklaringsmodell 2.
Det är sedan upp till var och en att fundera över, om det dessutom kan finnas ett inslag av (rätt begriplig) gruppegoism...
-----
PS Det finns ingen annan etnisk grupp, där somliga (kanske t.o.m. de flesta?) av gruppens medlemmar anser, att ett förespåkande av migration till Västerlandet är en central del av den egna identiteten (!):
"Jews as Migrants is Central to the Jewish identity"
"The need for the Jewish community to take a strong stance on immigration reform stems from its values and its history." ..."From the Jewish perspective, migration has not only served as a safety valve to escape possible destruction; it also may be considered the loom upon which the distinctive and variegated pattern of Jewish history has been woven through the ages"
h t t p://wewerestrangerstoo.wordpress.com/issues/jewish-perspective-on-immigration/
Missa inte den digra listan över grupper anslutna till kampanjen
h t t p://wewerestrangerstoo.wordpress.com/about/
Jag skriver lite om Reinfeldt på min blogg nu, kan jag få kopiera inlägget om Erik Reinfeldt när han hamnade i slagsmål. Jag skriver källa och tipsar folk om att besöka din blogg ?
http://svenssonsfunderingar.wordpress.com/
glöm det övre inlägget,det fixade sig ändå. Önskar en skön sommar :)
Ja, jag tog bort en kommentar av mig själv här. Allt som kan missförstås kommer att missförstås och tolkningar av vad man skrivit blir ofta en större sanning än vad man faktiskt har skrivit. Så jag ger upp efter att ha tänkt över det oändligt antal tolkningar som kan göras och olika scenarion av spinnoff-effekter.
Trist men det är som det är.
"I min bedömning så utgår jag bl.a. från HUR Paulina Neuding argumenterar - hon lyfter fram de abstrakta idealen och framhåller t.ex återkommande, att liberalism är liktydigt med att den enskilde får slå sig ned, var han vill. "
Sade hon verkligen det? I det aktuella programmet? Måste ha missat det. Det finns ju inget land i världen som tar emot precis alla som eventuellt vill dit. Någon sådan rättighet existerar inte och har inte existerat sedan vi fick fungerande nationalstater. Det är en fullständigt utopisk abstrakt "rättighet" som inte existerar. Att det liberala FP t.ex. skulle förespråka en sådan policy förefaller overkligt, speciellt med Björklund vid rodret.
Enda nationer som utan prut tar emot vem det vara månde är nationer som Somalia, där statsapparaten förfallit fullkomligt, och strömmen av immigranter dit är ändå tämligen begränsad. Det är väl mest jihadkrigare som för för sig att turista i landet, och inte ens de gör det men någon överdriven entusiasm. Typ, fan, kan vi inte bedriva jihad i något annat land?
Paula förespråkar nyliberalism och nyliberalism har som ideal att folk inte ingår i några sociala sammanhang som helst (nationellt, fackligt, whatever...). Dessa blir då lättstyrda individer eftersom enda chansen att sätta sig upp mot företag är sammanhållning. Detta motiveras förståss moraliskt genom att lönsamhet gynnar alla parter.
Jag vet att det är den nyliberala ideologin Z, men jag kunde inte höra Neuding propagera för den i det omtalade seminariet.
"Paula förespråkar nyliberalism och nyliberalism har som ideal att folk inte ingår i några sociala sammanhang som helst "
Fast lyssnar man på vad hon faktiskt sade så var det inte enligt ovanstående. Vi måste väl i ärlighetens namn gå efter vad folk faktiskt säger? Hon gav, vad jag tolkar det som, uttryck för att vi faktiskt ingår i sociala sammanhang.
@Robsten
Direkt efter påståendet, att Sverige har en skyldighet att hjälpa människor i nöd - underförstått oavsett vad det får för konsekvenser för svenskarna - fortsätter hon:
"insikten om att ett liberalt samhälle bygger på öppna gränser och fri rörlighet, det är ett *väldigt* viktigt liberalt värde" (1.51)
Hon återkommer:
".. så kommer vi att få stå upp för de liberala värderingarna, varav fri rörlighet är en väldigt viktig (värdering)" (3.10)
och avslutningsvis:
"..öppna gränser är en viktig beståndsdel i ett liberalt samhälle" (12.42)
Du kan också lyssna på hennes försvar för dagens invandring i den här debatten med Lisa Rebecka Bjurwald.
Neuding anser, att man bör "..formulera varför invandring är något bra, och mer specifikt den invandring som vi har idag".
http://www.youtube.com/watch?v=NA2E2Om1BD8
------
Jag kan givetvis ha fel, Robsten, hon kanske är kritisk till dagens invandring (men väljer att delta i PK-dansen.)
Men sammantaget, hennes återkommande fastslående att liberalism innebär öppna gränser, hennes egen familjs migration och den kulturkrets hon finns inom gör mig mycket skeptisk till att hon skulle fästa något avseende vid hur svenskarna drabbas av hennes ideal.
Jo, där finns helt klart en hel del liberala åsikter. Dessa liberaler, de har spelat ut sin roll. Vårt samhälle är i princip överliberalt redan. En gång i tiden spelade liberalismen en viktig roll för att utveckla vårt samhälle. Nu har den motsatt effekt.
Nyliberalism (som Neo syftar på i smyg) har visserligen liberala värderingar till viss del. Men om nyliberalismen anses hotad så struntar de flesta (alla) nyliberaler i det liberala åsiktspaketet. Folkpartiet(liberalt) har till exempel aldrig värnat principen om mötesfrihet. Däremot har de indirekt backat upp folk som anser att antidemokratiska mötesstörningar är ok.
"Neuding öppnade sitt anförande med en försäkran, en brasklapp, hon sade "att vi har en skyldighet att ta emot människor i nöd". "
För oss i länder som gränsar till Ryssland kan det vara en tröst att veta att det finns ett land att fly till om läget blir kärvt.
Men z999 m fl tycker alltså att det är önskvärt att i ett krisläge stänga gränsen för oss som bor i Finland?
Tro då inte att Finland kommer att vara särskilt välvilligt inställda till de rikssvenskar som i framtiden inte orkar med den svenska mångkulturen!
Solidaritet gäller åt båda hållen.
Såja Lasse, ett scenario i taget.
Alltså FP har väl aldrig hotat mötesfriheten Z? Är vi månne på dåligt humör denna nationaldag?
Och vad jag menade innan (men det flöt iväg) var att om man förkastar mångkulturen som icke fungerande är det svårt att förneka alla sociala sammanhang, det blir en självmotsägelse.
Såja, själv. Ditt svar var inte särskilt begripligt men om jag tolkar dig rätt så har aldrig Folkpartiet i Z hotat mötesfriheten?
Det var inte det mitt inlägg handlade om. Mitt inlägg handlade om huruvida nordiska länder skall känna någon solidaritet med varandra.
Ledsen om du missuppfattade det men tydligen firar ni ordentligt i Sverige just nu.
Nej, jag svarade på andra frågor från tidigare i tråden. Jag skall förövrigt jobba i morgon så jag tar det lugnt. Jo klart vi skall hålla ihop inom norden. Finlands immigrationspolitik är ju förövrigt ett föredöme för oss arma svenskar.
@Robsten:
"Alltså FP har väl aldrig hotat mötesfriheten Z? Är vi månne på dåligt humör denna nationaldag? "
En dag förra året så satt dom (FP) och lyssnade på en präst som försvarade grupper som anser att mötesstörning är ok. Ingen reaktion alls. Händelsen för tankarna till den tiden då kyrkan och prästerskapet försvarade direkta övergrepp från överheten med bibelns ord "överheten bär inte sitt svärd för intet".
När representanter (officiella) från V ägnade sig åt mötesstörning så ansåg inte folkpartiet att det var särskilt anmärkningsvärt. Ingen kommentar och inget ställningstagande för en rättighet som är essentiell för en fungerande demokrati.
Liberala idéer som syftar till att värna demokratin är bortblåsta från FP. Annat var det på 80-talet då de backade upp närradion i Stockholm och stödde allas rätt att komma till tals (känns väldigt avlägset numera).
Jo, här har du en poäng, fast det gäller ju samtliga riksdagspartier utom ett. Jag har väl aldrig reagerat på att FP utmärker sig från den allmänt erbarmligt låga nivån, snarare statsministern som utmärkt sig skulle jag vilja säga.
http://www.dn.se/sport/fotboll/irans-landslag-stoppas-av-slojtvang
@Robsten:
"Jo, här har du en poäng, fast det gäller ju samtliga riksdagspartier utom ett. "
Jo, men folkpartiet anser sig ju vara det parti som mest är kopplat till liberala värderingar.
Rosengård:
http://www.sydsvenskan.se/malmo/article1488139/Spadbarn-lamnades-i-bil.html
Anonym, jag anser att dom ska få spela och visa skillnaden i värderingar som en del påstår inte finns.
"Jo, men folkpartiet anser sig ju vara det parti som mest är kopplat till liberala värderingar."
Och här har de haft problem, som de själva är medvetna om. Skal vi gå efter det finstilta så har de nog ändå intagit den mest liberala inställningen av riksdagspartierna, trots att de inte lagt två strån i kors för demokratin så har de inte tillhört det parti som utmärkt sig för antidemokratiska värderingar, det har i stället M, S och framförallt V gjort, inte så förvånande. Men samtliga partier för naturligtvis kraftigt underkänt.
Här är en bra debatt från förra veckan med Johan Ingerö, Neudings gamla Neo kollega:
http://ingero.blogspot.com/search?q=Rapport+fr%C3%A5n+rapportdebatt+
Läs kommentarerna!
Visst är Ingerös försvar väldigt svagt? Det känns som att många av liberalerna börjar bli ganska tveksamma.
Om länken ovan inte fungerar, gå då in på
http://ingero.blogspot.com/
Så hittar ni posten en bit ner under rubriken:
Rapport från rapportdebatt
Del 1
Paulina Neuding är väl snarare rätt känd för att förespråka normativ mångkulturalism för etniska minoriteter. Vad Neuding vänder sig emot är vissa kulturella uttryck som går bortom de normer, hon ändå anser bör finnas.
Paulina Neuding har mycket, om inte allt gemensamt med en viss Will Kymlicka, som förespråkar något som brukar kallas för liberal multikulturalism, eftersom den utgår från Rawlsianskt rättfärdigande, vilket även inrymmer respekt för individualism (inom vissa) gränser.
Däremot vänder sig Paulina Neuding emot sådana som Iris Young, Massoud Kamali och vad jag förtår Charles Taylor. Dessa är alla "hårda" mångkulturalister och har rätt mycket gemensamt med det som brukar kallas för "etnopluralism".
Skillnaden är väl bara att etnopluralister erkänner alla folk, tillskillnad från de här "hårda" mångkulturalisterna. Dessa "hårda" mångkulturalister brukar ofta ägna sig åt något som kallas för "post-kolonial" teori, och förkastar allt för oftast hela upplysningen.
Vad man får om man röstar på Neuding är det vad Dagens Nyheter står för men en liten tvist åt höger. Alltså, Dagens Nyheters alterego New York Times.
I stort sätt vill Neuding ha helt öppna gränser, inga krav (annat än möjligt något medborgartest), och på sin höjd vissa mekanismer för assimilering, men då in i "liberal demokrati", neo-konservatism (amerikansk mening), liberalism, liberal mångkulturalism och liberal feminism.
Om du som Sverigedemokrat skall hylla någon på det där seminariet så skall du hylla Adam Cwejman, Svante Nordin, Sarah Mohammed och möjligen Andreas Johansson Heinö.
Jag tror du skulle få mer ut av tysta Johan Lundberg eller varför inte Thorbjörn Elensky, framför Paulina Neuding.
Det känns litet som ni Sverigedemokrater försöker hitta allianser i litet fel läger. Ni hittar de bästa allianserna i det paleo-libertarianska lägret.
Jag skulle säga att Siv Jensen vurmande Johan Ingarö, neo-liberala Dick Erixon, och ovannämnda är mer spännande samarbetspartners än någon som är inspirerad av neo-konservativa och liberala New York Times-journalister.
DogDylan
Del 2
Det hela handlar egentligen om att Paulina Neuding säger det som hennes sort av liberaler säger i stort sätt hela västvärlden, men som av ett antal anledningar är helt nästan helt tabu att säga i Sverige.
Det är jättelätt att vara förbjudet höger i Sverige. Det räcker med att hylla Bill OReily, Tea Party rörelsen (Som DN kallar för högerextremister) eller George W Bush, för att man skall betraktas som en kontroversiell figur.
Titta bara i det mesiga liberal-konservativa lägret i Sverige, de hyllar tex. Tanja Bergkvist för att vara så "kontroversiell" för att hon kritiserar självklarheter.
Mellan 2002-2006 var Fredrik Malm "jättecool" och "kontroversielL" för att han kritiserade något själklart som hedersmord och islamiska militanta.
Det är inte direkt "wow", men på den tiden var det "wow", eftersom det var Massoud Kamali som gällde.
Det krävs väldigt litet för att vara kontroversiell i Sverige. Det sitter en massa människor med "positioner" i samhället med åsikter som tangerar SD:s och det räcker med att de kommer ut. Ett par har redan försiktigt gjort det på sina bloggar, inte att de stödjer SD, men att de är liberala/libertarianska kommunitärer.
Steget för delar av Axess och delar av Svenska Dagbladets redaktion är väldigt litet nu till den liberala falangen i SD.
Ingen vågar, men snart, så kommer det en Mikael Jalving figur, kanske inte så kontroversiell, men i svenska mått mätt. Kanske den personen säger att man bör hålla invandringen på en Europisk nivå.
Det lär säkert vara något media-kåt doktorand eller ung akademiker som säger det, för att få vara i rampljuset och få 2500 i månaden föratt skriva en Axess-krönika och dricka God Morgon Juice med Johan Lundberg, Hakelis och hans fruga på något Axess-frukost möte.
Jag ger det ett år eller så, innan någon smått karriärskåt säger det uppenbara. Johansson Heinö, Cwejman och Timbro har ju redan släppt "assimilering". Fått medialjus och älskar att Expo-folket hatar dem. Så länge de inte skriver kärleksfullt om SD fungerar det.
Per Gudmundsson, Thomas Gur, Tino (vad han nu heter i efternamn), Dick Erixon och någon annan har ju redan börjat fingra på "vilka typer av invandrare skall vi ta in" och på "Tar vi inte emot för många nu" åsikterna. Sedan är det insvept i en massa bull shit om att avskaffa "den gamla socialdemokratiska välfärdsstaten" eller massinvandring. Just nu säger de "massinvandring", men de ger ju er indirekt rätt.
De har egentligen ylat om samma sak i 20-30 år nu. De åkte bara i papperskorgen mellan 1994-2006, eftersom de var för "kontroversiella". Nu är de tillbaka igen.
Det finns en myrad av roligare personer än Neuding eller överhuvudtaget Neo, i alla fall för SD.
Men visst, är man gubbsjuk (vilket jag inte kan vara för jag är så ung), så är det väl cool att skriva kärleksfullt om Paulina Neuding, för att hon har varit duktig och sagt några självklarheter, som man såg på OReily show redan 2001.
DogDylan
Alltså Doggy, jag tror jag blivit ganska grovt missförstådd här. Jag vet väl vad Neuding förespråkar, att rösta enligt henne kommer ju inte på tal, och jag hoppas verkligen ingen trott det, då måste jag ha misslyckats fullständigt med min artikel och jag bör väl i princip radera den.
jag försökte belysa två saker.
1). Att allt fler ifrågasätter den mångkulturella paradigmen, även de som står utanför den direkt systemkritiska kretsen.
2). Att en del debbatörer faktiskt svängt i frågan om mångkulturen.
Vi kan inte heller, i artikel efter artikel måla upp den svartvita värld, vi för all del är bra på att göra. Det måste finnas utrymme för nyanser och analyser utöver det vi redan vet och tycker är förbannat självklart. Det blir oerhört jobbigt om man alltid måste förklara, "Ja neuding står egentligen för det och det, men ändå..."
Ett annat exempel. Åkesson lär ha sagt något i en intervju med Sverker Olofsson där han inte upprepade vad han sagt ungefär en miljon gånger tidigare. Genast börjar folk undra, "har han svängt i frågan om immigration?" Nä, det har han inte, han orkade bara inte upprepa vad han sagt en miljon gånger tidigare.
"Det finns en myrad av roligare personer än Neuding eller överhuvudtaget Neo, i alla fall för SD. "
Tips mottages gärna. Det intressanta med Neuding är att hon har svängt, helt uppenbart då jag själv blivit utskälld av henne när jag framförde samma åsikter (om en viss religion) som hon själv nu står och säger. Är det konstigt att jag då vill skriva om det?
Nu glömde jag nästa punkt,...det kanske dyker upp.
Den jag inte kan med är Erixon som står och i vissa delar, proklamerar samma ståndpunkter som SD, men i nästa mening går till ursinnigt angrepp på SD, varför då? han påstår att han i hjärtat är rebell, men varenda medlem i SD på gräsrotsnivå är mycket mer rebell än honom. En gräsrots SD:are har riskerat förhållandet med både grannar och arbetskamrater (inte så mycket nu, men förr) för att sätta på sig gympadojjor och dela flygblad. Vem fan är i hjärtat rebell? Erixon tar avstånd (i alla fall tog) för att inte riskera en plats i mediebruset och Stureplan, Rebell my ass!
"OReily show"
Alltså jag kan tycka att det inte är riktigt relevant vad man säger i ett helt annat politisk klimat. Hur tror du politikerna och andra debattörer pratar i Finland? Hela vår politiska och mediala elit skulle smälla av om de fick reda på nivån där.
Förövrigt är jag en stor O,reilyfan, tror du mig inte? Nå, låt oss då googla vad robsten kan ha skrivit fordom.
Varsågod Doggy:
http://robsten.blogspot.com/2008/09/jag-svarar-rainfeldt-olofsson-och.html
Och varsågod:
http://robsten.blogspot.com/2008/09/en-nation-av-fjollor.html
Och varsågod:
http://robsten.blogspot.com/2009/07/varfor-har-vi-inte-dessa-debatter-i.html
@Robsten
Visst är bör man följa förändringarna som sker.
Kul att du nämnde det där med att du hade talat om Islam på ett visst sätt en gång, något som Neuding fördömde, för att sedan se Neuding tala om samma sak, med samma ton.
I övrigt håller jag med dig. Det är rätt kul att TV, tidnings och Radio-journalister i USA, så som Bill OReily, Michelle Malkin, Michael Savage, Daniel Pipes, David Horowitz, Lou Dobbs, Rush Limbaugh, Glenn Beck, Laura Schlessinger, Laura Ingraham, Mark Levin och Sean Hannity är inom mainstream i USA.
Dessa betraktas av Dagens Nyheter som högerextremister.
Den meste kontroversiella journalisten i USA, som fortfarande får vara med i mainstream radio och TV, är paleo-konservativa Pat Buchanan.
Allt bortom honom är listade av SPLC och ADL som "upphovs" män till hat, och kan därför inte få ett jobb inom etablerad media.
Pat Buchanon fick år 2009 sparken från MSNBC, efter några oförsiktiga uttalanden, där bland annat ADL tryckte på för hans avgång.
Lou Dobbs fick sparken av CNN 2009efter påtryckningar från SPLC, men 2010 fick han ett nytt jobb på Fox.
Även Glenn Beck fick en "ny roll" inom Fox efter några oförsiktiga uttalanden.
I USA finns det helt annorlunda tabun och helt annorlunda politiska dimensioner.
I Sverige kan man förespråka paleo-konservatism och hänvisa till Sveriges neutralitet, det kan man inte i USA.
I USA är neo-konservatismen dogma, i Sverige är det fult att vara Neo-konservativ.
I USA är det inte socialt accepterat att vara kritisk till Israel. I Sverige är det nästan tabu att vara positiv till Israel.
Rörande vissa frågor är det ju tvärtom i USA. Sverige känns litet som tvärtom-landet. Det är faktiskt rätt lustigt.
DogDylan
Skicka en kommentar