Värt att notera är den professor i statsvetenskap, Henrik Oscarsson som i GP går ut och ägnar sig åt rent personligt tyckande. Han erkänner dessutom själv att hans tyckande denna gång verkar vara felaktigt. Som vanligt arbetar våra professorer och övrig intelligentia på att erodera sitt förtroende. Det är i princip inte längre någon skillnad mellan de samtal en professor för med media, mot de samtal som förs på en byggbod en fredagseftermiddag, efter att chefen gått hem och de första ölen hemtrevligt pyst.
S 32,6
V 4,3
Mp 10, 1
M 30,1
C 4,3,
Fp 7,4
Kd 4,0
Sd 6,0
Rödgröna = 47,2
Alliansen = 45,8
Systemkritiska blocket = 6
Länk DN
Länk SvD
Länk GP
13 kommentarer:
Ja det är slappt att inte publicera, resultatet.
Min tanke också när jag inte hittade resultatet i morse. De är dummare än tåget, hette det förr, inte längre.
Allemand
Har du läst den sanslösa professorn i GP då?
Jag har dock svårt att se vari det sanslösa ligger. Så här citeras Oscarsson:
"Många trodde kanske att Sverigedemokraterna skulle tappa stöd eftersom de, i mina ögon, har haft samma typ av beskrivning av verkligheten som Anders Behring Breivik har haft, när de har målat upp islam som ett hot mot Europa"
Att (SD) anser att islam är ett hot mot Europa är väl ganska larvigt att förneka.
@Nisse:
"Att (SD) anser att islam är ett hot mot Europa är väl ganska larvigt att förneka."
Breivik hade en del andra åsikter också, om demokrati och parlamentarism. Hans syn på konservativism ligger inte i linje med SD. Det hade varit mer riktigt om han sagt att många av åsiktsmaffian i Sverige hade trott att SD skulle tappa röster. En mer riktig analys av undersökningen är att troligtvis är det färre som vågar uppge att de röstar på SD efter massakern i Norge. Att SD trots allt får 6% av rösterna i undersökningen anser jag vara helt otroligt och jag ger SD-aktiva en eloge för ett otroligt väl genomfört arbete.
För det första, SD vänder sig emot att islam som politiskt rörelse skall påverka vårt samhälle i en riktning som pekar mot stenåldern. talet om just hot är en diskutabel fråga, alltså hur stort hotet verkligen är, men det förekommer helt uppenbarligen en politisk press.
Massvis med partier och andra rörelser ser denna problematik tillsammans med SD. skall alla då bära detta hundhuvud gemensamt? Vår professor har inte reflekterat över detta.
För det andra, Breivik hade ett sammelsurium av åsikter, där massvis gick tvärs emot de SD står för. Att ta en fråga, som dessutom massvis med andra aktörer håller med om, är inte relevant, inte i ett manifest på 1500 sidor där man skulle kunna hitta kopplingar till i princip alla partier.
För det tredje, Breivik var medlem i FrP, inte i SD. Skall SD stå för Breiviks medlemskap i FrP, när inte ens FrP verkar få ta den biten? Osannolikt och sanslöst att en professor i media ger sig in i detta.
För det fjärde professorns skriver själv "i mina ögon", Vaddå mina ögon? Han skall väl för bövelen hålla sig till vetenskapen och beprövade metoder. I mina ögon är socialdemokraterna bättre på att förvalta landet än M, kan han ju också säga, men då skulle alla reagera, men det han sade nu är i princip på samma nivå.
För det femte, jag sätter en femma på att professorn inte läst manifestet.
Att kalla sig "professor" nuförtiden är ett sätt att dumförklara hela svenska folket.
Tydligen har titeln stigit denna person åt huvudet med katastrofalt resultat. Var är objektiviteten och vetenskapen i det hela?
Herr professorns subjektiva tankar är i sammanhanget helt irrellevanta
Om orsaken till att Nato krigar i Libyen.
Khadsffis oberoende till det internationella valutasystemet. http://bit.ly/ovbpKQ
"Problemet" för Oskarsson (bland många många andra) är, att varken SD eller Jimmie Åkesson har sagt att ISLAM/MUSLIMER är "det största hotet mot Sverige se´n andra världskriget". Däremot att ISLAMISERINGEN/ISLAMISTER är ett hot, och det är faktiskt en väldig skillnad. Detta är bara en detalj i demoniseringen och spridandet av lögner och fördomar om SD.
Även jag observerade att både SR och Svt enbart talade om de båda blocken, när dom presenterade SIFO-undersökningen. GP var ännu värre förra gången det kom opinionssiffror, då från UNITED MINDS. Enl. GP tappade SD 3,3% när dom i själva verket ökade 0,3 eller om det var 0,4%, till 7,7 el. 7,8%! Generellt gäller i mediadramaturgin att när inte SD nämns har det gått bra för SD. Det är bara när SD tappar, som media mer än gärna talar om hur dåligt det går för SD.
Framtiden ser trots allt ljus ut för SD, eftersom SD kommer att växa i takt med att väljarkåren vaknar ur sin politiska Törnrosasömn och genomskådar PK-strategin!!!
Naturligtvis höll Breivik med SD om väldigt mycket, särskilt när det gäller det centrala, det som drev honom.
Det centrala problemet med Breivik var inte hans syn på världen, eller hans åsikter i sig, utan (som så ofta annars) att han ansåg att den bästa handlingsvägen för att få igenom sina preferenser var storskalig terror och massmord. Den sortens logik är knappast ny i historien, vi har sett det förut.
D.v.s. "Socialismen är sann och viktig, därför ska dess motståndare dö".
Det gör naturligtvis inte demokratiska socialister ansvariga för t.ex. kommunisters våld, såvida de inte tar ställning för våldsverkarna eller uppviglar till våld.
Att rygga tillbaka från att Breivik var motståndare till den radikala egalitärianism som håller på att förstöra vårt samhälle är oärligt eller verklighetsfrämmande, och sätter därför den som påstår det i en svår sits.
Bättre att bara förklara att Breiviks dåd naturligtvis inte ändrar exempelvis invandringens konsekvenser eller Islams natur.
Det som är sant är sant, oavsett om någon använder sanningen som en förevändning för brott. Det ansvar SD har är att tala sanning, men att inte uppvigla till brott eller våld.
SD ska vara tydliga med att de tar det ansvaret, samtidigt som de inte ryggar tillbaka från att även de som sympatiserar med dem i sakfrågorna kan vara onda människor.
/// Fluff
@Lassekolja...
Det framgår med all önskvärd tydlighet i Åkessons famösa debattartikel i Aftonbladet att det är islam som sådant som är problemet eftersom islam, enligt Åkesson, alltid leder till krav på sharia-lager och så vidare. Läs själv:
http://www.aftonbladet.se/debatt/debattamnen/politik/article12049791.ab
Så det verkar som om den som sprider lögner inte är någon mindre än du själv. Jag har svårt att se att den typen av ohederlighet i längden kan gynna (SD).
@Nisse, för det första så var det aftonbladet som satte rubriken på artikeln, inte Åkesson (jag tycker inte att rubriken är fel).
Och sedan ett citat från artikeln:
"Naturligtvis är en betydande andel av Europas muslimer inte bokstavstroende, även om de flesta studier som gjorts på området visar att fundamentalisterna är en stor och växande minoritet."
Vad han beskriver är ett scenario (nuvarande verkligheten) med ett växande islam i Sverige och det finns exempel (från verkligheten) på att fundamentalisterna (eller vad man ska kalla dom, fel ord egentligen) ökar i antal när islam växer oavsett var islam har växt. Bästa skräckexemplet är Libanon. Kanske finns bättre.
Vad åkesson skriver är alltså att det är utbredningen av islam som är hotet. Självklart är det muslimer som är orsaken till detta (en av orsakerna), men om vi låtsas att det finns moderata muslimer så finns det alltså muslimer som inte strävar efter att islam breddas och tar över lagar och normer. Förutsatt att det finns moderata muslimer så har Lasse Kolja rätt.
En intressant (nåja...) sak är att Breivik ansåg/anser att islams framväxt är demoraliserande för västerländskt kristna värderingar. Men han såg/ser inte detta som islams fel, som bekant vände han sig mot något annat som roten till demoraliseringen. Utskicket av hans manifest gick till grupper som han ansåg hade viljan att bevara västerländskt kristna värderingar, inte till grupper som enbart var negativa till islam.
"Det framgår med all önskvärd tydlighet i Åkessons famösa debattartikel i Aftonbladet att det är islam som sådant som är problemet eftersom islam, enligt Åkesson, alltid leder till krav på sharia-lager och så vidare"
Jag har aldrig själv framfört sådana åsikter. men jag talade med en bekant per telefon som hade lyssnat på "Ring P1". Där en muslim ringde och påtalade just att sharialagar är intimt förknippade med islam och att alla muslimer i princip är för ett införande av dessa lagar och andra muslim ska sedvänjor. Märk väl, detta är alltså inte mina ord. Janne Josefsson blev klart störd av dessa uttalanden enligt min bekant.
Skicka en kommentar