söndag, januari 15, 2012

Jag håller också med Odell


SD har föreslagit att Lars Vilks s.k. rondellhundar skall ställas ut i riksdagen. SvD som varit snabba med att göra en rundringning till riksdagspartiernas gruppledare avvisar alla mer eller mindre bestämt förslaget, vilket nog var att vänta. Björn Söder säger i SvD att han egentligen håller med Odell, som säger att ingen av utställningarna egentligen hör hemma i riksdagen. 


Den enda logiska slutsatsen är att konst med tvivelaktigt konstnärligt värde som enbart tjänar till att väcka debatt och provocera, inte hör hemma i riksdagen. Taget detta i beaktande så hör inte heller Vilks konst hemma i riksdagen. Nu har väldigt många riksdagsmän egentligen satt sig i en omöjlig situation, eftersom de applåderade Elisabeth Ohlsons utställning Ecce homo. Det går helt enkelt inte att hitta några hållbara argument för att Ohlsons utställning hör hemma i riskdagen men inte Vilks. Så här säger Anders W Johansson (C) i SvD angående Vilks utställning i riksdagshuset. 


Det där är kvalificerat trams från deras sida. De borde ägna sig åt politik, i stället för att söka varenda liten möjlighet de har att provocera och skända Sveriges muslimer. 
Inte nog med att det här är en provokation mot den muslimska befolkningen i Sverige, det skulle få stora diplomatiska konsekvenser i hela arabvärlden. Det här visar att Sverigedemokraterna inte är seriösa för fem öre, fortsätter han.


Nej vi skall ägna oss åt politik i riksdagen och inte ägna oss åt simpla provokationer. Men vad var då meningen med Ecce homo-utställningen? Var det inte en provokation? Var det inte en skändning mot Sveriges kristna? Vilks teckningar är att likna med enkla streckgubbar, skändningen borde vara ytterst begränsad. Däremot framställdes fotografiskt en naken Jesus som homosexuell med erektion i Ecce homo-utställingen. Vilken är den största skändningen Johansson?  


När riksdagen släppte in Ecce-homo-utställningen i sina lokaler kan det helt enkelt inte ha varit för det obefintliga konstnärliga värdet. Alla kan se att det rör sig om nakenfotografier som mest för tankarna till någon obskyr form av tysk pornografi. Johansson borde då ha reagerat och sagt att i riksdagen sysslar vi med politik, inte med simpla provokationer och skändning av religiösa grupper. Enligt Johansson visade dessutom riksdagen då att den inte var seriös för fem öre. Hans Linde (V) för däremot fram en annan aspekt på jämförelsen mellan Ecce homo-utställningen och Vilks rondellhundar. Så här argumenterar han. 


Som HBT-person blir jag väldigt upprörd över den jämförelsen. Syftet med Ecce Homo var att skapa förståelse för en grupp som möter diskriminering och förtryck från det svenska samhället.


Jag förstår fullkomligt Lindes argumentering. Hela utställningen var ett sätt att belysa HBT-personers utsatthet. Vi antar då självklart att riksdagen lika gärna kunde ha ställt ut en naken Muhammed med erektion i homosexuella sammanhang. Då får väl det bli nästa projekt, som Linde självklart kommer att applådera. 


Det enda sättet för riksdagsmännen att komma ur detta på ett trovärdigt sätt är att säga nej till en utställning av Vilks hundar (som ändå inte vill ställa ut i riksdagen), samtidigt som man ärligt säger att det var ett misstag att släppa in Ecce homo-utställningen. Nu är ju inte svenska riksdagsmän kända för att erkänna sina misstag, så det blir förmodligen inget av med detta.


Länk SvD Söder


Länk SvD riksdagsmännen

12 kommentarer:

z999 sa...

Det blev i alla fall ett klargörande hur samtliga riksdagspartier (utom SD) ser på religion, islam och yttrandefrihet och demkrati.

Nisse sa...

Fast det var inte bara (KD) och Odell som som var emot att Ecce Homo visades i riksdagen. Motstånd fanns i alla borgerliga partier. Två fel gör inte ett rätt, och det finns bättre frågor för (SD) att driva för att skapa den i och för sig angelägna diskussionen huruvida islam har tillgång till gräddfil och behandlas med silkesvantar.

Symboliska och provokativa slag i luften ska man vara sparsam med. Jag tror det vore mer fruktsamt att agera för den sekulära staten än att ställa religioner mot varandra - vilket också vore mer i enhetligt med vad (SD) officiellt står för.

Robsten sa...

Jag tycker väl att jag ger uttryck för lite av det du skriver Nisse.

z999 sa...

Jag tycker definitivt att man SKA ställa religioner mot varandra om man vill belysa några skillnader. Men har man gjort det här menar du Nisse?

Jag tycker att SD-förslaget var bra eftersom det pekar ut skillnader mellan religionerna som många tydligen inte är medvetna om. Att bunta ihop allt som religion lägger dimridåer över vissa viktiga skillnader. Nazism och liberalism kan ju buntas ihop i begreppet idéläror men det kan ju ha en viss betydelse att veta att det finns en viss skillnad.

z999 sa...

Jag tror inte att det blir någon större reaktion på det hela. Väldigt få personer anser att yttrandefriheten är en heligare princip än islams religionsfrihet.

z999 sa...

Jag har svarat på frågorna från dialogforum i Malmö:

I det följande kommer ett antal vardagsbilder att presenteras:


Vid middagsbordet;
Du har just slagit dig ner vid middagsbordet efter en stressig dag på jobbet, då din son säger ”Det har kommit två nya blattar till klassen…”

Fråga; Hur reagerar du?


Skickar honom till optiker eftersom han tydligen inte sett att svenskar är en minoritet i området vi bor i samt förklarar för honom att problemen med invandringen är större än två "blattar" i skolan.


Möte med grannar;
I hissen upp till ditt våningsplan åker några grannar till dig varpå en yttrar ”Har du också upptäckt att några zigenare har flyttat in i huset. Nu gäller det att sätta på extra lås på samtliga dörrar.”

Fråga; Hur reagerar du?



Jag säger att det förmodligen inte är någon fara eftersom zigenares kriminalitet handlar om annan brottslighet än lägenhetsinbrott. Jag säger också att jag har förståelse för oron men att det numera finns andra grupper i samhället som står för en mycket värre kriminalitet än zigenarna.



Fredagsmys på jobbet;
Under veckans avslutande kaffepaus påpekar en medarbetare; ”Måste vi ta emot alla världens flyktingar och dessutom ge dom en standard, som vi inte ens själva ha råd med?”

Fråga; Hur reagerar du?



Jag säger att vi tar emot väldigt lite flyktingar i Sverige i förhållande till annan invandring. 90% av invandrarna är inte flyktingar enligt Erik Ullenhags hemsida om myter.



På bussen;
Du avlyssnar ett samtal mellan två äldre herrar som bland annat yttrar; ”Det vore bra om packet, jag menar både judar och muslimer tog död på varandra, så slapp vi få hit dem till Sverige.”

Fråga; Hur reagerar du?



Jag frågar hur många som flyr från Israel jämfört med hur många som flyr från arabvärlden och frågar honom varför han är så feg att han inte vågar ta ställning mot muslimerna när det är dom som är största problemet. Väldigt få flyr från demokratier så judiska flyktingar kan knappast vara ett större bekymmer.



På stan;
Du möter den judiska rabbinen som hånas av ett antal ungdomar, som följer efter honom.

Fråga; Vad gör och/eller säger du till rabbinen, och/eller till ungdomarna?


Jag ringer polisen och filmar det hela för att bevisa hur flata polisen är vid såna här händelser.


Om du inte finner någon personlig anledning att reagera på något eller några av ovanstående exempel, ställ dig då denna fråga; ”Är jag en diskriminering och hatbrottens möjliggörare?”



Tyvärr så får jag dåligt samvete här. Jag borde vara mer "hatbrottens möjliggörare" och även möjliggörare på alla sätt för alla som har svårt att komma till tals för att staten har begränsat yttrandefriheten på ett mycket godtyckligt sätt.

z999 sa...

Jag ändrade ett svar:

"På stan;
Du möter den judiska rabbinen som hånas av ett antal ungdomar, som följer efter honom.

Fråga; Vad gör och/eller säger du till rabbinen, och/eller till ungdomarna?"



Jag säger till rabbinen att jag vet att judiska föreningen i Sverige har tagit avstånd från sverigedemokraterna och sagt att de inte vill ha någon hjälp eller uppbackning av sverigedemokrater. Gäller detta fortfarande?

Vad jag sen gör beror på svaret från honom.

z999 sa...

http://blog.svd.se/ledarbloggen/2012/01/12/linderborg-och-eskilstunatragedin/

Robsten sa...

Kul kommentarer Z ;-)
Och de innehåller dessutom en del sanningar!

Robsten sa...

Jag klipper inm texten till Z:s länk

"I stormen som följde på Bengt Ohlssons fantastiska artikel i Dagens Nyheter passade Aftonbladets kulturchef Åsa Linderborg på att avlossa en riktig salva där hon bland annat jämförde Göran Hägglund med Anders Behring Breivik och försökte i total brist på smak och gott intellektuellt hantverk att göra Hägglund till medskyldig till dåden i större mening genom detta ”större ideologiska sammanhang”.

Efter att AFA misshandlat medlemmar av Klassiskt Liberala Partiet i Eskilstuna drar Fredrik Segerfeldt konsekvenserna av Linderborgs resonemang och frågar på sin blogg om hon är medskyldig till det inträffade. Det hade varit intressant att se vad Linderborg har att säga om det hela men det är säkert att hoppas på lite väl mycket."

Anonym sa...

Robsten vad tycker du om Lars Hillersbergs teckningar som skämtar om Israel? Ska de få ställas ut i riksdagshuset? Eller är det bara muslimerna / kristna man ska håna?

Robsten sa...

Phhuu...så många fel,i ett så kort stycke Anonym. Jag tycker ingenting om Hillebergs teckningar, han får måla vad han vill liksom Ohlson får göra. Jag har dessutom inte ens ett dem (vilket är det mest kränkande för en konstnär.

Det jag hade åsikter om var att Riksdagen släpade in Ohlssons målningar i riksdagen, liksom Uppsala domkyrka gjorde (i kyrkan).

Nej Hillebergs teckningar skall inte få ställas ut i riksdagen, Och det skulle inte Ohlssons fotografier heller. Jag måste vara väldigt otydlig, INGEN av uppräknade teckningar/fotografier skall ställas ut i riksdagen. Hur kan du missförtså mig så kapitalt?

Men nu är vi i det läget att det enda som fått ställas ut, är just Ohlsons fotografier där hon kränker en massa gamla kristna människor i detta land. jag själv blev inte kränkt då jag inte bekänner mig till kristendomen (tappa inte hakan nu).