måndag, oktober 20, 2008

Varför är vi så rädda för demokrati?

I en ledare på DN hyllar redaktionen EU och framhäver hur positivt allt med EU är. De kan de ju gärna göra, ordet är fritt och man får tycka vad man vill. Alla behöver inte vara lika kritiska till EU som jag är. Det hör till det demokratiska samtalet att några är för andra emot, några tycker EU är toppen andra som jag, är mer kritiska. Så jag läste artikeln med jämnmod till jag närmade mig slutet på artikeln, där kom det. Dagens odemokratiska tendenser dyker ofelbart upp till slut verkar det. Så här stod det i ledaren.

För så länge Sverige har bakåtsträvande partier som Junilistan, vars tidigare ordförande Nils Lundgren för några dagar sedan jämförde Europasamarbetet med det konstruerade språket esperanto, krävs uppenbarligen kampanjarbete året om för att främja Europatanken.

De som inte tycker likadant som en själv (här är det makten som talar) är per definition alltid bakåtsträvare. Alla som inte är med på de nya idéer och projekt som skall genomföras beskrivs alltid som bakåtsträvare. Om det nu vore så att alla nya förslag och projekt som etablissemanget får för sig att genomföra vore bra och skall genomföras oavsett så kunde vi väl lika gärna skippa demokratin. Jag har svårt att se vad vi då skall rösta om. De gamla charmiga (delvis erbarmligt dåligt underhållna) Klarakvarteren i Stockholm revs. Ingen, inte en enda jag hört talas om, tycker i efterhand att beslutet var bra. De som var emot rivningen beskrevs säkert som ena riktiga bakåtsträvare på sin tid. Nu skulle många i princip vilja ställa de ansvariga beslutsfattarna (socialdemokratiska) mot en vägg.

Problemet är inte att det finns partier som Junilistan kära ledarredaktion, problemet för er del är att folk i demokratisk ordning faktiskt gick och röstade på detta parti. Ja, de röstade helt fel enligt er, men det är vad demokrati innebär, att alla inte tycker som ni. För att ändå säkerställa att folk röstar "rätt" i framtiden så krävs det alltså kampanjarbete året om. Är det inte enklare att införa formell diktatur då? Jag menar varför besvära sig med att hjärntvätta folket så att det röstar rätt.

Länk DN

10 kommentarer:

Norbergssonen sa...

Förr var det uppenbart, också för ledarskribenten, att ledarkommentarerna var en partsinlaga, numera gör man anspråk på att besitta Sanningen.

Robsten sa...

Det är just det som retar mig så förbannat.

LP sa...

"bakåtsträvande partier" hmm, det där låter inte bra. Lite Sovjet, lite Kuba, lite Öststyskland, lite Nordkorea...maktens språk med andra ord.

Jag var från början positiv till EU, som idé. Jag borde väl ha insett att idén inte skulle hålla i verkligheten, och att missbruket av organisationen skulle öka i takt med dess tillväxt, men det gjorde jag inte.

Jag gillar fortfarande idén, men inser numera att det är en utopi som inte går att tillämpa om man vill föra en förnuftig politik som är hållbar i längden. Kanske är det lite som multikulturalismen, tänk om den fungerade i praktiken! Tänk om kulturerna kunde leva sida vid sida i smama land utan att konflikterna kom som ett brev på posten och utan att någon grupp upplevde sig förfördelad.

Men så är det ju som bekant inte även om en del önskar det så hett...

Robin Shadowes sa...

Håller med om att det hade varit bättre med officiell diktatur, visst hade fler än nu blivit fängslade, torterade och avrättade men vi hade väl som tjeckerna, fått lära oss kommunicera mera subtilt istället.

Ola sa...

Jovisst. Vad ska vi med demokrati till om vi alla skall tycka likadant?

Jan E sa...

Jag förstås inte vad som är problemet? DN har naturligtvis sin fulla demokratiska rätt att kalla Junilistan bakåtsträvare. Man har ju inte sagt att partiet borde förbjudas, eller hur?

Problemet med rivningarna av Klarakvarteren var att de skedde för snabbt och för okänsligt. Man rev hela klabbet för att det var enklast så. Kulturella värden stod inte högt i kurs i en tid då alla utvecklingskurvor pekade brant uppåt. Det räcker med att promenera i dagens Klarakvarter för att inse att det man gjorde var fel.

Robsten sa...

Då skall jag försöka förklara problemet pedagogiskt., Vi klistar in meningarna igen.

"För så länge Sverige har bakåtsträvande partier som Junilistan, vars tidigare ordförande Nils Lundgren för några dagar sedan jämförde Europasamarbetet med det konstruerade språket esperanto, krävs uppenbarligen kampanjarbete året om för att främja Europatanken."

"För så länge" indikerar att DN helst inte vill ha några partier som är kritiska till EU. Det är ok att DN propagerar FÖR Eu, men de som är kritiska skall väl också de ha ett parti att rösta på? OM det inte funnits något alternativ att rösta på för den EU-kritiske, skulle kampanjarbete året runt inte behövas, läs hjärntvätt. När folket inte tycker som man borde skall det genom massiv information likt hjärntvätt ändå med psykiskt våld övertalas att tycka bra om EU.

LP sa...

Jan E, självklart skall man få kalla Junilistan "bakåtsträvare" om man vill. Samtidigt är det väl underbart att Robsten tar upp och kritiserar deras språkbruk. Det finns ju oftast (alltid) något att läsa mellan raderna i en text, och en analys av språkbruket är alltid intressant.

Jag tycker bruket av ordet "bakåtsträvare" i detta fall avslöjar mera om förf än att de bara tycker att Junilistan är just bakåtsträvare. Det handlar bla om hur man försöker befästa och hävda vad som är konvention och normalt i förhållande till vad som är lite konstigt och onormalt.

Samma Orwellska 1984-språk används ofta då det gäller den svenska invandringspolitiken. Man har lyckat bra med att bestämma vad som är normalt och vad som är helt bisarrt och inte ens förtjänar att lyssna på. Det normala i den politiska debatten skapas av en PK-elit och den som avviker stämplas som onormal.

Jan E sa...

Robsten karakteriserar DNs och andra Europvänners normala politiska kampanjarbete för något man tror på som “massiv information likt hjärntvätt med psykiskt våld”.
Vad var det du sa om språkbruk, sa du? ;-)

Robsten sa...

Jepp! För de skriver "så krävs det alltså kampanjarbete året om".

"Kampanjarbete året om" är i detta läge INTE normalt politiskt kampanjarbete, försäök inte. Sätter man sedan in det i sitt sammanhang med den texten jag klistart in så är det INTE så att det skall vara ett alternativ för väljarna att rösta kritiskt till EU, det är uppenbart. En demokrati skall innehålla två val (minst) antingen kan väljarna rösta i EU-positiv riktning, ekller negativ. Det framstår med all tydlighet att redaktionen inte vill ha dessa två alternativ utan helst bara ett.