fredag, oktober 30, 2009

Milgrams experiment

Efter andra världskriget förundrades många människor över hur till synes helt normala människor blint kunde lyda i princip vilka order som helst, bara de gavs av en samhällig auktoritet. En psykolog, Stanley Milgram förundrades också över hur det gick till när normala människor lydde precis vilka order som helst bara de gavs av en auktoritet.

Milgram blev så förundrad över människors osjälvständighet att han ordna tester där han undersökte hur långt normala människor kunde gå i sin lydnad av auktoriteter. Milgram annonserade om frivilliga försökspersoner och satte igång med sitt experiment på ett amerikanskt universitet. Försökspersonerna trodde att de skulle delta i ett experiment om hur minnet kan tränas upp med bestraffning. Varje gång en försöksperson (som i själva verket var skådespelare) svarade fel skulle försökspersonen som verkligen var försöksperson, ge honom en stöt. Vid upprepade felaktiga svar skulle stöten som gavs öka i styrka ända upp till livsfarlig nivå.

Under experimentet så spelades ljud upp av stön och smärta. Det hördes också skrik som ”släpp mig, låt mig gå” o.s.v. När de allra kraftigaste stötarna gavs så tystnade alla ljud. Vad blev då resultatet av dessa försök? Jo att ungefär 65 procent av alla försökspersoner i princip var beredd att ge dödliga stötar, bara det var en tillräckligt trovärdig auktoritet som gav orderna. Det är värt att poängtera att de som spelade forskningsledare gav instruktioner på ett auktoritärt sätt, men på inget sätt tvingade försökspersonerna i övrigt. Så här står det i ”Allt om vetenskap” som beskriver Milgrams försök.

Milgrams experiment har genom åren upprepats i flera länder, med yngre och äldre deltagare och med kvinnor istället för män. I en sammanställning av samtliga vetenskapligt genomförda försök konstaterar Milgrams elev, Thomas Blass, att resultaten från 1961 står sig. Det blir ingen större variation. Sak samma om det görs med kvinnor, tyskar, japaner eller några andra.


Det verkar som om en auktoritet som uppträder på rätt sätt alltid kan övertyga ungefär 65 procent av befolkningen, överallt, kvinnor som män. Detta är ett stort demokratiskt problem i demokratier där inte enbart jämstora partier uppträder på den politiska arenan. Om ett uppstickarparti med en annorlunda agenda dyker upp på den demokratiska spelplanen kan de redan etablerade partierna uppträda som en auktoritet som i Milgrams försök, gentemot det mindre uppstickarpartiet. Om våra riksmedier och etablerade politiker säger att de som vill ha en restriktiv immigrationspolitik är ”främlingsfientliga” kommer 65 procent att tro på detta enbart för det uttalats av samhälliga auktoriteter (sedan kan man ju ha den åsikten i alla fall naturligtvis). Om Reinfeldt, Sahlin, DN och SvD säger att Jimmie Åkesson är djävulens inkarnation på jorden så kommer troligtvis 65 procent av befolkningen att tro på detta enbart för att det upprepas av tillräckligt starka auktoriteter.

Mindre systemkritiska partier måste hitta vägar att komma runt denna auktoritetseffekt som det etablerade politiska skiktet självklart utnyttjar. Ett sätt kan vara att bygga på konflikten mellan folket och etablissemanget. Ett annat sätt kan vara att utnyttja samhälliga kriser då öppningar i muren av auktoritet kan uppträda. Dessutom måste de systemkritiska partierna uppträda själva som auktoriteter så långt som möjligt. Det är utan tvivel ett svårt problem att tackla för de nya och ”politiskt inkorrekta” partier som uppträder på den politiska arenan. 

Länk Allt om vetenskap

8 kommentarer:

Anonym sa...

så kontentan bör ju vara att ett parti som SD ska och bör agera med aktoritär retorik, dvs knalla på i ullstumporna med gott självförtroende i tal och skrift. de senaste artiklarna åkersson har täljt ihop har ju funkat förbluffande bra, politikers och medias motargument har varit tunna som vatten. folk går liksom inte på dagisretorik längre.

robban

Henrik Hanell sa...

Är en tämligen nytillkommen, men ändå regelbunden, besökare av denna blogg men jag håller den trots min korta period som läsare som en av de allra skarpaste politiska bloggarna i Sverige.
Problemet du belyser här har jag själv ägnat tankar åt. Främst när man med vänner och bekanta diskuterar SD och "argumenten" de anför mot partiet och dess politik ofta inte är något annat än påståendet att det skulle vara farligt med SD i riksdagen och speciellt otäckt i en position som ger dem inflytande. Varför de tycker det skulle vara så farligt är det inte alla som kan motivera men farligt måste det ju vara eftersom Fredrik,Mona,Peter,Anna-Maria,Jan,Lars,Göran och Maud säger det. När man sedan uppmanar personen man diskuterar med att själv studera och granska SD och deras politik kan man mötas av svaret "det gör ju Aftonbladet åt mig". Då inser man att de auktoritära eliter du tidigare nämnt tydligt skadat människors fria tänkande. Tänk att vi bor i ett land där Maud Olofsson av vissa ses som sanningen personifierad... Att blint lita på de styrande har aldrig varit vare sig ett fundament för demokrati eller ett uttryck för sunt förnuft.

Robsten sa...

@Robban

Ja Åkesson vann mot olofsson, men ändå så tror många människor att hon på något konstigt sätt har rätt ändå, fast hennes argument var bedrövliga, trots att hon gjorde bort sig. Det vara bara Olofsson som var en dålig debattör.

Varför har inte SD en 50 procent av väljarna, så många, minst, sympatiserar med våra åsikter om man skule analysera dem i grunden, jo för auktoriteter har sagt att så får man inte rösta.

Stig sa...

Inte alls konstigt att Åkesson vann mot Olofsson. Hon har ju gett sig in på ett område hon inte behärskar för fem öre.
På Aftonbladet skriver hon i en chockerande dålig och banal debattartikel att det homogena samhället är som en regnbåge med bara en färg, en skog utan färger, en radio som bara spelar en låt, restauranger med mat från endast 1400-talet (!!) och likande trams. Sättet hon gör det på går bara inte att beskriva.
Kvinnan ger faktiskt intryck av att vara TOTALT intelligensbefriad eller lätt berusad.
Mona Muslim är ju för höge farao smart vid en jämförelse med Måddan O.!
Jag brukar inte rekommendera länkar på bloggar me nu gör jag ett undantag:
http://www.aftonbladet.se/debatt/debattamnen/politik/article6004365.ab

Läs och häpna över Olofssons naiva form av bonnförnuft.

Anders sa...

Robsten!

Har du läst hennes helt sanslösa artikel i Aftonbladet?

http://www.aftonbladet.se/debatt/debattamnen/politik/article6004365.ab

Av någon anledning har Aftonbladet stängt av kommentarerna efter blott 12 inlägg.

Åkesson har en ypperlig replik, som Aftonbladet har försett med en juste bild - de gillar nog inte Måååd på Aftonbladet. :-D

http://www.aftonbladet.se/debatt/article6037400.ab

Anonym sa...

Auktoritetstron är grundmurad. Därför har opinionsbildarna ett extra stort ansvar.

Så, när landets bästa "pennor" frångår sin seriösa stil och störtdyker till den billiga nivå, där uttryck som "det rasistiska SD" godtas, då kan man undra hur det står till med seriositeten.

En gissning är, att "pennorna" emellanåt har uppdrag åt media, där de antagligen får bra betalt för sin medverkan. Då gäller det att inte frondera allt för mycket mot uppdragsgivarens åsikter.

Allt för brödfödan, tydligen.

X sa...

Ja det här exprimentet är en klassiker.

Robsten sa...

NU har jag läst Olofssons artikel, jag håller med, Olofsson ÄR värre en t.o.m. Sahlin. Mona "Allah skall med" Sahlin är inte riktigt lika urbota dum i huvudet som Olofsson.