Jag åkte tunnelbana i dag och eftersom jag inte hade något läsvärt med mig (som jag faktiskt brukar) så tittade jag på några av de reklamskyltar som fanns uppsatta i fönsterlisterna. De första som jag såg var den gamla vanliga reklamen för hår och hudvårdsprodukter. Jag undrar om någon läser dem med intresse och jag undrar om något företag säljer något med just denna reklam, förmodligen gör de väl det eftersom de fortsätter att bekosta denna reklam. Det som dock fångade mitt intresse var en skylt som Svenska kyrkan satt upp. Där stod det att Svenska kyrkan var emot all form av rasism och främlingsfientlighet. Det (främlingsfientlighet) var också emot det kristna budskapet påstod de, om jag minns rätt.
Fint! Jag håller faktiskt med Svenska kyrkan, jag är också emot rasism och jag är förmodligen emot ”främlingsfientlighet”. Jag skriver förmodligen eftersom jag inte vet exakt vad som menas med ordet, ingen har någonsin förklarat det närmare och ännu mindre gett det en exakt definition. Jag är i alla fall emot någon automatisk fientlighet mot främlingar. Däremot är jag nog hyggligt vaksam om en främling ringer på min dörr eller om någon främmande människa närmar sig mig utan synbar anledning en mörk natt.
Något säger mig att det inte är för denna rätt hälsosamma vaksamhet Svenska kyrkan kallar mig ”främlingsfientlig”. Det är snarare min syn på immigrationspolitiken som gör att vår Svenska politiskt korrekta kyrka kallar mig ”främlingsfientlig”. Enligt vår forna statskyrka så får man inte ha en viss syn på immigrationspolitiken, man skall vara för en extrem generös immigrations och flyktingpolitik, ety annars stämplar Svenska kyrkan dig som kärlekslös och kanske rentav ogudaktig. Det är helt i sin ordning att framställa Jesus som homosexuell och hallick, men gud nåde dig om du är för samma immigrationspolitik som Finland och numera Danmark har. Dessa nationer borde väl enligt Svenska kyrkan uteslutas från alla kristna samfund, enligt all logik.
Nästa plansch (som om inte den första vore nog) jag såg var av Stockholms socialförvaltning. De drog en lång historia om en mamma och hennes dotter, enligt följande.
Tänk om din dotter var en enstöring och bara låg på sängen och läste böcker. Tänk om du var tvungen att skicka iväg henne så långt du bara kunde för att hon inte skulle bli inkallad i krig. Vilket hem skulle du då vilja att hon kom till?
Att denna politiska propaganda förs på tunnelbanan är nytt för mig i alla fall. Förr har väl partierna använt sig av reklamplats på både bussar och tunnelbana, men nu skall tydligen kampen föras på en bredare nivå. I ljuset av detta, och när man betänker alla andra kanaler som vårt politiska och mediala etablissemang har till sitt förfogande, så är det mycket märkligt när man klagar högt på att några systemkritiker skriver kommentarer efter DN:s och SvD:s artiklar.
26 kommentarer:
"Det (främlingsfientlighet) var också emot det kristna budskapet påstod de, om jag minns rätt."
Måste försvara kristendomen här, min tro har förresten också missbrukats på samma sätt (av asatrosamfundet). I bibeln, stället där fariseerna försöker sätta dit Jesus för att vara upprorisk mot kejsaren, så säger Jesus "Ge kejsaren vad som tillhör honom och Gud vad som tillhör honom". Hela stycket syftar på att man måste hålla isär den kristna tron mot allt det jordiska. Det kan alltså inte skapas en lära eller tas något politiskt beslut som är exakt efter Guds vilja. Människan är, enligt kristendomen, en ofullkomlig varelse i en ofullkomlig värld. Att påstå att något som människan skapat (som beteckningen främlingsfientlig) är exakt efter Guds vilja är verkligen att förlöjliga hela det kristna budskapet.
På medeltiden så användes kristendomen för att hålla befolkningen i schack. Kungen var av Guds nåde och man betonade bibelställen som att "överheten har inte fått sitt svärd för intet" (togs ur sitt sammanhang).
Antirasisterna har fört oss tillbaka till den tiden, numera vill ju många av dem även förbjuda hädelse av religion (islam) som enligt mig känns som en rätt medeltida inställning.
Fint! Jag håller faktiskt med Svenska kyrkan, jag är också emot rasism och jag är förmodligen emot ”främlingsfientlighet”.
Främlingsfientlighet, är enligt Nationalencyklopedin ett uttryck för avståndstagande från eller fientlighet mot främlingar, grundat på kulturella skäl, inte fysiska.
Exempelvis, om du tar avstånd från en grupp människor därför att hedersvåld ingår i deras kultur. Eller om du uppträder fientligt mot en grupp människor av samma orsak. Anledningen till att sverigedemokraterna inte är främlingsfientliga är för att de anser att människor som kommer till Sverige ska ha en chans att assimileras och anpassa sig till den svenska kulturen.
Begreppet "främlingsfientlig" används numera enbart som benämning för uppfattningen att människor med viss kulturell eller etnisk tillhörighet eller bakgrund är sämre eller mindre lämpade för det samhälle de är främlingar i. Detta är en helt annan sak och ett försök att ge ordet en betydelse så man kan tillämpa det som ett skällsord på de som tycker annorlunda än en själv. Det är för övrigt nästan bara folk med dåliga argument som överhuvudtaget använder ordet främlingsfientlig.
En del tror att man skiljer begreppet från "rasism" som istället är en uppfattning om att det är skillnad på människor eller människors egenskaper beroende på vilken ras de antas tillhöra.
Att tillämpa ordet främlingsfintlig så som antirasisterna gör betyder att man anser att icke-svenskar är en slags annan typ av människor som är predestinerade att följa sina kulturella och religiösa mönster som de saknar förmåga att bryta mot. Ska dom passa in i Sverige så anser antirasisterna att svenskarna måste anpassa sig eftersom det bara är dom som klarar av det.
Robsten, ta med en tuschpenna på tunnelbanan och rita tags om du har tråkigt.
Själv brukar jag ladda ner avsnitt från radio sd och ha i mobilen att lyssna på.
Nej Z, det är antagligen olagligt att rita "tags", så det tänker jag inte göra. Däremot borde jag ha fotat eländet med mobilen, satt folk i vägen och jag ville inte besvära dem, de kan bli misstänksamma att jag skulle fota dem eller något. Borde nog gjort det ändå, ett litet minuspoäng där är jag rädd.
@Robsten:
"Nej Z, det är antagligen olagligt att rita "tags", så det tänker jag inte göra."
Ehh...det var ett skämt alltså :-)
"Däremot borde jag ha fotat eländet med mobilen, satt folk i vägen och jag ville inte besvära dem, de kan bli misstänksamma att jag skulle fota dem eller något. Borde nog gjort det ändå, ett litet minuspoäng där är jag rädd."
Ja, det kunde du väl ha gjort. Själv har jag sett reklam för att söka efter familjer som vill ta emot ensamkommande flyktingbarn (tills föräldrarna kommer och tar hand om dom).
Va fan! och du fotade dem INTE???
Kan säkert fixa det imorron. Det är på pendeltåget och inte tunnelbanan.
Gått ur Svenska kyrkan - tack och lov!
Läs denna utmärkta artikel av ingen mindre än Schlaug
http://schlaug.blogspot.com/2010/04/moderna-myter-1-det-blir.html
Tänker ni på samma sak som jag?
Ja. Men jag visste redan om det. Bara en bekräftelse liksom.
I dag anses det hemskt att komma från ett land där man rekryteras till en armé där man riskerar att kallas ut i krig och därmed kanske skadas eller t.o.m dö.
Men.. här i det "trygga" och "demokratiska" Sverige lockas unga tjejer, gärna med annan sexuell läggning, av spännande reklamkampanjer ut i vida världen för att strida i just sådana länder.
Riskerar inte dessa tjejer att möta samma öde?
Och. Är det inte fientligt att unga svenska tjejer och killar lockas att föra krig mot för dem totala främlingar? Just för dessa främlingar bevisligen lever i andra kulturer.
I dag anses det hemskt att komma från ett land där man rekryteras till en armé där man riskerar att kallas ut i krig och därmed kanske skadas eller t.o.m dö.
Men.. här i det "trygga" och "demokratiska" Sverige lockas unga tjejer, gärna med annan sexuell läggning, av spännande reklamkampanjer ut i vida världen för att strida i just sådana länder.
Riskerar inte dessa tjejer att möta samma öde?
Och. Är det inte fientligt att unga svenska tjejer och killar lockas att föra krig mot för dem totala främlingar? Just för dessa främlingar bevisligen lever i andra kulturer.
I dag anses det hemskt att komma från ett land där man rekryteras till en armé där man riskerar att kallas ut i krig och därmed kanske skadas eller t.o.m dö.
Men.. här i det "trygga" och "demokratiska" Sverige lockas unga tjejer, gärna med annan sexuell läggning, av spännande reklamkampanjer ut i vida världen för att strida i just sådana länder.
Riskerar inte dessa tjejer att möta samma öde?
Och. Är det inte fientligt att unga svenska tjejer och killar lockas att föra krig mot för dem totala främlingar? Just för dessa främlingar bevisligen lever i andra kulturer.
Det där med tuschpenna var en bra idé. Om det finns bilder av människor, rita dit en liten mustasch och pratbubblor med text som I've changed! Yes I can change too!! :)
Skulle vara intressant att få se en bild, bor väldigt långt ifrån tunnelbannorna kan jag lova er.
"Är det förresten ett legalt asylskäl, att man riskerar att kallas in? Om den extrema fanatiska muslimska rörelsen i Somalia skall bekämpas måste väl människor kallas in i det militära antar jag."
Jag halkade in på denna sida och skulle vilja skriva lite spontant...är det inte så att folk i ett land som det är i krig borde ha rätt att komma till ett land där det inte är krig? Är det inte bra att vi faktiskt kan ta emot dem i ett land där det inte är krig?
Dessutom kan man väl beviljas asyl som skyddsbehövande om man riskerar att dödas i inbördeskrig. Och det pågår ju ett sådant i Somalia.
Och att "skicka barnen till grannlandet" fungerar väl om grannlandet är stabilt och har möjlighet att ta hand om dem på ett bra sätt, och t.ex. Etiopien och Kenya kanske inte har de bästa förutsättningarna.
"Jag halkade in på denna sida och skulle vilja skriva lite spontant...är det inte så att folk i ett land som det är i krig borde ha rätt att komma till ett land där det inte är krig?"
Nej! Enligt de nya reglerna som de sju systrarna stiftat så är det så, men om t.ex. Indien och Pakistan hamnar i krig så har 1,5 miljard människor asylrätt i Sverige.
Sverige har inte heller de bästa förutsättningarna längre. Vi kan helt enkelt inte flytta folkgrupper för att det utbryter krig. Då är det bättre med fredsbevarande styrkor och sådant.
Kyrkans män är i lika hög grad som regeringar och riksdag samt media att betrakta som landsförrädare! Dessutom obstruerar de svenska domstolars avgöranden genom att gömma undan asylsökande som fått sin sak avgjord och skall utvisas! Det är märkligt att detta inte jämställs med "skyddande av brottsling"!
@Anonym:
"Jag halkade in på denna sida och skulle vilja skriva lite spontant...är det inte så att folk i ett land som det är i krig borde ha rätt att komma till ett land där det inte är krig?"
Riktar du den frågan till sverigedemokraterna eller? Om du tar dig tid att läsa sverigedemokraternas principprogram innan du ställer frågor så ökar chansen att du ställer relevanta frågor.
"Enligt de nya reglerna som de sju systrarna stiftat så är det så..."
Jag hånger inte riktigt med...vad menas med de sju systrarna?:P
Självklart menar jag inte att Sverige ska ta emot mer än vad vi klarar, men jag tycker bara att man ska anstränga sig mycket och gå långt för att ta emot så många behövande som möjligt.
"Riktar du den frågan till sverigedemokraterna eller?"
Det var inte någon fråga till SD, det var väl lite mer riktat mot bloggaren här. Men visst kan jag ta en titt på principprogrammet...
"Jag hånger inte riktigt med...vad menas med de sju systrarna?:P
Självklart menar jag inte att Sverige ska ta emot mer än vad vi klarar, men jag tycker bara att man ska anstränga sig mycket och gå långt för att ta emot så många behövande som möjligt."
De sju systrarna kallas de sju nuvarande riksdagspartierna, eftersom de för samma politik i viktiga frågor för landet, de är överens samtidigt som en stor del av befolkningen inte är överens om just denna politik i just dessa frågor. Det är lite en intern grej.
Vi tar emot mer än vad vi klarar av. Efter Irakinvasionen som faktiskt USA stod för så tog Södertälje emot fler flyktingar från Irak än hela Nordamerika, bara som ett exempel. Arbetslöshet, ghetton där kanske 10 procent har jobb o.s.v.
"Det var inte någon fråga till SD, det var väl lite mer riktat mot bloggaren här. Men visst kan jag ta en titt på principprogrammet."
Det är helt ok, jag bloggar som privatperson och det är ingen officiell SD-blogg, även om alla vet att jag sympatiserar med SD:s politik. Alla är välkomna att ha åsikter och tycka till i sann demokratisk anda, så länge man håller sig till hyfsade konversationsregler och dito språk, det gäller alla, även sådana som jag rent åsiktsmässigt håller med för det mesta.
Förövrigt så är det naturligt och friskt att vara osäker och fundera, ta reda på mer, jag kan faktiskt respektera en sådan hållning...om man inte bor granne med Rosengård förståss.
@Anonym:
Först, jag skulle gärna ta den här diskussionen mer fullt ut eftersom jag anser att invandringspolitiken idag är fruktansvärt omoralisk. Om Robsten någon gång tog upp den frågan i ett huvudinlägg så skulle jag känna mig mer motiverad att utveckla mer utförligt varför jag tycker på det sättet.
"Självklart menar jag inte att Sverige ska ta emot mer än vad vi klarar, men jag tycker bara att man ska anstränga sig mycket och gå långt för att ta emot så många behövande som möjligt."
Och vem ska avgöra antalet och vilka kriterier ska man ha? I ordet "vi" så ingår det svenskar som tvingas bo i mångkulturella getton och konkurrera med invandrare om jobb, sen ingår också riksdagsmännen med löner från c:a 50.000 i månanden och uppåt som aldrig behöver vandra hem genom ett invandrargetto efter ett jobbigt kvällsskift. I ordet "vi" ingår också svenskar som jag anser ha långt mycket mer rätt till statskassan än folk som kommer utifrån.
"Det var inte någon fråga till SD, det var väl lite mer riktat mot bloggaren här. Men visst kan jag ta en titt på principprogrammet..."
SD's inställning är att det är ok att ta emot de skyddsbehövande, men om du kollar migrationsverkets hemsida så ser du att 60% (eller mer) av invandringen är anhöriginvandring. C:a 11% är flyktingar och ungefär hälften av dom (mindre egentligen) beräknas ha skyddsskäl. Om man bara tog emot skyddsbehövande som du säger så skulle invandringen minska med 95%. SD's politik däremot kommer att tillåta även annan invandring, kärleksinvandring till exempel.
Hej, nu har jag hittat mitt google konto, så slipper vara anonym.
Självklart måste man konkurrera om jobb med andra människor i sitt land, men det skapar ju jobb att ta in nya människor.
Fattiga områden verkar alltid uppstå i städer, en dålig stadsplanering tycker jag, men det är nog svårt att bygga på rätt sätt...Det är inte alla som väljer att flytta till ett sådant område, det är kanske enda möjligheten. På det sättet skapas segregation på något sätt beroende på hur staden ser ut, oavsett om det är mångkulturellt eller klass.
Precis som med vilken arbetslöshet person som helst i Sverige så är ju målet att denne skall få ett jobb och inte leva på bidrag...
Under rubriken "En ansvarsfull invandringspolitik" verkar det som om SD dock vill minska asylinvandringen också? Är inte det skyddsbehövande?
Förövrigt tycker jag att anhörighetsinvandring är något som följer av att man får in skyddsbehövande, det är klart att de ska få ta in sina familjer också, varför är det annars värt att bli skyddad?
"
Självklart måste man konkurrera om jobb med andra människor i sitt land, men det skapar ju jobb att ta in nya människor.
"
Nä, vad då för jobb? Socialsekreterartjänster eller? Det skapas automatiskt inga nya jobb för att vi tar emot immigranter,m klart de skall ju äta och bo någonstans men det är en så liten påverkan så det kan vi räkna bort.
"Fattiga områden verkar alltid uppstå i städer,"
ja sannolikt, men vi pratar om etniska enklaver där arbetslösheten är legio, de skapas inte per automatik, fanns inte i vårt land när jag växte upp t.ex.
"Under rubriken "En ansvarsfull invandringspolitik" verkar det som om SD dock vill minska asylinvandringen också? Är inte det skyddsbehövande?"
Nä, man har ändrat definitionen i Sverige, förr så skulle kanske 5 procent ses som skyddsbehövande av de vi tar emot.
"Förövrigt tycker jag att anhörighetsinvandring är något som följer av att man får in skyddsbehövande"
Jepp, hustru och barn, det är rimligt, fler är totalt oacceptabelt.
"Det skapas automatiskt inga nya jobb för att vi tar emot immigranter"
Arbetslöshet varierar inte med befolkningsstorlek utan med konjunkturer. Och ett kapitalistiskt samhälle blir sundare med mer konkurrens och nya infallsvinklar.
"etniska enklaver där arbetslösheten är legio"
Men att invandrare bor i samma områden beror kanske inte lika mycket på att de vill bo i området ,som jag nämnde tidigare, utan istället att de faktiskt inte har tillräckligt med pengar för att bo någon annanstans, delvis på grund av diskriminering på arbetsmarknaden. Och nu vet jag ju inte när du växte upp, men menar du att det inte fanns fattiga områden med högre arbetslöshet?
"förr så skulle kanske 5 procent ses som skyddsbehövande av de vi tar emot."
Vilka är det alltså vi inte borde ta emot i Sverige?
"Arbetslöshet varierar inte med befolkningsstorlek utan med konjunkturer. Och ett kapitalistiskt samhälle blir sundare med mer konkurrens och nya infallsvinklar."
Här skulle man ju kunna göra långa utläggningar, men i korthet ökar arbetslösheten om vi tar emot människor som inte är anställningsbara, arbetslösheten ökar också om vi tar emot människor som är anställningsbara, men att det inte finns jobb.
"Men att invandrare bor i samma områden beror kanske inte lika mycket på att de vill bo i området ,som jag nämnde tidigare, utan istället att de faktiskt inte har tillräckligt med pengar för att bo någon annanstans,"
Finns väl inget enkelt svar, men många i t.ex. Rosengård vill nog bo där och har sökt sig dit. En svensk familj var tvungna att bosätta sig där för några år sedan, då gick man med listor i huset för att man ville ha bort svenskarna. Finns säkert många som också vill bort från misären, men inte har pengar.
"Vilka är det alltså vi inte borde ta emot i Sverige?"
De som sökt asyl men åker på semester till det land de flytt ifrån efter ett år. De som förstört sina identitetshandlingar på Arlanda. De som Fadime Shahindals föräldrar, åkte till Sverige för att få ett ekonomiskt bättre liv men varken vill eller kan få ett jobb, och som inte har den minsta tanke på att anpassa sig till det svenska samhället och t.o.m, föraktar och ser ner på svennar. Och käre Daniel, i deras ögon är du en svenne. det är fullt möjligt att de känner mer respekt för mig än för dig, de anser du är mer lättlurad, typisk dum svenne. Hur känns det?
Skicka en kommentar