tisdag, juli 27, 2010

Svenska Kyrkan står snart ensamma


Svenska Kyrkan har strävat efter att i princip utplåna sig själva för att vara så politiskt korrekta som möjligt. Vi som berömmer oss för att tillhöra den skara som går under benämningen "verklighetens folk" har tagit oss för pannan när vi läst artiklar från kyrkans företrädare. Den ena mer verklighetsfrånvända ståndpunkten efter den andra har presenterats och Svenska Kyrkans strävan att framstå som humana och inkluderande har tagit direkt vansinniga proportioner. Möjligen har nu Svenska Kyrkan gått en smula för långt med deras senaste artikel (Vem är beredda att älska...) I dag går Sabuni ut och även hon kritiserar Svenska Kyrkans senaste artikel. Så här skriver bl.a. Sabuni.

De skriver att den svenska allmänheten och de politiska partierna inte är beredda att välkomna en utveckling som går från ett enhetligt kristet samhälle till ett mångreligiöst. Och detta är bevisat genom att SD existerar, regeringen motverkar våldsam islamism, judar känner otrygghet, andra EU-länder lagstiftar mot niqab/burka och att kosher-och halalslakt skulle hindras i Sverige.

Den svenska allmänheten är förmodligen inte beredd att välkomna ett mångreligiöst samhälle om vi tvingas överge vårt sekulariserade samhälle, det är en rätt kvalificerad gissning. Det finns heller inget som säger att Sveriges folk är tvingade att välkomna ett mångreligiöst samhälle. I en demokrati skall det ju tagas hänsyn till folkets vilja, det är inte folket som skall övertalas och tvingas tycka olika saker.

Att Caroline Krook och Peter Weiderud drar in ett politiskt parti i sin argumentation är så lågt så man skulle kunna ta in dem i Glocalnets reklamfilmer. Regeringen skall agera mot våldsam islamism och andra våldsorganisationer, det är deras uppgift. Judar känner otrygghet i dagens Sverige, i princip enbart för att vi har extrema muslimer i vårt land, något som kyrkans företrädare aldrig skulle erkänna. Inte heller Sabuni har någon större lust att påpeka detta förhållande tydligen. All slakt utan bedövning är olagligt i Sverige, det skall så förbli. Vill man slakta djur utan bedövning går det också bra, då får man flytta till en annan kulturell sfär än den västerländska. Vidare i Sabunis artikel så står det så här.

Dessa ”intoleranta” fenomen tillskrivs hela den svenska befolkningen och samtliga politiska partier. Svenskarna och deras politiska företrädare är intoleranta för att troende inte tillåts bete sig, i alla lägen, så som den mest extrema tolkningen av deras religion föreskriver. Vi ska tolerera män som vägrar skaka hand med kvinnor och vi ska tolerera kvinnor som vägrar visa sina ansikten. 

Här skräder Sabuni inte orden, det var ju tydligen inte bara SD och dess anhängare som blev kritiserade av kyrkans företrädare. Möjligen har Svenska Kyrkan gått lite för långt i sin politiska korrekthet, så själva budskapet blivit lite för svårsmält för alla utom den socialdemokratiska broderskapsrörelsen. Jag tror också att de politiska vindarna har vänt i vårt land.

Det är inte längre lika "inne" att hylla den politiska korrekthet vi alla levt under de sista decennierna. Både Sabuni och en del partistrateger läste säkert alla kommentarer under Krooks och Weideruds artikel. Det är snart val och även yrkespolitiker måste någon gång fatta att den slemma humanism som Svenska Kyrkan nuförtiden står för inte vinner något gehör hos valmanskåren.  Så här skriver Sabuni vidare i sin artikel.

Skribenterna förespråkar en förskjutning av hur diskrimineringsskyddet och religionsfriheten fungerar enligt Europakonventionen. Enligt denna så finns det redan i dag tydliga gränser för religionsfriheten. Den garanterar rätten till den egna personliga övertygelsen som omfattar till exempel rätten att tillbe och fira gudstjänst. Däremot ger den inte någon allmän rätt att bete sig offentligt i enlighet med de regler som den egna religionen föreskriver.

Här slår Sabuni fast de gränser som svenska folket och även jag kan acceptera, nämligen den att människor har rätt att tillbe vilken gud den vill och även fira gudstjänst. Att man i övrigt skulle få bete sig hur som helst och undantagas från alla samhällets normer och t.o.m. arbetslagar är fullständigt orimligt. Sist skriver Sabuni så här i sin artikel.

Muslimer är diskriminerade och det finns islamofobi också i vårt land. Detta är oacceptabelt och alla måste efter förmåga vara med i kampen mot det.

På vilket sätt är muslimer diskriminerade i vårt land? Det finns en stor motvilja mot religionen islam i Sverige, beroende på de uttryck som religionens företrädare ägnar sin religiositet åt. Men en motvilja och antipati mot en religion är inte samma sak som att diskriminera denna. Inte ens regeringen kan tvinga människor att tycka om en viss religion, inte i dag i alla fall (etablissemanget tvingade människor att tycka om kristendomen från 900-talet till 1200-talet).

Den fobi som finns mot islam bland "verklighetens folk" kan väl jämföras med den fobi etablissemanget har mot SD, fobi som fobi. Vi skulle kunna enas om att endast psykiatriker ger diagnosen fobi, om nu vårt politiska etablissemang går med på den uppgörelsen.

Länk DN-debatt

15 kommentarer:

Bondläpp sa...

Sabunis artikel var ett steg i rätt riktning, kanske för att Weiderud et al var alldeles för svepande med släggan denna gången.

Men den glada känslan förbyttes till en suck när hon förirrade sig i "Muslimer är diskriminerade....."

Synd att den kom med, vet inte om hon själv tror på det eller om det var en utsträckt hand till den väljarskaran, i så fall fullständigt missriktad anser jag.

Men en får va gla för de lella, som vi säger på vischan.

Helt klart är att valstrategerna har tittat igenom pissrännorna och antagligen börjar tro på att det inte enbart är ett tiotal fanatiska människor som utger sig att vara tusetals olika personer. Den myten har ju återkommit lite då och då.

En trevare mot ett sundare debattklimat? Fan tro't.

Anonym sa...

Tack och lov att Broderskapsrörelsen tappat merparten av sin makt de åtnjöt under 50-60-70 o.s.v

Jag glömmer inte alla trista dagar som skapades av de kristna under min uppväxt. Icke heller lördagsstängda systembolag utan verkan. Förmynderi kallas det och skall inte avgöras av religiösa i skepnad av politiker utan av folket.

Att muslimer skulle vara diskriminerade är rent skitsnack, det är precis tvärtom, det är vi svenskar som är diskriminerade på vår egen mark. Vår tolerans måste ta slut när vi varje dag utsätts för övergrepp av de folk som vi inte ens bjudit in.
Allemand

Anonym sa...

Dessa präster o frimicklare måtte ha läst den gamla Gahlinvitsen: "En fördomsfri person är en som inte missunnar araber att ha fördomar mot judar", men tolkat den som att muslimer gärna får bete sig hur som helst mot svenskar medan svenskar ska ställa upp på vad som helst från muslimerna.
Men i vår religionsfrihet måste väl ingå att vi kan tycka vad som helst om islam, eller? Har inte vi religoionsfrihet att tycka vad som är rätt o fel?

//Pops

Demokratbloggen sa...

Islams infiltrering i väst

Det så kallade Jihad-projektet innebär att infiltrera hela västvärlden för att till sist åstadkomma ett världskalifat. Det här är början till tredje världskriget!

http://demokratbloggen.wordpress.com/2010/07/27/jihad-projektet/

Stig sa...

Svenska Kyrkan står snart ensamma"
Deras jävla flummiga peudopredikanter har under många år själva bäddat för det. Svenska kyrkan står för.... ABSOLUT INGENTING!!!!!!!
Falskare än vatten!

Robsten sa...

Håller med Stig, men jag skulle uttrycka det som "falskare än vin". Vatten är ju inte alls falskt, tvärtom, det är det renhårigaste och ärligaste vi har, möjligen undantaget whisky.

Robsten sa...

Tror uttrycket härstammar från en svensk film från 80-talet "falsk som vatten"

Robin Shadowes sa...

En av Hasse Alfredsons sista filmer. Efter den så gjorde han en medeltidsfilm som jag inte på rak arm minns titeln på men den blev så sågad av kritikerna att han slutade göra film efter det. Han måste ha blivit riktigt sårad av det om han slutade filma för gott.

Andreas sa...

Robin, jag tror den filmen hette "Tre solar", och den var verkligen genomusel från början till slut. Inte bara handling och skådespelarinsatsee och rekvisita, utan även faktumet att de talade modern svenska och att filmen saknade historiskt ramverk överhuvuvdtaget. Man fick inte veta något om när eller var den utspelade sig. Jag tror att filmmakare numera underskattar folks önskan av ett sådant ramverk i filmer som gör anspråk på att vara historiska. Ett annat exempel på det är den alltigenom usla "filmen" Valhalla Rising.

itsweden sa...

@Andreas:
"Ett annat exempel på det är den alltigenom usla "filmen" Valhalla Rising."

Håller med.

Robsten sa...

Jasså den var inte bra? Försökt ladda ned den men inte hittat den.

Andreas sa...

Robsten, den är fruktansvärt dålig, du kan bespara dig besväret att ladda ned den.

För det första så är den mer ett delirium än en "riktig" film. Det är en knasig film som hör mer hemma på en smal filmfestival än på storbiografer. Att den lanserats som en vanlig film, en storfilm, är en skandal. Den kan nog endast uppskattas av folk som diggar konst som är mer åt det "flummiga" hållet, då den är nedlusad med konstiga kameravinklar, udda färgsättningar, konstiga ljud, obegripliga händelser och konversationer. Nej, jag är inte en kulturell barbar, men den här typen av konst är inget för mig. Särskilt inte som marknadsföringen av filmen minst sagt varit falsk, och man inte får alls vad man förväntar sig.

För att inte tala om det faktum att den inte ALLS handlar om vikingar, vikingatid, Norden, Skandinavien, eller ens något vagt relaterat till det överhuvudtaget. Det är ENBART filmens namn som antyder att det skulle vara så, och det faktum att filmrescencenterna har läst filmskaparnas utskick där det säkert står att det ska handla om vikingar. Men:
INGET ramverk ges, man får inte veta något om var filmen utspelar sig eller NÄR den utspelar sig. Alla i filmen talar engelska med skotsk dialekt. Inte en enda gång under hela filmen nämns något om vikingar, Norden, Skandinavien, asagudar eller ens något vagt relaterat till något av detta. Utrustningen de bär med sig är en mish-mash blandning av järnåldersprylar och medeltida grejer, mest det sistnämnda. De är också kristna, och åker iväg på korståg, vilket indikerar att filmen kan utspela sig tidigast år 1095 e.Kr., alltså tidig medeltid och inte vikingatid. De åker skepp/båt vid ett tillfälle, men inte någon gång får man se båten i sin helhet, så det skulle lika gärna kunna vara en romersk galär eller en 1600-talsgaljon som ett vikingaskepp. Några av männen har förvisso skägg, men om man har det som enda kriterium för att filmen ska handla om vikingar, så har man antingen väldigt låga krav eller konstiga referensramar. Om filmen hetat "Warriors rising" eller "Waters rising" (eller vad som helst dylikt) så skulle ingen människa komma på tanken att filmen kanske handlar om vikingar. Den kan lika bra utspela sig i 400-talets Tyskland som 1400-talets Skottland som 1100-talets Ryssland.

Nej, undvik den här dyngan och bespara dig två timmars plåga. Filmen hör helt klart till de tio sämsta jag någonsin haft den tvivelaktiga "äran" att se.

Andreas sa...

Robsten, den är fruktansvärt dålig, du kan bespara dig besväret att ladda ned den.

För det första så är den mer ett delirium än en "riktig" film. Det är en knasig film som hör mer hemma på en smal filmfestival än på storbiografer. Att den lanserats som en vanlig film, en storfilm, är en skandal. Den kan nog endast uppskattas av folk som diggar konst som är mer åt det "flummiga" hållet, då den är nedlusad med konstiga kameravinklar, udda färgsättningar, konstiga ljud, obegripliga händelser och konversationer. Nej, jag är inte en kulturell barbar, men den här typen av konst är inget för mig. Särskilt inte som marknadsföringen av filmen minst sagt varit falsk, och man inte får alls vad man förväntar sig.

För att inte tala om det faktum att den inte ALLS handlar om vikingar, vikingatid, Norden, Skandinavien, eller ens något vagt relaterat till det överhuvudtaget. Det är ENBART filmens namn som antyder att det skulle vara så, och det faktum att filmrescencenterna har läst filmskaparnas utskick där det säkert står att det ska handla om vikingar. Men:
INGET ramverk ges, man får inte veta något om var filmen utspelar sig eller NÄR den utspelar sig. Alla i filmen talar engelska med skotsk dialekt. Inte en enda gång under hela filmen nämns något om vikingar, Norden, Skandinavien, asagudar eller ens något vagt relaterat till något av detta. Utrustningen de bär med sig är en mish-mash blandning av järnåldersprylar och medeltida grejer, mest det sistnämnda. De är också kristna, och åker iväg på korståg, vilket indikerar att filmen kan utspela sig tidigast år 1095 e.Kr., alltså tidig medeltid och inte vikingatid. De åker skepp/båt vid ett tillfälle, men inte någon gång får man se båten i sin helhet, så det skulle lika gärna kunna vara en romersk galär eller en 1600-talsgaljon som ett vikingaskepp. Några av männen har förvisso skägg, men om man har det som enda kriterium för att filmen ska handla om vikingar, så har man antingen väldigt låga krav eller konstiga referensramar. Om filmen hetat "Warriors rising" eller "Waters rising" (eller vad som helst dylikt) så skulle ingen människa komma på tanken att filmen kanske handlar om vikingar. Den kan lika bra utspela sig i 400-talets Tyskland som 1400-talets Skottland som 1100-talets Ryssland.

Nej, undvik den här dyngan och bespara dig två timmars plåga. Filmen hör helt klart till de tio sämsta jag någonsin haft den tvivelaktiga "äran" att se.

Robsten sa...

Ok. I am convinced

svinfeldt sa...

Tror du att vindarna har vänt en enda mm så är du bara fruktansvärt naiv,det är valår.Samma sak vart fjärde år.