Det omtalade beslutet förra veckan att varje asylsökande från Irak skall bedömas individuellt skall omprövas. En av de Irakier som riskerar att få sin asylansökan avslagen skall överklaga beslutet och då är det Migrationsöverdomstolen som fattar ett vägledande beslut. Enligt TT så kritiserar Amnesty beslutet att inte låta de flyktingar från Irak automatiskt få asyl. Nu är Sverige det enda land i sådana fall som ger asyl per automatik för flyktingar från Irak, så Amnesty måste enligt all logik kritisera alla andra länder i Europa också. Ove Bring, advokat till en av de asylsökande, uttalar sig för TT och säger så här,
- Det är egentligen inget fel på lagen. Lagen använder begreppet väpnad konflikt och det är bara att tolka det begreppet på vanligt sätt.
Jag tolkar det som att det inte råder en väpnad konflikt i Irak. Förövrigt så är den s.k. utlänningslagen mycket märkligt formulerad. Om en väpnad konflikt utbryter, vilket det hela tiden gör ute i den stora världen, så ger det alltså asylskäl till flera miljoner människor på ett bräde, det är orimligt. Om vi t.ex. tar det inte helt orimliga exemplet att det utbryter en väpnad konflikt mellan Indien och Pakistan, så ser vi att Indien har en folkmängd på över en miljard människor, Pakistan har en folkmängd på 175 miljoner människor. Alltså, skulle dessa båda nationer hamna i luven på varandra så skulle 1,2 miljarder människor plötsligt ha asylskäl i Sverige enligt denna märkliga utlänningslag. Vi får hoppas att dessa två nationer inte råkar i luven på varandra.
Vidare säger Ove Bring,
- Däremot kan man säga att det är fel på rättstillämpningen och inte på lagen. Rättstillämpningen borde inte gå åt det här hållet men det är klart att i Sverige och andra länder kan det vara på det sättet att när rättstillämpningen går åt ett visst håll som man inte har tänkt sig så måste man ändå ändra på lagen, även om det egentligen inte är något fel på den. Det är ungefär den situationen vi befinner oss i nu.
Det är alltså en advokat till en av de asylsökande som säger detta. TT tar upp honom som sakkunnig och får det att framstå som att han på något sätt skulle vara objektivare än Migrationsöverdomstolens ledamöter. Ett märkligt förhållande måste man säga.
ᚴᛁᛘᛋᛚᚢᚾᚴᚦᛁᛦ
5 kommentarer:
Jojo, så kan man ju också se det...Om det vore enda gången Migrationsverket försökt smita undan sina åtaganden så kanske man kan köpa ditt resonemang. Men, wake up & smell the coffee; Migrationsverket vill inte ge asyl till någon. Oavsett nation. Oavsett anledning. Alla är skyldiga tills motsatsen bevisats och man fäller hellre än friar i 99 % av fallen. För att vara en instution som arbetar för människor är de märkligt verklighetsdistanserade.
/En som funderar annorlunda
Nej du funderar inte annorlunda, du funderar PK. Jag anser att Migrationsverket fullgjort sin uppgift, trots en del press från etablissemanget.
Robsten, även om jag inte funderar i Anonyms banor, så tycker jag att man kan vara lite försiktigare med att vräka ur sig "PK" mot alla som tycker i de banorna. Vad jag menar är att det också finns folk som tänker och tycker i samma banor som det politiskt korrekta etablissemanget, men att de inte alltid behöver göra det av anledningen att vara politisk korrekta i sig. Om du förstår hur jag menar.
Du har helt rätt Andreas, det är fullkomligt meningslöst och tjänar inget konstruktivt skäl alls att bara säga PK till någon, även om det skulle stämma. Det är ett debattekniskt misstag av rang och sådant man absolut bör undvika, det är i klass med "rasist" köret faktiskt.
Jag antar att mitt tålamod tillfälligt var slut i ovanstående debatt;-)
Inte PK. Alltför väl insatt pga personliga erfarenheter. Tyvärr. Orkar inte heller alltid förklara utförligt, för de flesta har ändå ingen koll eftersom de bara iakttagit fenomenet på tryggt avstånd och egentligen har en aning.SÅ man kan säga att vi är två utan tålamod att tjafsa... ;-)
Skicka en kommentar