I en ledarartikel på SvD så skriver Gudmundson (nästan säkert han) om myterna kring terrorism. De tre myterna skall enligt ledaren vara,
1) Terrorismens huvudorsak är fattigdom och förtryck.
2) Kriget mot terrorismen är verkningslöst.
3) Islam har inget med terrorismen att göra.
Håller helt med, men hur många av dessa myter har omfamnas av vanligt folk? Vilka personer är det som omhuldat dessa myter? Det är när man ställer dessa frågor det börjar bli intressant. Punkt 1 tror jag är, eller har varit en ganska allmän uppfattning, fattigdom är en standardförklaring i dessa sammanhang. På ett sätt äger den också riktighet, ett riktigt välutvecklat land med hög standard fri medier och lång skolgång där människor har det bra och trivs skapar inte särskilt många självmordsbombare. Men att fattigdom skulle vara en grundorsak till terrorism är naturligtvis helt fel, det är definitivt en förklaring som är på väg bort.
Punkt 2 är en ganska vanlig uppfattning, att kriget mot terrorismen är verkningslös. Läser vi vad vänsterfolk som Esbati så hånar de närmast de åtgärder västvärldens nationer sätter in. Myten kommer således främst från vänsterhåll och vissa tidningars ledarredaktioner, jag nämner inte vilken tidning men första bokstaven börjar på D och sista på R. Varför ser vi inga attentat mot USA? Naturligtvis för att det numera är så svårt att genomföra attentat där.
Punkt 3 är något som i princip bara folk till den yttersta vänster trott på, alla vanliga människor med lite sunt förnuft har kopplat de senaste årens attentat till Islam, det är lite svårt att övertyga människor att genomföra självmorsdattentat om de inte får en morot som att de får sjutton jungfrur i himmelen ganska snart. Under 70-talet hade vi europeisk terrorism i Europa, Baader-Meinhofligan härjade i vårt hörn av världen, men dessa grupper är för länge sedan överspelade. Om inte annat så visade det sig under 70-talet att terrorgrupper går att kämpa ner med polisiär verksamhet.
Det är bra att ledaren i SvD tar upp myterna kring terrorism, annars är det alltför ofta som ledarsidorna på våra tidningar i stället underhållit myter i stället för att bekämpa dem.
ᚴᛁᛘᛋᛚᚢᚾᚴᚦᛁᛦ
3 kommentarer:
Beträffande 2:an.
Eftersom Irakinvasionen var ett led i "kriget mot terrorismen", så kan vi konstatera att den invasionen var kontraproduktiv. Verkningslös knappast, med tanke på de nästan oöverskådliga negativa verkningarna.
Själv var jag emot från början.
Mycket tack vare Per Ahlmarks
hysteriska angrepp på de som var emot och hans sätt att skriva, som var genomfalskt, ett slags försök att få folk att tro att Saddam hade kärnvapen, utan att direkt påstå att han hade det. Bara
"det mest talar för", "experter hävdar", den stilen.
Sedan kom Bush skrämmande falska tal om "ondskans axelmakter". Varför denna löjliga jämförelser med andra världskrigets axelmakter?
Inte ens om den varit befogad, hade det varit bra retorik.
Men mest av allt var jag emot av rädsla för nya flyktingvågor. En farhåga som besannats.
En annan rädsla var att oljetillförseln till väst skulle skadas och oljepriserna öka, vilket väl också kan sägas blivit en effekt av kriget.
Tja, det var inte så mycket att tillägga där inte, håller väl med i allt med andra ord.
Inte f a försvara Irak-kriget, vilket har totalt misskötts och i onödan förstört en massa pengar och dödat en massa människor, men...
Jag tycker analyserna låter rätt vettigt som säger att Saddam Hussein medvetet spred en myt att han trots bojkotten lyckades fortsätta projekten med massförstörelsevapen. Detta för att skrämma kurder och shiiter.
Slog lite bakut för Saddam, bara...
Skicka en kommentar