Hägglund brer ut sig om sin egen och KD:s förträffliga människosyn, samt Sd:s ”förfärliga människosyn. Vad KD:s människosyn består i och vad SD:s människosyn skulle innebära blev aldrig Hägglund pressa på under ”Korseld” med Sanna Rayman och Katrine Kielos. Inte mycket till korseld kan man tycka.
I den smyginspelade filmen från Uppdrag granskning (2002-09-10) så går kristdemokraten Daniel Wistrand ut och säger ” Alla som kommer från öststaterna i princip bluffar” detta gäller vid asylansökan. Wistrand som många andra säger en sak när kameran är på, en helt annan sak när de tror att ingen kamera rullar. En socialdemokrat brer ut sig om Sverigedemokraternas människosyn (Ingemar Hultin), därefter säger han så här när han tror att inget spelas in
Det som är livsfarligt i dag, det är muslimerna. Deras syn på världssamfundet, det är en otäck syn. Släpper man in mer såna, då blir det problem i samhället. Men det står jag för, muslimerna är ett hot.
Mängder med politiker säger en sak när de tror de pratar med vanliga väljare, sedan säger de helt andra saker när kameran är på. Man kan undra vad ett sådant beteende skvallrar om för människosyn, för att inte tala om etik och moral. Du har rätt Hägglund, Sverigedemokraternas människosyn ”är ljusår” från detta.
7 kommentarer:
Hallå bloggen och alla läsare! ni som har filmfunktion i mobilen och digitalkameran gör er egna film om orättvisorna i din kommun.
registrera sedan en kanal på youtube och låt alla få se eran kamp. Lätt, enkelt och gratis. se filmen vart vart din skatt tar vägen:
http://video.google.com/videoplay?docid=3131814649006604738
Det tjänar ingenting att bli upprörd över vad olika politiker anser sig behöva säga för att bli valda. Om ett år är det fullt möjligt att Hägglund formulerar sig på ett mer neutralt sätt och om fem år är det sannolikt att han snarare försöker betona likheterna mellan KD och SD. Politisk retorik handlar inte om sanning utan om makt, antal röstsedlar i valurnorna. När jag växte upp var det politiskt tillåtet att göra sig lustig över två kategorier människor: velourmän och feminister. Senare på nittiotalet tog det bara ett par år sedan hade alla politiska partier utom moderaterna deklarerat att de var feministiska.
Du har ju en klar poäng Mats, men man kan ju skynda på utvecklingen lite.
@Mats
Jan Guillou har dessutom deklarerat att han inte längre är feminist (synbart lättat) detta efter ett av Tiinas Rosenbergs spektakulära perfomance.
@Allihop
När självutnämnda och självgoda antirasister talar om allas lika värde så talar de egentligen om allas lika värdighet vilket har en helt annan betydelse. Eftersom dom inte vet att det är värdighet dom syftar på så blir dom lika förvirrade i argumentationen som alla andra som inte vet vad dom talar om.
Ett pedagogiskt exempel. En anställd på McDonalds vet vad han är anställd för och har inga visioner om att lösa världssvälten i sitt arbete. När två kunder är inne i lokalen och den ena betalar en hamburgare och den andra inte så får den som har betalat sin hamburgare och den andra får inget. Dom har alltså olika värde och det handlar om ett socialt sammanhang. Däremot behandlas båda med samma värdighet.
Tyvärr är inte politiker lika ansvarsfulla som McDonalds personal och fattar inte att dom egentligen är anställda av folket och den gemensamma kassan de fått förtroende att förvalta är just gemensam och ett flertal av ägarna av kassan kan inte anses som rika oavsett hur stor den gemensamma kassan är. Detta gäller egentligen inte bara statskassan utan samtliga landets tillgångar.
@Z999
När ”de självutnämnda antirasisterna” propagerar för att alla människor har ett lika värde så syftar de på kategorier av människor som finns i världen med olika etnisk, religiös och kulturell bakgrund. Men det innebär ju inte att de tycker att t.ex. en lögnaktig och tjuvaktig jude är lika mycket värd som medmänniska som en rättrådig och ärlig jude som gör rätt för sig. Deras resonemang är generaliserande om folkgruppers lika värde.
Sedan finns det ju fanatiker som anser att en pedofil och seriemördare har lika högt värde och skall bemötas med samma värdighet som en nobelpristagare i litteratur. Men det är ju en mer kvalificerad form av hyckleri och självbedrägeri.
Ordet ”värde” kan ju ha olika omfång. Den som är frisk, välutbildad, har en hög befattning, är arbetssam och produktiv, har hög lön och därmed betalar mycket skatt och (lyx-)konsumerar är mer värd som samhällsmedborgare än den som är klen, lågutbildad, har okvalificerade arbetsuppgifter, låg lön och därmed betalar låg skatt och inte konsumerar lika mycket. Men det diffusa ”människovärdet” är lika högt (eller lågt) vad det nu har för betydelse när vi lever i ett samhälle där alla bedöms efter sin utbildning, befattning, förtroendeuppdrag, lön och förmögenhet.
Alla är lika inför gud (om alla lever lika gudfruktigt) men det är ju fullständigt ovidkommande när ca 70 % av svenska folket är ateister (bland antirasisterna/vänstern är säkert 99 % ateister).
Enligt humanismen är alla människor naturligt jämlika som utgår från att det finns en moralisk objektiv världsordning och då frågar man ju sig vem eller vilka som bestämmer det. Vilka kriterier är det som gäller?
En människa kan inte ha VÄRDIGHET. Man kan bemöta människor med värdighet, visa värdighet vilket kan vara rent hyckleri ibland. Och man kan uppträda med en viss värdighet (lite snobberi alltså).
Ditt exempel med McDonalds var intressant.
Det är i egenskap av kund som den som inte betalar har ett mindre värde men hans människovärde skjunker säkert inte i hamburgersäljarens ögon för det. Det kan jämföras med en person som vill låna pengar på banken men bedöms sakna förmåga att betala tillbaka sina skulder, han är då inte kreditvärdig. Men inte heller då bedöms han vara en simpel människa och medborgare generellt sett.
http://politisktinkorrekt.wordpress.com/2009/07/04/almdedalen-sdu-och-hotande-vansterxtremister
Skicka en kommentar