Stefan Stenudd har skrivit en blogg om Donald Boströms artikel angående påstådd organstöld av Israel från palestinier. Stenudd skriver att Boströms artikel inte har någon som helst trovärdighet och han visar det på ett seriöst sätt också. Speciellt berättelsen om hur det gick till när den unge palestinier, Bilal Ghanan, sköts till döds i Boströms artikel, visar att det inte rör sig om seriös journalistik. Så här står det i Boströms artikel.När Bilal var tillräckligt nära var det bara att trycka av. Det första skottet träffade i bröstet. Enligt bybor som bevittnade händelsen sköts han sedan med ett skott i var ben. Därefter sprang två soldater ner från snickeriet och sköt honom ytterligare en gång i magen.Hela scenariot är mycket märkligt och inte trovärdigt. Om israelerna var ute efter pojkens organ skulle de väl inte skjuta honom i magen en extra gång när han var oskadliggjord? Hur kunde de skjuta honom i benen när han låg ned? Det är helt enkelt inte en trovärdig historia.
Israels reaktion är dock överdriven den också. Hade Israel bara gått förbi denna artikel med tystnad och överlämnat reaktionerna till svenska debattörer skulle i princip ingen vettig människa tro på den. Man kan förstå att ämnet är känsligt för Israeler och att man anser sig kränkt, men politiker i Israel måste väl veta hur yttrandefrihet fungerar? Ansvarig utgivare har ansvaret antingen det gäller Muhammedkarikatyrer eller andra saker.
Läs gärna Stenudds artikel i ämnet samt de kommentarer som är publicerade under artikeln.
Länk Stenudd
Länk Boströms artikel
25 kommentarer:
Här kommer några förhastade och illa genomtänkta kommentarer från mig;
Israel gör fel när de anklagar Sverige för vad som står i aftonbladet, jag hoppas att dom slipper Lieberman som självutnämnd över-diplomat snart. Jag tror att Lieberman har en synnerligen dålig känsla för hur yttrandefriheten fungerar i Sverige jämfört med Israel, samtidigt som han egentligen har skyldighet att känna till mer om svenska förhållanden.
Svenska regeringen kunde mycket väl välja att drämma tillbaka.
"I'm a proud friend of Israel" men det betyder självklart inte att jag håller med eller försvarar allt dom gör. Dom har en förmåga att överreagera och spela ut "Förintelsekortet" när dom blir anklagade och kritiserade. Jag måste dock hålla med Cecilia Uddén på SR när hon på frågan om Israel alltid beter sig som Prinsessan på ärten. Hon sa nej. I vanliga fall om utländsks media, läs främst arabisk, anklagar dom för krigsförbrytelser eller förtryck av Palestinierna i Gaza så brukar dom inte ställa till ett sådant liv. När det gäller denna händelse så vet inte heller den dödade pojkens föräldrar vad som verkligen hände och dom ställer sig inte bakom påståendet om organstölden och i o m dessa anklagelse så var måttet rågat för israelerna. AB publicerade en gamla artikel som anspelar på den vandringssägen som florerar främst i arabvärlden om att judar dödar kristna och andra för att dricka deras blod. Jag har full förståelse för att israelerna blev heligt förbannade och protesterade högljutt. Någon j-vla måtta får det faktiskt vara på vad man anklagar folk för. Byt ut Israel mot vilket annat land som helst så skulle med all säkerhet invånarna i det utpekade landet reagera lika starkt men eftersom det gäller just Israel så blir det mer upphaussat men visst så hade Israel nog tjänat på att dämpa tongångarna lite.
När det gäller den svenska regeringens uppträdande så är det rent skamligt. Jag säger inte att Carl Bildt skulle ta AB i örat men dom kunde ändå tagit avstånd från dom lögner som spreds i reportaget. " Jag delar inte dina åsikter men jag är beredd att försvara din rätt att utrycka dom" eller något liknande. Israel har väl en viss skuld eftersom dom målade in Bildt i ett hörn men om dom kunde bli upprörda och fjanta sig i fallet med Muhammed-karikatyrerna så kan dom väl ända säga något i denna fråga.
I mina ögon så var detta en kupp av kulturkommunisten Åsa Linderborg. Under hennes ledning så har AB's kultursidor blivit en megafon för Israelhat och Hamaspropaganda. Det verkar som att hon publicerade detta utan Jan Helins vetskap och en del av hans utspel ska ses som ett försök att rädda ansiktet. Åsa L är en välkänd antisemit med känningar inom extremvänstern och EXPO. Hoppas att Jan Helin sparkar ut henne med arslet före när stormen har bedarrat.
Jag tycker det var bra att Israel markerade. Hade de inte gjort det hade det aldrig blivit någon debatt. Att hysta ur sig halvlögner om Israel gör ju ekot regelbundet utan att någon kommenterar det.
Nu har många människors oförsonliga hat mot Israel lyfts upp och synliggjorts samtidigt som en ständigt angelägen debatt fått nytt liv.
Nä, jag anser det var både formellt fel och otaktiskt av Israel att reagera på artikeln genom att skjuta in sig på regeringen. Yttrandefriheten gäller ju även totalt idiotiska artiklar.
Freivalds gjorde fel när hon blandade sig i en harmlös muhammedkarikatyr, Reinfeldt gjorde fel som bugade och bad för extrema araber. Samma regler gäller nu.
Hade jag varit israelisk minister hade jag tryckt på de informella kanaler och sympatisörer man absolut har att de skall sköta jobbet åt dem, det är jag säker på hade fungerat och någon utebliven debatt hade det absolut inte blivit frågan om.
@Robsten
Vilka tror du dom israeliska politikernas vrede och utspel egentligen var till för? Sveriges regering eller den för att visa den inhemska opinionen att man står upp för landet?
Jag tror det sistnämnda.
Jag också MS, jag också, men i alla fall.
Kulturhögerns nakna brutala rasism: palestinska uppgifter avfärdas utan undersökning, judar skall ha juridisk immunitet de facto, eftersom alla anklagelser per definition är antisemitism. Moralisk kollaps och intellektuell vanheder.
Sanningen är FARLIG!!! Jag är systematiskt undertryckt på samtliga sökmotorer, och är därför tvungen att göra min röst hörd på eget sätt.
I kontrast mot orkanen av sionistisk hetspropaganda har vi opartisk FAKTAREDOVISNING i målet här:
http://skyddsrummet2.blogspot.com/2009/08/organhandelsskandalen-en-lanksamling.html
Aktuell bonus. Rättsröta:
http://newsmill.se/artikel/2009/08/26/det-varas-oratten#comment-80518
Feministporr:
http://newsmill.se/artikel/2009/08/28/frestelsens-demoninnor
Svininfluensan:
http://skyddsrummet2.blogspot.com/2009/08/organhandelsskandalen-en-lanksamling.html
- Peter Ingestad, Solna
Robsten , när du skriver ”Hur kunde de skjuta honom i benen när han låg ned?” så visar det på att du inte begriper vad du pratar om. Jag betraktar mig inte själv som en mästerskytt men nog skulle jag åtaga mig att träffa en tennisboll på 20 meters håll med ett salongsgevär av genomsnittlig kvalitet även om bollen ligger på samma yta som jag står på. Här verkar ju dessutom soldaterna varit i en upphöjd position (”ner från snickeriet”) när de sköt på benen.
Precis, upphöjd, men ett envåningsgarage, tveksamt att träffa benen på en liggande person, dessutom ett i varje. Låter inte troligt, varför? Mannen var redan skjuten. Det låter konstigt.
Nä, jag begriper inte vad jag talar om, till skillnad mot dig, men jag har dock varit tävlingsskytt i 5 år.
Robsten – kom igen nu! Din frågeställning var: ”Hur kunde de skjuta honom i benen när han låg ned?” och INTE VARFÖR de sköt honom i benen. Om du varit tävlingsskytt i fem år och tycker det är svårt att träffa en tennisboll på 20 meter från en upphöjd position, så kan du väl ta in en bild på din prishylla. Den bilden kan väl inte ta så stor plats! Frågan är väl kanske snarare om den påskjutne låg stilla. Första skottet träffade ju enligt texten i bröstet. Jag vet inte med vilken ammunition, men man kan väl utgå ifrån att avsikten var att döda och ammunitionsvalet gjordes därefter.
@Anonym:
"Robsten , när du skriver ”Hur kunde de skjuta honom i benen när han låg ned?” så visar det på att du inte begriper vad du pratar om."
Eller att dom israeliska soldaterna inte vet vad dom gjorde kanske. Som det hela är beskrivet så har palestiniern skjutits i båda benen från väldigt dålig vinkel, varför det? För att förhindra flykt när han först blivit skjuten i bröstet?
Hela historien är för tunn helt enkelt och man kan bli av med ett och annat organ om man blir skjuten i bröstet med en höghastighetskula. Andra frågor är varför skjuta så många skott om du är ute efter organ? Använder du älgstudsare vid jakt på hare?
Att det förekommer oetiska saker i Israel när det gäller organdonation är bevisat och Israel har inte förnekat det heller. Vad jag kan gå med på är att läkare i efterhand har bestämt sig för att ta organ, men inte att det sker i samarbete med soldaterna.
ORGAN KAN INTE TAS OM KROPPEN ÄR DÖD! Är det svårt att förstå? Om kroppen är död så är det adjö organ!
@z999:
Robsten argumentarar för historiens ”tunnhet” genom att ställa frågan ”Hur kunde de skjuta honom i benen när han låg ned?” Jag menar att detta är ett tunt motargument. Om frågan varit:Hur kunde de skjuta honom i benen när han låg ned och sparkade med dem, så hade jag också kunnat fråga mig detta.
På din fråga om jag använder älgstudsare vid jakt på hare så kan jag ge dig ett entydigt och redigt svar:NEJ!
Håller med dig om att det inte är självklart att soldaterna vet vad som sker vid obduktionerna, som, tror jag jag läste någonstans, är vanliga vid sådana här tillfällen. Soldaterna hade kanske kompaniförbud att vänta om dom sköt mer än nödvändigt?
@ roberth
Du säger:” ORGAN KAN INTE TAS OM KROPPEN ÄR DÖD! Är det svårt att förstå? Om kroppen är död så är det adjö organ!”
Detta är hämtat från Donationsrådets hemsida:” Årligen görs i Sverige cirka 500 transplantationer av hornhinnor. Trots att hornhinnan är världens äldsta och vanligaste transplanterade vävnad bedrivs verksamheten på landets fem hornhinnebanker av ett fåtal eldsjälar. Stefan Ek och Eva Corneliusson är två hornhinnekoordinatorer vid Sahlgrenska universitetssjukhuset i Mölndal utanför Göteborg som brinner för sitt arbete. – Men verksamheten är ändå okänd för folk. Därför vill vi tala om vilken oerhörd nytta för en medmänniska en avliden donator kan göra. Tänk dig att få synen tillbaka! säger Stefan Ek.”
Jag frågar mig nu: är en avliden donator levande? Yrar Donationsrådet? Eller yrar roberth?
Anonym, mitt svar var baserat på att jag reagerar nästan automatiskt negativt när soldater beskylls för vad de gör i strid. Det intressanta i fallet är om det går att bevisa att Israel dödar oskyldiga palestinier för att få organ.
En sak som inte är så välkänt är att man på svenska (och andra) sjukhus använder forskningsresultat från Dr. Mengele. Man ansåg att hans resultat var för värdefulla för att kastas trots att det sågs som oetiskt att använda dom.
@Benen bör väl inte ha synts alls när han låg ned? bara fotsulorna. varför skjuta honom i benen är en berättigad fråga, varför skjuta honom en extra gång i magen? Det verkar inte sannolikt enligt min analys, inte om avsikten var att stjäla organ.
Robsten – om din analys grundar sig på det du återger av Boströms artikel, så verkar du kommit fram till följande:
1) Soldaterna befann sig på en nivå som var högre än Bilal befann sig på.
2) Det första skottet träffade Bilal i bröstet.
3) Han föll som en fura rakt baklänges med sträckta ben.
4) Hans fötter var så stora att de skymde sikten för skott i benen – även från denna i förhållande till Bilal upphöjda position.
5) Detta kräver skonummer över hundra och eftersom så stor skonummer inte finns är det hela bara ett påhitt.
Lysande analys! Jag ger upp.
1. det stämmer, ett mycket rimligt antagande är att det rör sig om ett relativt lågt envångshus, en mycket vanlig byggnadsform i dessa områden.
2. kommentar överflödig
3. Är det ett orimligt antagande att han föll som en fura med ett skott i bröstet från ett höghastighetsvapen, israeliska armen använder sådana. Har du invändningar mot antagandet så var snäll och meddela det innan du ger upp.
4. Lär inte behövas stora fötter för att med vinkeln 30-40 meter skymma delar av benen. Tyvärr är en demonstration inte rimlig p.g.a. denna simpla diskussion. det är alltså en liggande kropp, på 30-40 meters håll som man skjuter ett skott i vardera ben med, verkar fortfarande inte vettigt.
5. Nu var det inte skonumret det bara handlade om, som gjorde historien otrolig. Jag har skrivit det flera gånger, är du läskunnig. OM avsikten var att stjäla organ, skjuter man då en döende man i magen när man ändå har fullständig kontroll?
varför skjuter man en döende (som är träffad i bröstet med ett höghastighetsvapen) man i båda benen? Misstänker man att han skall resa sig upp och kuta därifrån innan man hinner placera ett skott i ryggen på honom?
varför skjuter man honom ytterligare en gång i magen, förklara det för mig är du snäll?
Jag vidhåller, historien är ICKE trovärdig.
Robsten! Jag trodde faktiskt du skämtade när du sade att fotsulorna skymde benen. Därför tyckte jag det var tid att ge upp det hela. Inser nu att du inte skämtade och därför har jag för första gången läst Aftonbladets artikel och hittat en ort på norra Västbanken som heter Imatin (Google maps, satellite). Området där byn ligger verkar kuperat.
I artikeln står det att soldaterna gömt sig i ett snickeri och att de efter det att han skjutits släpades ”de 20 stegen uppför snickeriets stentrappa”. Om ett steg är 20 cm betyder det en nivåskillnad på 4 meter. Har dock en förnimmelse av att stentrappor i gamla byar kan ha ha högre trappsteg än 20 cm. Det står ingenstans något om hur långt från snickeriet Bilal befann sig när han träffades. Jag vet inte var du fått uppgiften 30-40 meter ifrån; är det din spekulation eller har du säkrare källor. Min erfarenhet är att det är ganska trångt i gamla byar.
Jag måste erkänna att jag inte vet hur en människa som kommer gående faller om den den träffas av en höghastighetskula i bröstet. Min erfarenhet av dödande grundar sig på jakt och halshuggning av höns. Att Bilal skulle falla som en fura med fotsulorna skymmande benen för skytten framstår för mig inte särskilt troligt. Det är inte heller särskilt troligt att jag vann högvinsten på över en miljard kronor i den italienska lottoraden häromdagen – jag hade nämligen inte köpt någon lott. Å andra sidan kan jag ju inte utesluta att någon har skänkt mig den lott som visat sig vara vinstlotten och att denna är på väg till mig i posten. Detta är ju inte omöjligt.
I Aftonbladets artikel lade jag inte märke till att det stod något om att soldaterna sköt Balil för att ta hans organ. Såvitt jag förstår sköt de honom för att oskadligöra en stenkastare. Det man kan undra över är ju varför Bilal blir obducerad och öppnad från magen till hakspetsen (så uppfattar jag bilden i Aftonbladet). Aftonbladets poäng verkar vara att man inte kan utesluta att det finns strukturer som profiterar på organ från skjutna palestinier. Detta behöver ju inte nödvändigtvis soldaterna varken vara medvetna om eller inblandade i.
Det står i Aftonbladets artikel att ”den israeliska styrkan lastat in den svårt skadade Bilal i en jeep och kört iväg till byns utkant. Där väntande en militärhelikopter som forslade iväg Bilal mot ett för hans anhöriga okänt mål.”
Man kan ju fråga sig varför detta skulle ske. Bilal var alltså ännu inte död. Ville man ge honom vård så man kunde förhöra honom? Om så var fallet är det kanske lite dumt att först skjuta honom med höghastighetsvapen i bröstet. Varför inte sikta på benen?
Robsten! Varken du eller jag har någon detaljkunskap om hur platsen såg ut, var soldaterna befann sig i förhållande till Bilal eller vilka skador Bilal hade efter skottlossningen. Man skulle ju kunna föreställa sig att soldaterna lämnat någon slags rapport efter sin specialinsats (det var ju inget stort slag som böljade fram och tillbaka) och att det finns ett obduktionsprotokoll. Om de israeliska myndigheterna vill undvika mindre smickrande spekulationer skulle det kanske var klokt att ge offentlighet åt dessa dokument. Händelserna ligger ju trots allt mer än 15 år tillbaka i tiden. Dina spekulationer om att fotsulorna skymde sikten för skott i benen är emellertid mer än lovligt dumma. Jag skulle satsa mer energi på att hävda att skotten i benen och magen är ”broderier” av byborna. Men om Donald Broström fotograferade kroppen så kanske han har fler bilder – han kanske bara väntar med publicering till dess att tillräckligt många skall ha målat in sig i ett hörn!
Google maps? Tänk om man hade sagt på 80-talet att det i framtiden skulle gå att sätta sig in i en händelse i mellanöstern på det sättet?
På bilden i aftonbladet framgår inte några skottskador i benen. Men de kan finnas ändå. Jag tycker att skotten i benen tyder på att man vill kunna "bevisa" att man först har skjutit mot benen och sen av "misstag" fått en del andra träffar.
Skotten i magen och benen kan vara "broderier" av byborna, en kropp rycker till ganska rejält när den träffas av höghastighetskulor vilket kan ge ett intryck av att den träffas på andra ställen än där träff sker.
Jag har länge läst och uppskattat den här bloggen, men, allvarligt talat, vad är det här för trams:
"Hur kunde de skjuta honom i benen när han låg ned?"
Det är väl inga problem att skjuta en liggande person i benen?
Robsten, är du ännu en av alla de där galningarna inom SD som ställer upp för Israel i varje läge, oavsett vilka skändligheter israelerna gör sig skyldiga till? Jag funderar allvarligt att sluta rösta på SD p.g.a. det osunda vurmandet för Israel. Sverigedemokraterna borde koncentrera sig på att tillvarata svenska intressen, inte israeliska.
Nu läser jag litet bland kommentarerna och hittar följande:
"Benen bör väl inte ha synts alls när han låg ned?"
Nej, det är ju allmänt känt att benen blir osynliga så snart man lägger sig ned.
@Olof
Du har tydligen inte läst bloggen tillräckligt länge, min åsikt i Mellanösternkonflikten
http://robsten.blogspot.com/2009/01/en-tredje-stndpunkt-i-konflikten-mellan.html
Ok, Robsten, skönt att höra att du inte tillhör israelgalningarna. I artikeln som du länkar till ger du som jag ser det uttryck för den enda vettiga hållningen i frågan.
Tyvärr upplever jag, och förmodligen många med mig, att SD på sistone har invaderats av personer som inte bryr sig så mycket om annat än Israel. Tommy Hansson är väl ett praktexempel.
Förnuftiga personer som du måste försöka hålla emot den utvecklingen. SD:s ensidiga ställningstagande för Israel kommer bara att leda till att partiet förlorar väljare. Som jag ser det bör SD överhuvudtaget inte ta ställning i konflikten mellan israeler och palestinier, utan istället fokusera på svenska intressen.
ja Olof, men jag tycker väl en nedtoning ändå skett den sista tiden.
Skicka en kommentar