Under det gamla Sovjetväldet nämndes ofta det Sovjetiska imperiet med benämningen ”en koloss på lerfötter”. Denna benämning visade sig stämma när muren föll och Sovjetimperiet imploderade. Nu håller Europa på att bygga ännu en ”koloss på lerfötter”. Det märkliga är att samma liberaler som tidigare pekade ut det gamla Sovjet som just denna koloss med sina defekta fötter, nu är de ivrigaste förespråkarna för ett EU med Turkiet som medlem. Alltså ett EU som väl nästan måste ses som en ännu större koloss med ännu ”lerigare” fötter. DN låter Turkiets utrikesminister publicera sig på Opinionssidorna, detta med en lång artikel utan kommentarer. Att en utländsk minister tillåts publicera sig på tidningen utan att DN ger egna kommentarer är tämligen ovanligt. Det är också märkligt att en utländsk minister från ett muslimskt land får publicera sig med en omfattande artikel på opinionssidorna, men ett inhemskt parti, som alla vet kommer att ta en plats i riksdagen nästa år (SD), inte ens får genmäle i samma tidning.
I själva sakfrågan så är enligt mitt förmenande ett Turkiskt medlemskap uteslutet så länge vi ger asyl till turkiska flyktingar. Att ett land blir medlem i EU där vi samtidigt ger asyl till invånarna för politiskt förföljelse är fullständigt uteslutet enligt all logik i världen. Enbart mängden av personer vi redan gett asyl för politisk förföljelse borde vara ett hinder för medlemskap ganska lång tid framöver. Att denna fråga aldrig diskuteras i svensk press är en mycket märklig omständighet.
Till sist måste vi nämna att när nya länder med svagare ekonomier tas upp i EU:s gemenskap så blir notan för medlemskapet dyrare för länder som Sverige. Hela tiden höjs medlemsavgiften och de mer etablerade medlemsländerna får betala ”kalaset”. Vi säger därför ”NEJ” till Turkiskt medlemskap och EU. Vi ber också den turkiska utrikesministern om ursäkt för att vår befolkning inte alls är lika ”progressiv” som han tyckt tro. Däremot är våra politiska ledare lika ”visionära” som DavutoGlu tror, tyvärr.
Länk DN
19 kommentarer:
Snart är vi berättigade till ekonomiskt stöd för EU då vi med rasade fart sjunker längre och längre ner på välfärdslistan.
Hade det inte räckt om vi hade gjort Fredde, Måna Maud och Lars O arbetslösa, hemlösa och lite allmänt utslagna? Varför måste denna dystra skara ta med sig hela skeppet med i djupet likt Titanic.
Titanic börjar bli en bra liknelse.
Margot Wallström lämnade Titanic för cirka tio år sedan men har ändå arbetat i maskinrummet hela tidenhur nu detta går ihop vet jag inte men det skulle väl bara kunna hända i EU.
Istället för att baxa in länderna med ändan först så borde man ha undersökt möjligheterna för en gemensam valuta först (och inte sist). Och sen tycker jag att EU skulle vara mer anknytet till USA och målet borde vara en union med västerländska värderingar. Blir för långt om jag ska skriva hur en önskeunion skulle se ut men den nuvarande är en katastrof (i alla fall just nu och allt pekar på en katastrofal fortsättning).
För att göra EU mer säljande behövs ett klatschigare namn. Mitt förslag är Tredje Riket.
Att religion är ett opium för folket är jag numera beredd att ge dom kredd för,sovjetmänniskorna.
Apropå att vi vet att Sverigedemokraterna kommer in i riksdagen, kolla på det här från Google Trends. Något intressant har börjat hända på slutet.
http://www.google.com/trends?q=sverigedemokraterna,+miljöpartiet,+kristdemokraterna,+vänsterpartiet,+folkpartiet&ctab=0&geo=all&date=ytd&sort=0
Det gick alltså inte att klistra in länken på riktigt sätt. Nåja, då får jag väl beskriva kurvan. Sverigedemokraterna är det tredje mest googlesökta partiet, bara en hårsmån efter sossarna och moderaterna. Dessutom lutar SD-kurvan skarpt uppåt senaste tiden.
@Anonym
Ja, men sovjetunionen fungerade inte heller. Däremot var de väl inte drogade på samma sätt, alla visste att samhället haltade och i vissa stycken fungerade närmast perverst.
@Z
Eller varför inte den tyska benämningen, den har lite mera stuns, "Das dritte Reich".
Efter Lissabon avtalet är dessutom makten i EU baserad på befolkningsmängd och Turkiet är ett av de allra största länderna i EU sett till befolkningen. Turkiet kommer får mer att säga till om än exempelvis Frankrike och Storbritannien. Långt mycket mer att säga till om än ett litet land som Sverige.
"Das dritte Reich".
Nu får ni lugna er lite gubbar :-)
Ni glömmer vad EU trots sina fel och brister främst är, ett fredprojekt. Den gamla kol- och stålunionen bildades för att förhindra WWIII. Något som tisdagens datum kanske kan påminna om er om.
Vad är alternativet? Europa med en massa stater som drar åt olika håll och som är i händerna på olika politiska dårar? Europa måste hålla ihop för att stå emot USA och Asien. Är vi splittrade så blir det ännu värre. Nackdelar finns det förstås gott om som ni redan varit inne på men det finns inget i livet som är gratis.
När det gäller Turkiet så är det ett olyckligt sidospår skapat av naiva politiker som tror att man kan hejda Islam bara om man bjuder dom lillfingret. Jag tror dock inte att dom kommer att få bli medlemmar tillslut.
Ni som är EU-negativa vill jag bara fråga? EU är ett faktum varken ni vill det eller inte och hur tror ni Sverige, som är så beroende av export och handel, skulle klara sig utanför? Det är lätt att klaga men ni presenterar inga direkta alternativ.
@MS:
"Ni glömmer vad EU trots sina fel och brister främst är, ett fredprojekt."
Njaa, det tror inte jag på (jo, att det kallas så är förståss sant). Det har hittils aldrig hänt att en demokrati har anfallit en annan demokrati och det tror jag är mer avgörande än en union med maktkamp mellan länderna om styret. EU försvagar dessutom demokratin med sin centralisering. Det fanns ett väldigt stort demokratiskt skäl att dela upp Sverige i kommuner med ett visst självstyre en gång i tiden.
Jämför med USA och självstyret i deras stater. USA har till att börja med en allmänt accepterad valuta. Dom flesta staterna delar en historia bakåt i tiden. Det är helt andra förutsättningar och varje stat uppgår naturligt i USA. Har man inte dom grundförutsättningarna så tror jag att man bäddar för krig i framtiden.
"Den gamla kol- och stålunionen bildades för att förhindra WWIII."
Ja. Men det var ju för att neutralisera gränsbråk mellan Tyskland och Frankrike. Idag känns såna frågor rätt avlägsna.
"Vad är alternativet? Europa med en massa stater som drar åt olika håll och som är i händerna på olika politiska dårar? Europa måste hålla ihop för att stå emot USA och Asien."
Fast Asien klarar sig utan någon union då? Om EU är till för att stå emot USA så är jag emot, jag tror mer på ett utvecklat samarbete med USA och helst ett större samarbete mellan alla länder med västerländska värderingar.
"Är vi splittrade så blir det ännu värre. Nackdelar finns det förstås gott om som ni redan varit inne på men det finns inget i livet som är gratis."
Men när det bara är nackdelar så kanske det är värt att överväga vad man håller på med.
"När det gäller Turkiet så är det ett olyckligt sidospår skapat av naiva politiker som tror att man kan hejda Islam bara om man bjuder dom lillfingret. Jag tror dock inte att dom kommer att få bli medlemmar tillslut."
Det skulle jag aldrig lita på.
"Ni som är EU-negativa vill jag bara fråga? EU är ett faktum varken ni vill det eller inte och hur tror ni Sverige, som är så beroende av export och handel, skulle klara sig utanför?"
Bättre än innanför. Fördelarna för svenska företag hittils har inte varit speciellt övertygande.
"Det är lätt att klaga men ni presenterar inga direkta alternativ."
Jag skrev något högre upp i kedjan (inte om tredje riket).
OBS MS, jag är emot EU med nuvarande utformning där det dyker upp idéer om att ta med Turkiet. Ett EU som syftar till att berika enskilda länder med eget självstyre kan vara positivt, men det kommer aldrig att hända. Och islam påverkar EU negativt redan i och med att halalslakt utan bedövning kommer att bli tillåten snart.
EU är lika perverterat och korrumperat som FN. En fin tanke en gång i tiden, sedan r*vkn*llades projektet tills det blev ett sunkigt l*der.
@Z999
*"Ja. Men det var ju för att neutralisera gränsbråk mellan Tyskland och Frankrike. Idag känns såna frågor rätt avlägsna."
Anledningen till att sådana frågor idag känns avlägsna stavas, EU. Tyskland och Frankrike är idag så sammanflätade så ett krig känns avlägset. Frågan är hur det hade sett ut utan EU?
*Om det är något som historien har visat oss är att man aldrig ska säga aldrig. Se bara till USA och den masspsykos som förde fram Obama till segern. En garderobsmuslim som står vänster om Lars Ohly och i sin iver att socialisera USA bl a vill tala till Amerikas skolelever i värsta Albert Speerandan.
*Europa har ett väldigt oroligt förflutet med allehanda krigsherrar som har krigat om varje centimeter av kontinenten och det är lite naivt att vi har kommit så mycket längre i vår utveckling. Även om det är svårt att tro idag så är vårt lilla avlånga land en av dom mest aggressiva nationerna genom historien.
*“Ingen demokrati har anfallit en annan demokrati.”
Så kanske är fallet men det räcker att en nation röstar fram någon med Hitlerkomplex så kommer det bli problem. Se bara exemplet Vitryssland.
* Lite svårt att jämföra med USA. Dom har ändå ett gemensamt språk och en gemensam konstitution som hållit ihop landet i århundraden. Det senaste inbördeskriget i USA var mellan 1861-65 och det senaste i Europa var mellan 1991-2001. Ja, EU stod handfallet inför konflikten på Balkan men som bekant var ingen av de f d Jugoslaviska staterna inte heller medlemmar. (Bara för att förekomma din väntade kommentar :-)
*"Fast Asien klarar sig utan någon union då"
Har du hört talas om APEC? Medlemmar bl a USA, Kina och Japan. Dom och dom andra medlemmarna står för 60% av världsekonomin. Det är nog svårt för att litet land som Sverige att hävda sig utan att tillhöra EU.
*När det gäller Turkiet så ser jag för tillfället den stora massa muslimer som redan bor i Europa som ett större problem. I t ex UK så har dom ökat med nästan 2 miljoner på inte ens 10 år. Jag vill inte heller ha Turkiet med i EU men jag vet att bl a Tyskland är tveksamma och att flera stater börjar dra öronen åt sig.
För att sammanfatta så ser jag inga alternativ till EU med tanke på Europas historia och förutsättningar. Tyvärr så har projektet förfulats och förvanskat av klåfingriga politiker men inget är hugget i sten. För mig uppväger fördelarna fortfarande nackdelarna.
"Tyvärr så har projektet förfulats och förvanskat av klåfingriga politiker men inget är hugget i sten. För mig uppväger fördelarna fortfarande nackdelarna."
Eller som LP så poetiskt uttrycker det :-)
"EU är lika perverterat och korrumperat som FN. En fin tanke en gång i tiden, sedan r*vkn*llades projektet tills det blev ett sunkigt l*der."
@Z999
Tv4 Text sidan 128
@MS:
"Tv4 Text sidan 128"
Eh, en lastbil som hade brunnit och förväxlats med ett ufo...?
Skicka en kommentar