måndag, november 23, 2009

Märkliga beräkningar

Två personer propagerar för fortsatt immigration av nuvarande snitt p.g.a. ekonomiska skäl i en artikel på SvD Opinion. Det är enligt titlarna under artikeln handelsminister Ewa Björling och nationalekonom Andreas Hatzigeorgiou. När man hör argumenten så reagerar man direkt på att något är allvarligt fel. Författarna pratar om ”tillträde till främmande marknader” och ” unika möjligheter att växa och verka på strategiska marknader”.

Det finns inget som säger att vi får tillträde till främmande marknader bara för att vi får hit människor från Somalia, Irak eller Afghanistan. Importerar dessa nationer något av betydelse från oss överhuvudtaget och har de råd att betala någon import? Irak har väl det förmodligen men där har länder som USA och Storbritannien ändå ett enormt övertag framför oss. Vår export ökar sannolikt mycket marginellt bara för att människor därifrån väljer att bosätta sig i vårt land. Det skall dessutom vara marginaliserade människor som får asyl i vårt land, inga brorsöner till handelsministern i det aktuella landet. Så här skriver författarna i artikeln.

Svenskar med utländsk härkomst kan hjälpa till att förbättra företags internationaliseringsförmåga


Ja, det stämmer förmodligen. Då gäller det att personerna får anställning i rätt företag och att det är rätt personer. Men det motiverar inte någon massinvandring naturligtvis. Det är väl upp till bevis att alla de människor som fått uppehållstillstånd får anställning och hjälper till denna process. Alla de i Rosengård och Fittja med utländsk härkomst måste utbilda sig och kämpa för att komma in i arbetslivet och utnyttja sina unika kunskaper. Vidare i artikeln står det.

En tioprocentig ökning av antalet utlandsfödda ger i genomsnitt 6 procent mer export


Jag är inte ekonomiskt utbildad på högskolenivå men hur har de fått fram dessa siffror? Skall inte en tioprocentig ökning av befolkningen ge en tioprocentig ökning i exporten om det skall gå jämt upp? En sexprocentig ökning borde ju gå med förlust. En tioprocentig ökning av antalet utlandsfödda måste ju innebära en tioprocentig ökning av befolkningen, hur skall det annars gå till? Till slut så står det så här i artikeln.

För Sverige kan sålunda en mer öppen invandringspolitik fungera som ett överlägset verktyg för att öka handeln jämfört med att försöka sänka tullarna i våra partnerländer.


En MER öppen invandringspolitik?! Sverige har redan ett av de öppnaste immigrationssystemen i världen, vad menar författarna? Det är väl dags att studera alla positiva effekter som vi skall ha redan nu då p.g.a. vår öppna politik. Har vi överlägsna verktyg jämfört med Danmark och andra nationer med en mer sansad immigrationspolitik? Jag tvivlar verkligen på det. En gång i tiden låg Sverige på andra plats i välståndsligan. Nu har vi halkat ned betydligt i den listan. Vi är på 25e plats enligt den objektiva BNP/capita publicerad av CIA. Enligt en annan undersökning av OECD så låg Sverige på 4e plats 1970. 10 år senare låg vi på 8e plats, för att till slut år 2000 ligga på 17e plats. Nu ligger vi alltså enligt färskare BNP-jämförelser på 25e plats.

Vi vet att dagens immigrationspolitik började 1975, sedan dess har vi stadigt halkat ned i välståndsligan. Alla fakta pekar åt ett annat håll än vad författarna i denna artikel påstår.

Länk SvD

Länk CIA

Länk OECD PDF

Länk OECD htlm

18 kommentarer:

Björn sa...

Lägg märke till att de båda författarna säjer: " 12000 fler invandrare till Sverige ökar exporten med hela sju miljarder kronor och importen med tio miljarder." Alltså ett handelsunderskott på 3 miljarder. Nu tar vi hit 100000 invandrare per år, det ger alltså ett underskott på ca 25 miljarder med det resonemanget.

Utlandssvensk sa...

Robsten
"En tioprocentig ökning av antalet utlandsfödda ger i genomsnitt 6 procent mer export"

Låt säga att BNP =100, export =50.

6 PROCENT ökning innebär att exporten ökar med 50*0,06 = 3. (Till skillnad från PROCENTENHETER då den hade ökat från 50 till 56). BNP ökar i detta fall med 3/100 = 3% allt annat lika.

Vad gäller denna ökning från 50 till 53 kan man säga:

1. Svårt att visa kausalitet med immigration. Detta kan man nog debattera friskt men det är inte svårt att argumentera åt alla håll. Ett exempel: Turism i Sverige kan räknas som export. Om det således pga. invandring börjar komma fler "turister" från Somalia, ja då ökar "exporten".
2. Exporten i sig kan inte användas för att bedömma om immigration är lönsam. För detta måste man rimligen påvisa ökning i hela BNP. Om importen ökar lika mycket sker ingen ökning i BNP.
3. Jag har inte läst artikel men misstänker att de använder siffror från flera länder. Eftersom andra västländer har helt andra selektionskriterier för immigranter kan man i så fall rimligen hävda att resultaten inte är giltiga för Sverige.

Dags att fly Sverige! sa...

Alldeles riktigt!
Sverige var en gång "rikt"!
Enligt OECD, så har ingen nation, tillhörande OECD, någonsin ramlat utför i välfärdsligan på så kort tid som Sverige!
Sverige måste vara en nation med totalt inkompetenta politiker från 1970 och framåt, vem minns inte Palme och "68-nissarna", eftersom man lyckats med denna totala nationalekonomiska katastrof!
Vem tror, att den framtida "Islamiska Republiken Sverige" någonsin kommer tillbaka som ett välfärdsland?

glimmande sa...

Skrev ett inlägg om det här på knarkarfascisträttshaveristsiten flashback.info.

Det finns en länk till rapporten där samt min egen analys av den. Min analys är ett hafsverk gjort på väldigt kort tid men hjälper kanske någon.

https://www.flashback.info/showpost.php?p=19963291&postcount=72

Utlandssvensk sa...

Ja du, glimmande,

Det låter ju attraktivt att läsa ett "hafsverk" på en "knarkarfascisträttshaveristsite"

Norbergssonen sa...

Det är ju klart att handeln gynnas av imigrationen. Inte hade vi väl haft någon import av khat att tala om, om det inte varit för Somalierna?

Robsten sa...

@Glimmande

Verkar vettigt resonerande.

z999 sa...

Ja, det var ju också ett sätt att använda statistik. De första aidsfallen i Sverige lär ha inträffat samtidigt med lättmjölkens införande och det finns säkert en och annan som tror på ett samband där också. Är det inte vi inom extremhögern som ska vara lågutbildade?

glimmande sa...

Äsch. Som tillhörandes den nästan magiska kretsen av lågättade och lågutbildade bönder utanför tullarna som kommer att rösta sverigedemokratiskt så får man väl börja ta överhetens klassförakt som en hederbemärkelse.

Efter ett tag så blir man van av att aldrig någonsin få en konstruktiv kritik utan ständigt dessa konstiga beskyllningar. Misstänker att det handlar om ett konstigt förakt bland akademikerna i "den nya klassen" som Gottfried kallar dem. Mer om att framhäva den som dömer ut systemkritiker som okunniga för att ge statuspoäng åt dessa demokratins företrädare än att komma med en gripbar kritik.

Johan sa...

Jag vet inte hur det är med extremhögern men snart sett hela riksdagen är ju lågutbildad både jämfört med gemene man och jämfört med de styrande i andra länder.

Det är pinsamt.

Förmodligen är det därför de ständigt går på obelagda dumheter som det här.

Utlandssvensk sa...

@Glimmande,

Ok, fattade inte skämtet tidigare. Förstår exakt vad du menar. Upplever samma sak själv trots att jag är närmast överutbildad och bor på en plats som får Stockholms innerstad att framstå som fattig och sunkigt.

Gotiska Klubben sa...

@ glimmande Läste din post på Flashback. Bästa analysen hitills! Bra skrivet av en kille som knappt har gymnasiekompetens.;-)

Och din slutsats att artikelns syfte antagligen är att ge Hatzigeorgious forskning mer resurser stämmer säkert bra det också.

Själv utgår jag från att varje debattartikel av denna typ har ett lobbysyfte.

Den som skulle våga bemöta Ewa Björling/Andreas Hatzigeorgiou med argument om att somalier, irakier, et cetera skulle vara lågproduktiva i sin medverkan för svensk exportindustri löper EXTREMT stor risk att anklagas för razism et cetera.

Så därför avstår de flesta från att gå i svaromål, och den nakna osanningen firar åter en triumf.

Att det samtidigt finns invandrare som är produktiva inom Sverige och för vår export ska naturligtvis inte glömmas bort i sammanhanget.

Lasse sa...

Björlings argumentation håller faktiskt men bara om det gäller välutbildade invandrare som dessutom får jobb i exportindustrin. Hur många som det handlar undviker hon klokt nog att nämna.
Sedan talar hon inte heller om hur Sverige med sitt udda språk, sina höga skatter och stela arbetsmarknad skall kunna konkurrera med andra länder om denna utbildade arbetskraft.
Ö h t var nog hennes artikel mer till skada än nytta och säkert insåg SvD detta eftersom det inte gavs möjlighet att kommentera den. Säkrast så.

Demokratibloggen sa...

SVERIGE ÄR OCKUPERAT!

Se dessa videor och även du blir övertygad, om du inte redan är det!

Sprid den här länken till så många som möjligt.

http://www.metrobloggen.se/jsp/public/permalink.jsp?article=19.13152868

Anonym sa...

Låt mig se... 12000 fler invandrare skulle öka exporten med sju miljarder... hmmm, varför då inte bara öka invandringen 10 gånger med 120,000 så har vi 70 miljarder mer i exportintäkter! Fantastiskt. Men varför stanna där? Ta in 1 miljon invandrare så kommer vi alla att bada i pengar och välstånd. Så enkelt!

Men vänta, vi har ju redan 1 miljon utlandsfödda och ändå går det dåligt för många exportföretag i landet...konstigt.

Med artikelns logik bör det vara svårt för länder som Kina och Japan, med ingen invandring att tala om, att bli framgångsrika på export.

En dummare artikel än denna har jag sällan skådat i Svd.

Anonym sa...

Jag måste dock klaga på länken, det säger bara satsningarna på sjukvård och inte effekten.

Jonas sa...

Björling och Hatzigeorgiou luras eller har inte läst rapporten som de hänvisar till. I den framgår att viss invandring kan vara lönsam men långt ifrån all invandring. Detta framgår tydligt av denna artikel: http://www.realisten.se/2009/11/24/invandringen-tar-pa-ekonomin/

Hyllningarna av Ewa borde nog lugnas en aning när det nu visar sig att det enda hon lyckats med är att misstolka en rapport.

Robsten sa...

Ja, det anta mig, att de förfuskat en undersökning i vanlig ordning. Den ena av dem var dessutom nationalekonom, då har han dragit sitt namn i smutsen för alltid.