Vem har missförstått vad?

I en artikel på DN:s opinionssidor skriver redaktionen att Lars-Ingvar Ljungman, ordförande för Skånemoderaterna missförstått sitt uppdrag. Vellinge är en kommun i Sverige, inte ett eget rike som kan styra sig själv. Detta med anledning av att Vellinge vägrat att ta emot s.k. ensamkomna barn i sin kommun. Redaktionen har rätt i att Ljungman svävat på målet varför de inte vill ta emot de ensamkomna. Ljungman och de andra har väl helt enkelt inte vågat säga som det är, att hela experimentet med denna vansinniga flyktingcirkus avskräcker. Det blir problem av allehanda slag i både skolorna och vidare upp i systemet. Vem vill ha fröet till ett nytt Rosengård i sin hemkommun? De ekonomiska anledningarna är väl också plausibla. Så här skriver ledarredaktionen.

Nu kommer flyktingarna i stället som gäster på ett vandrarhem. Det är Malmö som bokat, organiserat och betalat för verksamheten. Ett kommunalråd kan inte bestämma över vilka gäster som ska bo på ett vandrarhem eller hotell på orten. Det är naturligtvis upp till den ansvariga för vandrarhemmet att avgöra om man upplåter rummen åt ett fotbollslag, en samling bröllopsgäster eller asylsökande barn.

Man önskar att det officiella Sverige resonerade på samma sätt när Sverigedemokraterna skall hyra lokal till landsdagar och annat. Hitintills har både DN:s ledarredaktion och andra politiska och mediala aktörer inte ställt sig upp och deklarerat rätten att hyra lokal varsomhelst och från vem som helst. Hotell Gustav Fröding i Karlstad har tydligen blivit utsatt för ren och skär mobbning och ekonomiska sanktioner efter att de hyrt ut sina lokaler till SD i tre dagar, trots att de förmodligen aldrig haft tacksammare gäster.

Alla vet att frågan inte gäller de ensamkomnas vistelse just på vandrarhemmet utan vad det skall bli av allt detta i framtiden. Man är alltså rädd att ett kommunalt beslut undergrävs bakvägen genom placeringen på vandrarhemmet. Vidare så står det så här i artikeln.

Transitboendet utmanar alltså på inget vis det kommunala självstyret. Det gör däremot det nya system – som nu diskuteras i regeringen – och som skulle göra alla kommuner skyldiga att delta i mottagandet. Det kommunala självstyret är i grunden något gott. Men det är också asylrätten och de internationella överenskommelser som Sverige ingått. Här kolliderar två intressen med varandra. Och finns det ingen annan lösning så väger asylrätten tyngre än enskilda kommunalråds rätt att hålla sig med en annan flyktingpolitik än Sverige i övrigt.

När redaktionen talar om asylrätten så mörkar den att denna ju inte är skriven i sten. Sverige har frivilligt utökat flyktingbegreppet, sedan är det ju också en fråga om hur man tolkar denna rätt. När redaktionen talar om internationella överenskommelser så är det ett fåtal asylsökande som dessa avtal gäller. Massvis med andra nationer har skrivit på samma avtal som Sverige men har en helt annan asylpolitik. Det redaktionen framförallt glömmer att tala om är att Sveriges asylpolitik saknar folkligt stöd och dessutom har valmanskåren aldrig ens blivit tillfrågade vad gäller detta. Eftersom samtliga nuvarande riksdagspartier för samma immigrationspolitik och att detta politiska område aldrig debatteras så är det nog inte meningen att folket skall ha något att säga till om i denna fråga heller. Till sist skriver redaktionen så här i sin artikel.

Ljungmans utspel har varit så många och formuleringarna så avslöjandet att det inte råder något tvivel om vad han tycker. Han kan pudla sig bäst han vill. Fientlig till främlingar är han i alla fall.

Ja det är möjligt att han är ”fientlig till främlingar”, jag känner honom inte och har inte pratat med honom. Han har faktiskt använt en del formuleringar jag inte skulle ha gjort. Men jag tror det spelar mindre roll, är man fientlig till nuvarande immigrationspolitik så ligger man illa till och det mediala och politiska etablissemanget har sin stämpel, märkt ”främlingsfientlig” i höger byxficka lättillgänglig för alla som inte böjer sig för den påbjudna åsikten.

Länk DN