Den fjärde vägen

Annika Borg har på DN-debatt skrivit en läsvärd artikel om människosyn och de medborgliga friheter vi faktiskt har i vårt land. Artikelns stora förtjänst är att vi lätt glömmer hur fria vi egentligen är jämfört med befolkningen i vissa andra länder. Borg tar Syrien som exempel på ett land där ett åsiktsmässigt felsteg kan få förödande konsekvenser för den enskilda människan. Borg påpekar också att vi ofta tappat proportionerna på de problem vi har i vårt land. Delvis har hon rätt, delvis har vi stora problem. Tyvärr är vårt samhälle fortfarande så rikt och välfungerande så problemen kan för delar av befolkningen sopas under mattan. Människor bor i bekväma villaområden och pendlar till deras välbetalda arbeten. Problemen är inte synliga och kan rationaliseras bort. 


Borg påstår också att Breivik exploaterats politiskt, genom att alla möjliga (och omöjliga) människor blivit misstänkliggjorda genom Breivikkopplingar. Dessutom väger hon upp detta genom påstående att även det muslimska attentatet i Toulouse nyligen, också utnyttjats politiskt. Att Breivik utnyttjats så hårt att det faktiskt tappat all effekt står utom allt tvivel. Kopplingarna har dragits så hårt i Breiviksfallet att det numera bara framkallar skrattsalvor när någon nämner "Breivik". Att Axess-redaktionen tog åt sig av att några flum-latte-kulturmarxister på någon kultur redaktion anklagade dem med en obskyr Breivik-koppling är det enda som förvånar. Jag trodde faktiskt att de var bra mycket tuffare än så. Däremot kan jag faktiskt inte komma på att någon enda grupp utnyttjat Toulouse-händelsen. Det kan bero på ren slöhet eller något annat, men jag har då inte sett att någon politisk kraft ens nämnt Toulouse. Så här skriver Borg i sin artikel.

Den hotbild som ofta målas upp om att Europa i allmänhet – och Sverige kanske i synnerhet – har många likheter med trettiotalets Europa är ett exempel på en sådan retorik. Såväl samhällen som människor kan nämligen radikaliseras om de ständigt utpekas som på – eller över – gränsen till det extrema eller intoleranta. Vi tror att vi skyddar demokratin genom starka ord och skrämmande paralleller, men är det så?    

Förmodligen är det inte så. Och som en tanke ser jag att SVT, som ju har ett mycket tungt demokratiskt ansvar, har publicerat en artikel om ND:s demonstration med rubriken "Viktigt att stå upp mot nazisterna". Rubriken är ett citat av någon intervjuad vänsterhuligan. Rubriken står också inom citattecken, men det spelar ingen roll. Nästan alla läser rubriken som ett påstående av SVT. Mina kunskaper om ND är begränsade, ibland tror man att det är ett enmansprojekt av M Abrahamsson. Oavsett detta så är de inga nazister. Att just SVT gör sig skyldig till det Borg talar om här, på grövsta tänkbara sätt, är uppseendeväckande. 

Länk SVT


Länk2 SVT


Vidare i Borgs artikel.

För hur kommer vårt samhälle att förändras om vi tror att alla människor endast har en fernissa av medmänsklighet, sans och förnuft, men att det under ett millimetertunt lager bor en nazist, rasist, antisemit, islamist,  [...]

Historien visar förvisso att en stor del av en befolkning är beredd att medverka till eller stillatigande tillåta förtryck och våld. Och det är varje människas skyldighet att ställa sig frågan om vem man skulle vara i skarpt läge. Men ingen av oss har ett svar på det. Det vi däremot vet är att det inte är alla som medverkar eller ger tysta medgivanden.

Fernissan av medmänsklighet krackelerar redan hos vissa när någon kliver fram och anmäler en avvikande åsikt. Redan där spricker den tunna fernissan av tolerans. Historien visar att det just är de auktoritetsstyrda som är lättas att få med för härskare av olika dignitet. Det är de som låter sig hjärntvättas och alltid tror att makten har rätt, som har lättas att bli medlöpare. De som tänker självständigt i dag har sannolikt lättast att tänka självständigt den dag en ny tyrann eller psykopat äntrar den högsta makten. Vidare i artikeln

Man kan välja tre vägar: att se SD:s röstsiffror som ett uttryck för den smygande främlingsfientlighet och rasism som successivt kommer att ta över Sverige, som en bagatell och ett begränsat fenomen eller som något att hålla ögonen på och ta debatten med eftersom man själv – och inte SD – har de överlägsna argumenten.

Man skulle ju också kunna välja en fjärde väg. Man kan se SD:s röstsiffror som kritik mot vår immigrationspolitik och kriminalpolitik. Jag har tyvärr aldrig sett de överlägsna argument Borg talar om. Fanns dessa argument skulle förmodligen debatterna blivit många fler. 


Borg har en del poänger i sin artikel, men är väldigt djupt rotat i den diskurs som påbjudits från samhällets politiska skikt. Borg tar det för självklart att SD har fel, - de behöver bara överbevisas i en ärlig och jämlik debatt. Tyvärr har det bara inte blivit av att Sahlin, Reinfeldt eller någon annan klätt av SD inför öppen ridå. Detta verkar vara Borgs tankar. Däremot har Borg rätt i att vårt samtalsklimat, jämfört med många andra länder, ändå är mycket gott. En ståndaktig SDare riskerar på sin höjd att bli utesluten ur facket, vilket självklart är illa nog. I många andra länder riskerar de som inte genast hoppar jämfota av entusiasm över den styrande regimen, att förlora livet. Det kan vara nyttigt att betänka detta understundom.  

Länk DN

Värna den svenska vapenexporten

En rad socialdemokrater med Peter Weiderud i spetsen går på DN debatt ut och propagerar för ännu strängare regler för svensk vapenexport. Ja det är inte svårt att tolka artikeln som att dessa socialdemokrater helst ser ett totalförbud för svensk export av vapen, vilket i praktiken är lika med en total nedläggning av all svensk vapenindustri. Bakgrunden är naturligtvis den i media så belysta affären med Saudiarabien. Det gäller för alla partier, som inte är direkt inblandade att plocka så många poäng som möjligt, enligt känt mönster. Så här skriver författarna.

Saudiaffären har lett till en politisk brytpunkt för svensk vapenexportpolitik och har allvarligt skadat allmänhetens förtroende för ett av våra svåraste politiska områden. Sverige är världens största vapenexportör räknat per capita, och en bristande hantering får förödande konsekvenser.

Varken de socialdemokratiska debattörerna eller undertecknad har en aning om vad allmänheten tycker eller hur allmänhetens förtroende påverkats av den aktuella affären. Ingen har gjort en opinionsundersökning eller frågat allmänheten vad den anser. Om den svenska allmänheten får välja mellan vapenexport eller nedläggning av svenska arbetstillfällen och inkomster för vårt land så kanske inte utfallet blir det Weiderud inbillar sig. Ja Sverige har möjligen världens största export av vapen per capita. Det är väl också det enda område vi ligger i topp på nuförtiden. Nästan all annan tung industri har vi ju tvingats lägga ned i den stenhårda konkurrensen. Skall vi importera varor så måste vi exportera lika mycket, om vi inte skall hamna i Greklands situation. Vidare skriver socialdemokraterna så här i sin artikel.

Det är bra att Socialdemokraterna nu står bakom krav på skarpare regelverk, som ska försvåra export till icke-demokratier, men mer än detta behövs. 

Det behövs ännu mer anser debattörerna, vi skall alltså inte ens exportera till demokratier. Om vi inte exporterar gör andra nationer det. Vi förlorar viktiga exportinkomster och människor förlorar sina arbeten. Sverige har rätt att försvara sitt territorium, ja vi har t.o.m. en skyldighet att försvara det. Samma sak gäller alla andra nationer. Alla nationer har samma rätt att försvara sitt territorium, precis som Sverige. Till detta krävs det vapen, eftersom vi passerat det stadium då vi försvarade vårt revir med träklubbor. Vad exakt är problemet? Till sist tar vi med detta från artikeln.

Så länge Sverige exporterar vapen ska svenska vapen inte användas för att stärka diktaturer som grovt kränker mänskliga rättigheter.

Det är lätt att hålla med om att vapen inte skall exporteras till vissa diktaturer. Nu används inte svenska vapen till att upprätthålla diktaturen i Saudiarabien. Det är snarast religionen som håller befolkningen på plats. Regimen styr med mullor och Koranen. Nu har ju just Weiderud profilerat sig som ytterst positivt inställd mot islam, trots att det just är denna religion som håller människor på plats och intar en lydig hållning gentemot regimen. De vapen som används mot befolkningen, tjyvar och äktenskapsförbrytare, är till övervägande del Damaskus-smidda svärd. Mig veterligen exporterar inte Bofors några sådana primitiva vapen till Saudiarabien eller något annat liknande land. 


Om inte Sverige exportera vapen gör andra nationer det, t.o.m. andra EU-nationer tar med glädje över vår vapenexport. Att det skulle förbättra läget för någon enda människa är svårt att tro. Dessutom används avancerade robotsystem ytterst sällan mot den egna befolkningen. Dessa vapen lämpar sig inte för att användas mot enskilda demonstrationer helt enkelt. Framför allt så har alla nationer rätt att försvara sig och till det behövs vapen. Självklart skall vi inte exportera vapen till nationer som kan tänkas ägna sig åt anfallskrig, där borde vi vara mycket bestämda. Om vi lägger ned vår vapenindustri (vilket lär bli följden av ett exportförbud) så måste vi importera vapen från andra nationer om vi överhuvudtaget skall ha ett försvar. Då gör vi alltså andra nationer till exportörer och oss själva till importör. Skulle vi dra Weideruds principer fullt ut skulle ju andra nationer med samma moral som oss inte exportera vapen ens till Sverige. Det finns helt enkelt ingen hållbar logik i socialdemokraternas resonemang. 


Vi förstår att Weiderud och andra är måna att framstå med rödskimrande socialdemokratisk gloria inför väljarna. De framställer det som att vi redan lever i det paradis som utmålas på framsidan av Jehovas vittnens publikationer, där lockiga barn klappar gäspande lejon. Nu ser verkligenheten inte ut riktigt så ut och Weideruds förmenta "snällhet" kan få mycket allvarliga konsekvenser i en framtid där vårt land förlorar allt mer av sin forna industri till utländska konkurrenter.

Länk DN

Godhetsapostlarna

Både från talarstolen och på internet ser vi dessa godhetsapostlar. Utmärkande för dessa är att de vill ha en generös immigrationspolitik och de som vill ha en restriktivare politik är följaktligen motsatsen till goda, nämligen onda. I själva verket skulle det inte kunna finnas några humanistiska godhetsapostlar om det inte funnits onda Sverigedemokrater, lika lite som det inte skulle finnas ljus utan mörker. Utmärkande är också att de gärna poängterar sin humanism, tolerans och hur goda de är. Ibland anar vi t.o.m. en svagt skimrande gloria när en av dessa apostlar äntrar talarstolen och pratar om hur humana vi skall vara, inte som de där onda främlingsfientliga människorna. 


Argument angående immigrationspolitiken, som att vi hjälper många fler för samma pengar i närområdet än om vi transporterar hit fattiga människor biter inte på dessa den förmenta godhetens kolportörer. Det är själva immigrationen som är vattendelaren, inte hur många vi i verkligheten hjälper. Att många själva gjort sig av med sina identitetspapper eller att många av de s.k. "ensamkommande" ser väldigt gamla ut är inget humanisterna hänger upp sig på. Argument som att det kanske är förnedrande och skadligt för utvecklingsländerna, att vi så tydligt visar att det enda sättet människor kan få det drägligt är att flytta till just vårt land, biter inte heller. Att vi dränerar länder på deras ungdom, just de som har ekonomiska resurser passar heller inte in i godhetsapostlarnas mall. Ety då skulle ju hela godhetskomplexet falla som ett dåligt byggt korthus. 


De som kritiserar immigrationspolitiken är per se dåliga människor, det spelar ingen roll hur de sköter sig i övrigt. En immigrationskritisk människa som arbetar, betalar skatt, sköter om sin gamla mamma, lyder lagen och hjälper sina grannar och vänner så fort det är påkallat, är i alla fall en dålig människa enligt godhetsapostlarna. En människa som ägnar sig åt brott, ljuger och åsamkar samhället stor skada är god, bara han är för mångkulturalismen. Bengt Westerberg är överaposteln, det spelar ingen roll att han kapar åt sig en rejäl lön för sitt styrelseuppdrag i Röda Korset, eller att hans personal är rädda för honom (enligt en usenet-användare som kände till saken). Westerberg är tolerant. Han håller inte med dig, men kan dö för din rätt att få framföra din åsikt. Dock inbegriper inte detta att sitta i samma soffa som du. 


Det är något märkligt just med immigrationspolitiken. Vill jag ställa hårda krav på immigranter från Kurdistan så är jag en ond människa. Det spelar ingen roll om jag skulle skänka 10 procent av min lön till den kurdiska befrielsekampen. Det skulle inte spela någon roll om jag demonstrerade för kurdernas självbestämmande och egna nation. Det skulle antagligen inte spela någon roll om jag åkte ned till Kurdistan och kämpade med den kurdiska befrielsearmen och riskerade mitt eget liv. Är jag för en restriktiv immigrationspolitik så är jag ond, oavsett vad jag gör eller tycker i övrigt. Att vi tar hit människor från jordens alla hörn verkar vara det övergripande signumet för godhet, oavsett alla logik och alla argument i världen. Det går helt enkelt inte att resonera om immigrationspolitiken med godhetsapostlarna lika lite som det går att diskutera guds existens med Ulf Ekman. Och här börjar vi närma oss vad det är frågan om. 


Vi är inte så sekulära som vi tror. Hjärnforskaren Matti Bergström har påvisat (teoretiskt i alla fall, [Neuropedagogik, 1995]) att vi har ett behov av religion, att ha någon högre makt att tro på. När vi nu inte längre tror så mycket på gud längre, så tror vi på andra saker. Vi tror på AIK, "Barza", Spice Girls, USA, Liberalismen eller [...]mångkulturen. Det finns helt enkelt ingen annan förklaring till den fanatism och den reaktion mångkulturalisterna uppvisar när någon visar sig vara otrogen. 


Massvis med psykologer har i litteratur också visat att människan har ett oerhört stort behov av att inte sticka ut, att tillhöra "flocken". Detta gör det så mycket lättare att godta den påbjuda diskursen. Vi arma människor har dessutom ett oerhört stort bekräftelsebehov. Det ser vi dagligen, i arbetet och på fritiden. Vi vill ses som goda och snälla. Vi vill vara duktiga och inte göra fröken i skolan arg på oss. Finns det något bättre sätt att framstå som god, human och samtidigt så chickt med sin tid, som att knäböjande bekänna sig till mångkulturen? Låt oss vara ärliga, det ÄR en quick fix för självkänslan. 

Sandlådebeteende i riksdagen

Utbildningsutskottet har justerat motionerna med anledning av Riksrevisionens rapport om statens styrning mot en likvärdig betygssättning i grundskolan. Dessa motioner skulle debatteras bl.a. med anledning av att socialdemokraterna hade fyra reservationer mot utskottets förslag att avslå alla motionerna. Precis innan debatten, som skulle ha hållit på i över 50 minuter strök sig övriga talare. Dessa tycker tydligen inte det är viktigt med en likvärdig betygssättning i landets skolor. De som plötsligt strök sig från talarlistan var:

Ibrahim Baylan (S)
Michael Svensson (M)
Roger Haddad (FP)
Ulrika Carlsson i Skövde (C)
Annika Eclund (KD)

Till saken hör att Socialdemokraterna hade lagt en mängd motioner angående denna fråga. Dessutom hade de lagt 4 reservationer som de inte brydde sig om att yrka på eller debattera för. I stället yrkade Jomshof på en del socialdemokratiska reservationer. Beslutsfrågan gällde alltså en likvärdig betygssättning i grundskolan. Denna fråga tyckte alltså inte de övriga partierna var så viktig att de ville debattera den eller yrka på sina egna förslag i frågan. Vi pratar här inte bara om vuxna människor som förväntas bete sig på ett vuxet sätt. Vi pratar om politiska representanter som skall företräda sina väljare och som verkligen förväntas bete sig som vuxna människor.

Att på det barnsligaste möjliga sätt markera mot SD verkar vara viktigare för dessa representanter än den svenska skolan. Jag har arbetat i grundskolans lågstadium och vanligtvis förväntar vi oss ett vuxnare beteende av eleverna där än vad dessa riksdagsledamöter lägger i dagen. Det är viktigt att väljarna till dessa partier får veta hur dess representanter beter sig. Vill ni socialdemokrater, moderater och andra partisympatisörer att era representanter skall bete sig som intriganta 13-åriga flickor? Varsågoda då, då är ovanstående politiker ert givna val.
   
Länk Jomshofs blogg

Länk riksdagen debatt ”likvärdig betygssättning i grundskolan”
 

Lite till om de ensamkommande i Vallentuna

På Vallentunas hemsida står det plötsligt väldigt mycket om det boende för ensamkommande ”barn” som planeras i ett villaområde. Under rubriken ”Vanliga frågor och svar” står det så här om immigranterna:

Vilka är de ensamkommande flyktingbarnen och ungdomarna?De flesta är pojkar i åldern 15-17 år, det vill säga den ålder då de riskerar att värvas till armén.

Samt:

Från vilka länder kommer de företrädesvis?Idag kommer en majoritet från Afghanistan, men vi har och har haft barn och ungdomar från Irak och Somalia. Gemensamt är att de kommer från krigshärjade länder.

Det är alltså ungdomar som i många fall ”riskerar” att värvas till armén. Nu är det så att många svenska ungdomar också har låtet sig värvas till armén. Dessa svenska ungdomar är ibland stationerade i Afghanistan där de försvarar civilbefolkningen mot talibanerna. Exakt samma sak som de afghanska ungdomarna skulle ha gjort om de gick in i armén. De svenska soldaterna samarbetar dessutom ofta med den Afghanska armén. Så ungdomar från Afghanistan får asyl för att slippa göra det arbete svenska ungdomar gör. Samma sak gäller Irak och Somalia, med den skillnaden att Sverige inte har några soldater där. Däremot har både Somalia och Irak militära styrkor styrda av regeringar som i huvudsak skall skydda civilbefolkningen mot illegala paramilitära styrkor av religiös natur.

Sverige ger alltså, enligt Vallentunas hemsida, asyl för blivande soldater i legala militära styrkor som skall bekämpa terroriststyrkor och skydda befolkningen. Dessutom erhåller Afghanska ungdomar asyl för att slippa göra den tjänst som svenska ungdomar utför i Afghanistan. Det är ett både orimligt och ohållbart sätt att se på de länder där de ensamkommande kommer ifrån. Vad är alternativet om man drar de logiska slutsatserna av Sveriges asylpolitik? Den enda logiska slutsats som går att dra är att i förlängningen syftar vår politik på att tömma dessa länder på sin befolkning, i alla fall den befolkning som inte vill ansluta sig till illegala terrorstyrkor.

Länk Vallentunas hemsida

Sverige har skickat ut sina signaler i världen

En SvD-artikel tar upp de flyktingströmmar från jordens alla hör som når Europa. Enligt artikeln så har flyktingströmmen till Europa ökat och förklaringen kan, åtminstone delvis förklaras med den arabiska våren. Nu har ju den arabiska våren slutat lyckligt enligt svenska mediers sätt att se, så därför är denna flyktingström inte helt logisk. Sverige har en liten dipp i antalet asylsökande. Enligt Migrationsverket beror denna svacka på att Migrationsöverdomstolen gjorde det svårare för anhöriga att ansluta till den som redan fått asyl. Information om svårigheterna att erhålla asyl för anhöriga spred sig över världen och gjorde att många sökte sig till andra nationer. Så här står det i SvD.

I en värld med telefoner och datorer sprider sig sådan information blixtsnabbt. 

Efter ett nytt beslut i Migrationsöverdomstolen ökar antalet sökanden från Somalia åter igen.   

Det är precis vad denna blogg sagt hela tiden. De beslut regeringen tar i migrationsfrågor sprids blixtsnabbt över världen och styr flyktingströmmarna dit där chanserna är störst att få asyl och förhållandena bäst. Efter regeringens överenskommelse med Miljöpartiet så krävs inte längre riktiga pass eller papper på släktskap för anhöriga. Precis som Migrationsverket skriver så sprider sig budskapet blixtsnabbt över världen. Sverige är återigen ett förstahandsalternativ enligt formeln chans att erhålla asyl multiplicerat med standard. 


Nu är det så att människor har röstat på både Alliansen och MP i hög grad. Det är viktigt att människor förstår vad de röstar på. Detta är alltså den politik Alliansen och MP står för. Vi antar att en del M-väljare i t.ex. Vallentuna kanske skulle välja lite annorlunda om de fick göra om sitt val i dag. Logiska argument verkar ha en begränsad effekt. Argument som att vi kan hjälpa många fler på plats en att flytta diverse befolkningar till västvärlden. Argument som att det ofta rör sig om svåra levnadsförhållanden i stället för rena flyktingskäl biter inte heller på valmanskåren. Detta trots att många väljare måste veta att vi inte ens hjälper nytillskottet av fattiga människor genom dagens folkomflyttningspolitik. Till slut får vi det samhälle vi själva valt vid valurnorna. Ett samhälle som människor flyr ifrån i stället för att fly till. 

Länk SvD

Länk Ekot