lördag, april 07, 2007

Din egen trovärdighet då Adaktusson

Lars Adaktusson som tidigare arbetade på SVT går ut med en kritisk artikel mot SVT, vid en alldeles lagom tidpunkt, han har precis avslutat sin anställning på SVT. Adaktusson går till hård attack mot sin förre arbetsgivare och Fichtelius som gjorde dokumentären med Persson. Adaktusson menar att viktig information undanhölls allmänheten p.g.a. dokumentären och de speciella regler som denna dokumentär omgärdades av. Att Persson inte hade gett någon information alls och allmänheten därigenom inte hade blivit ett grand klokare om denna dokumentär aldrig gjorts tar Adaktusson inte upp, så man undrar om det verkligen är allmänheten som Adaktusson ömmar för, kan det vara så att han själv blivit förbigången på något sätt?

Min och många andras trovärdighet för den politiska journalistiken har inte blivit nämnvärd mindre p.g.a. denna dokumentär, (den var väldigt låg redan innan) det är journalistiska spetsfundigheter som Adaktusson tar upp. Som ett exempel tar Adaktusson upp affären med den fängslade mannen med svenskt medborgarskap som satt fängslad på Guantanamo, så här skriver Adaktusson,

- På försommaren 2004, när Göran Persson kände behov av att "lätta på trycket" i den pågående debatten om regeringens hantering av den fängslade kubasvensken, kunde han således riskfritt läcka ut information om att en frigivning var nära förestående. Bara ett fåtal invigda visste att uppgifterna byggde på en läcka från landets statsminister.
Genom SVT gav Göran Persson dessutom spridning åt uppgiften att ett frisläppande av Ghezali kunde ske tack vare hans eget agerande vid besöket i Vita huset. Enligt flera politiska bedömare var det snarare ett principiellt viktigt utslag i USA:s Högsta domstol som ledde till att Mehti Ghezali släpptes.

Ja men käre Adaktusson, vi som betraktas som allmänheten får aldrig veta var läckorna kommer från, nu lämnades du utanför, mitt hjärta ömmar knappast för dig. Sedan reagerar jag på ditt språk, journalist som du är, vad är "kubasvensken" för något? Dessutom tror jag att det verkligen var Persson som fick Ghezali frisläppt, skyldig eller oskyldig, det vet vi fortfarande inte. Om det nu inte var Persson som fick Ghezali frisläppt så kavla upp ärmarna och gör lite journalistiskt grovjobb och bevisa motsatsen då.

Vidare skriver Adaktusson om den kris inom regeringen som var ett faktum när nej-sidan vann i euroomröstningen, en del ministrar med Pagrotsky i spetsen hade ställt sig på folkets sida, så här skriver han,

- I oktober 2003 avslöjade Göran Persson för Erik Fichtelius att han var upprörd och bitter över näringsminister Leif Pagrotskys agerande. Den dåvarande statsministern talade om "svinaktigheter" i debatten, att Pagrotsky i sin nej-kampanj varit oförsiktig och slarvig - och att han inte tagit ansvar för partiet.

Hade dessa uttalanden publicerats när de gjordes, efter förlusten i folkomröstningen 2003, hade splittringen inom socialdemokratin sannolikt fått betydligt allvarligare konsekvenser. Uppgiften "att hålla ihop partiet" hade blivit svårare för Göran Persson och tilltron till Sveriges regering hade allvarligt skadats av att statsministern inte längre hade förtroende för sin näringsminister.

Ja, jag var själv mycket kritisk till ja-sidans agerande många gånger, övertygad nejsägare som jag är. Men du Adaktusson agerar och skriver som om du tillhörde den borgerliga Alliansen, det kan inte vara en oberoende journalist uppgift. Vi vet allihopa att Persson inte hade sagt det han sade i dokumentären om det fanns minsta chans att det skulle publiceras på en gång, du resonerar kring ett helt hypotetiskt scenario som aldrig någonsin kunde bli verklighet.

Slutligen måste jag nämna Adaktussons eget agerande i sitt program Agenda, detta på tal om trovärdighet. Den minister jag genom åren tyckta allra sämst om är Freivalds, detta i mycket hård konkurrens, det skall sägas. Men du Adaktusson anklagade henne för att orsaka svenska medborgares död i samband med tsunamikatastrofen p.g.a. senfärdigt handlande detta inför en miljonpublik. Där går gränsen för vanlig hederlighet och sunt bondförnuft. Inga svenska medborgare avled timmar efter tsunamivågen, de som dog gjorde det direkt, det är kalla fakta. Dessutom rörde det sig om en naturkatastrof, en naturkatastrof på andra sidan jorden, i ett land som faktiskt inte är ett svenskt protektorat.

Länk DN

Andra bloggar om: ,

6 kommentarer:

Mats Dagerlind sa...

Det är snarare Adaktussons trovärdighet som ska ifrågasättas. Han vet att han efter sitt avhopp från SVT måste skramla lite mer för att kompensera för den tyngd han hade som SVT-medarbetare och som nu alltså gått förlorad.

Hans utspel är dock rätt tveksamma. Persson-dokumentären har ju avhandlats i Adaktussons eget program på TV8 på ett något bättre och mer nyanserat sätt. I DN gör han dock en höna av en fjäder och ett grovt avsiktligt tankefel.

Så ointelligent är inte Adaktusson att han inte inser att ingen av den spektakulära information Fichtelius fick tillgång till under avtalet med Persson skulle kommit ut alls om situationen varit annorlunda. Valet står inte mellan att publicera direkt eller vänta, valet stod mellan att vänta eller inte få någon information från Persson alls. Frågan är varför Adaktusson tror att DN:s läsekrets inte inser det.

Likaså hänger Adaktussons resonemang kring anonymitetsskyddet inte ihop logiskt i sig själv och mot det jag bemött i förra stycket. Här förefaller det mer vara fråga om journlistisk avund. Utan avtal med Persson, ingen insidesinformation = inget att publicera, vare sig anonymt eller med citerad källa.

Adaktusson har under sin tid på SVT och även med sitt eget program på TV8 i allt väsentligt framstått som en duktig politisk journalist. Utspel av den här typen ger inte den publicitet Adaktusson tror och behöver, den bristande skärpan och de ologiska resonemangen är mer ägnade att reducera honom i allmänhetens ögon.

Anonym sa...

Avdelningen politiskt skvaller: alla som besökt Almedalsveckan och andra big events i den politiska världen vet att Adaktusson och toppmoderaten Gunilla Carlsson sedan länge har en affär.

Robsten sa...

Jag håller med dig Mats, det stämmer att han gjorde ett bra jobb med Agenda, det var intressantare när han basade över programmet än vad det är nu. Dock gjorde han en del tveksamma saker redan då, påhoppet på Frevalds var det grövsta jag sett inom svensk media. Det märkligaste är att ingen kommenterat det efteråt, låt vara att Freivald är mäkta impopulär, jag närmast avskyr henne själv, men hederlighet måste i alla lägen komma i första rummet.

Robsten sa...

Är det sant anonym, har de en affär ihop? Det verkar fanimig inte klokt, hur objektiv är A då?

Weine Berg sa...

Lustig direktöversättning det där: ha en affär/have an affair. På engelska betyder det att ha ett förhållande och på svenska betyder det att bedriva detaljhandel...

Robsten sa...

Ja, det är måhända språkligt slarvigt uttryckt. Inte ens på engelska betyder det rakt av "kärleksrelation", ordet affair översätts så här normalt,
"händelse, affär, historia, tillställning"
Från början förmodar jag så pratade man om kärleks-affär, (love-affair) när någon hade en mindre etablerad relation, detta förkortades så småningom (så mycket annat) till enbart "affair".