Rickard Slätt är en av våra främsta mångkulturförespråkare, han jobbar t.o.m. på Expo. Att Hammarbys supporterklubb accepterar honom är i alla fall jag förvånad över, jag kanske skall hålla på ett annat lag i framtiden, jag vill helst inte hålla på samma lag som denne Slätt. På sin blogg som Slätt driver skriver han om svårigheterna för SD med utrikespolitiska ställningstaganden. Man undrar om MP hade samma problem innan de intagit riksdagen, och om de då fick samma krav och kritik på sig. Nu tycker Slätt att dessa svårigheter blir ”lite pajasartat kan man säga”. Nu råkar det vara så att denne Slätt jobbar på Strix-television, vi som följer med vad media förtäljer om händelserna i vårt fosterland undrar om Strix-television är helt främmande för "lite pajasartade" situationer, det borde de väl inte vara? Det är lätt att göra självmål Slätt.
ᚴᛁᛘᛋᛚᚢᚾᚴᚦᛁᛦ
23 kommentarer:
Det är rent infantilt okunnigt att säga att någon som tar ställning i Israel-Palestina-konflikten alls är antisemitisk. De arabisktalande folken är liksom Israelerna semiter allihopa. Att arabvärlden skulle vara antisemitisk är ett knasigt påfund av okunniga västerlänningar. Att den, eller någon som tar ställning mot Israel i konflikten kan vara anti-judisk eller anti-israelitisk är en sak, men knappast antisemitisk. Sen så behöver ju inte direkt orsakerna till att någon tar ställning för Palestiniernas sak bero på anti-judism heller, det är lika korkat att säga det som att säga att alla som av någon anledning under några omständigheter vill minska invandringen i någon omfattning är rasister.
"Att arabvärlden skulle vara antisemitisk är ett knasigt påfund av okunniga västerlänningar."
och jag är en okunnig västerlänning, jag har ingen aning om vad araber i allmänhet tycker om judar eller israeler.
"Att den, eller någon som tar ställning mot Israel i konflikten kan vara anti-judisk eller anti-israelitisk är en sak, men knappast antisemitisk"
Nä, du har säkert rätt men det som slagit mig är att tar du ställning för någon av sidorna så tappar du all objektivitet, det verkar vara någon slags magi i hela konflikten. Annars ytterst balanserade och klarsynta personer tappar fullständigt alla proportioner när de tar ställning i denna konflikt, hela konflikten är ett förgiftat äpple, ta inte en tugga är mitt råd.
Ett exempel är när Israel bombade och dödade FN personal, detta trots att de fick varningar via radio i flera timmar, -ni bombar en FNställning, ni bombar en FN ställning. Israel fortsatte i alla fall att bomba. De som var för Israel i denna konflikt kunde inte ta avstånd från Israel ens när de dödade europeisk FN personal, de kunde det bara inte.
Tar du ställning för någon av sidorna så förlorar du din objektivitet, det bara är så, annars vettiga och balanserade personer blir som småbarn på en fotbollsmatch. Mitt råd är -Vägra ta ställning.
Det finns ett ganska brett sppektrum av åsikter beträffande t ex om USA skulle gå in i Irak eller inte hos många av de etablerade parterna.
Men att kräva USA:s snabba uttåg ur Irak är ju både idealistiskt och extremistiskt. Det är vääl en hållning som i Sverige endast fhörs från vänsterpartiet och just miljöpartiet; jag ser dem närmast som en variant på vänsterpartiet som driver vänsterradikal politik (fast inte så radikal som V, med kommunistmajoritet i ledningen).
"Att arabvärlden skulle vara antisemitisk är ett knasigt påfund av okunniga västerlänningar."
Likväl toppar Mein Kampf och Sions vise protokoll, ett par av de mest antisemitiska böcker man kan tänka sig, bokförsäljnngen i arabvärlden. Det gäller även Turkiet, där det ju faktiskt även finns seriösa försäljningslistor.
Arabisk TV är också full av antisemitisk propaganda.
Fast Sveriges Radio är knappast bättre när det gäller att vara anti-israel. När Israel svarade efter månader av palestinsk raketbeskjutning så säger Ekot att "Israel säger att" attack var ett svar på beskjutning från Gaza. Men Ekot har knappt ens brytt sig om att rapportera om palestiniernas beskjutning där bl a en israelisk stad fått evakueras.
En godtrogen radiolyssnare får alltså uppfattningen att inte Israels insats var ett svar på palestiniernas attack, utan att Israel bara säger det.
När det gäller invasionen av Irak var jag emot. USA invaderar och vi får ta emot flyktingarna, 40.000 beräknas komma i år. Saddam var en tämligen grym diktator som ingen sympatiserar med men han kunde hålla efter religiösa knäppskallar i alla fall.
Robsten och Magnus Andersson, ni missförstod mig båda helt. Jag menade inte att arabvärlden inte är anti-JUDISK eller anti-ISRAELISK. Sådant finns det såklart mer än en beskärd del av i flera av de till Israel närliggande islamska länderna. Vad jag menade är att araber inte kan (eller tja, kan kan dom väl) vara antisemiter, ty då är dom även anti-araber, eftersom araberna är ett semitisk folkslag.
Förstår ni vad jag menar nu? Det är inte fenomenet jag ifrågasätter, det är det helt felaktiga användandet av termen. Och ordet antisemitism används felaktigt på det sättet (som en synonym till anti-judaism eller anti-israelism) i han Slätts blogg. Så här skriver han:
"Historiskt sett så kan man säga att det har handlat om en het potatis, om man kallar det så - mellanösternkonflikten där man då tidigare varit pro nationalsocialistiska och därmed tagit ställning mot Israel till exempel och det är väl en sådan het potatis som man vill fjärma sig från i dag"
och nedan klargör han:
"Menade inte pro-nationalsocialistiska utan antisemitiska, så kan det bli när hjärnan brinner till i direktsändning."
En antisemitisk person skulle naturligtvis inte ta ställning alls i konflikten, då han förmodligen skulle hoppas på båda sidors försvinnande, i deras egenskap av semitiska folkslag.
Förstår ni vad jag menar nu?
Yes! Men jag förstod dig ju första gången. Jag har så mycket i huvudet så jag svarar kanske lite slarvigt.
Själv så tar jag inte ställning/tänker på/ bryr mig/what ever om olika folkgrupper världen över. Alla har väl sin plats och sitt existensberättigande. Alla folkslag har sitt ursprung och sin historia, sin plats på jorden, fine. Om nu Semiter blir osams någonstans så är det en intern semitisk fråga om vi skall hårddra det lite. Själv tillhör jag en annan etniska och kulturell gren på homo sapiens artträd. Om vi får leva och utvecklas i fred måste vi naturligtvis tillåta andra folkgrupper det samma, självklart.
Och jag förstod det ologiska i kommentaren Andreas;-)
Äh, Måna håller på Gnaget (mitt lag) så du har tur som "bara" fått Slätt...
He,he, jag vet, ett plötsligt infall bara. Tycker inte han verkar vara en typisk "Bajare" bara men det är säkert en fördom.
Du på Kielos blogg blev det kanske lite väl mycket matande av trollen, my misstake, jag brukar ge en kommentar som s.a.s. "verkar över tid", inte mer. Nu blev det lite för mycket matande. Viktigt att tänka på att aldrig, aldrig någonsin ge sig in i diskussion eller ens svara på "Troll". Det värsta du kan göra dem är att ignorara dem.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Internettroll
Jag har ett inlägg hos Slätt, får se om det blir publicerat. Tyckte det kunde vara kul att ställa en del frågor om en del artiklar dom har.
Jag hoppade över att ge en del synpunkter på en del andra artiklar. Som när Stieg Larsson försvarar gruppvåldtäkten i Rissne, Stieg är ju död och kan inte försvara sig.
Andra highlights från expo är deras beskrivning av salemdemonstrationen 2003 om man jämför med hur den beskrevs i DN.
Jag är definitivt inte feminist men expos artikel om kvinnor inom extremhögern för in en ny dimension i att kränka kvinnors tankeförmåga.
Nja, jag tror inte Slätt filtrerar i första taget. Jag fick in min kommentar där jag driver lite med honom och Strix television, "det kan ju bli lite pajasartat när Strix telivision är i farten" Ha ha, De har ju sprutat vatten på statsministern och fejkad stölder i affärer där vakter sprungit omkring och brottat ner TVfolket. Det tog dock ett dygn innan den kom in.
Grue, det är bra att du är Gnagare, det är jag med! Bajare kan man inte vara.. det är ju ofräscht! ;-D
Går du på matcher? Ska du se derbyt mot aporna på måndag?
Robsten, ja, och jag håller med dig i det du skriver där i ditt svar till mig. Men i egenskap av arkeolog och historiskt kunnig samt intresserad, så känner jag mig nödgad att påpeka dylika rena faktafel när de förekommer. Även om de kan te sig triviala. Vilket de dock naturligtvis inte är i mina ögon.
Det är väl som du säger inte trivialt utan högst relevant. Dessutom så höjer du statusen på andra saker du säger om du visat gedigna kunskaper på ett område, folk uppfattar dig som mer seriös, även om ingen påtalar det explicit. Det är också därför det är så viktigt att alltid hålla en lugn och saklig ton hela tiden.
Mitt andra lag, Liverpool, förlorade nesligen mot Berlosconis Milan i torsdags, de spelade bättre i första halvlek, fick en felaktigt dömd frispark emot sig och ett mål i baken, förjävligt. Jag stängde av TVn, jag visste hur det skulle sluta ner italienarna fick första målet.
Andreas/ Yep, brukar gå på matcherna men kan inte på måndag. Har säsongskort på Östra Nedre annars.
Brukar ni va inne på några forum? Brukar själv skriva på Flashback - trevligt och välbesökt forum med många med samma åsikter som oss.
Ja, jag höll länge till på usenet, en utmärkt och stenhård debattskola. Jag har sagt adjö dock, med sorg i hjärtat, jag har inte tid längre.
Robsten, haha, nu råkar ju mitt andra lag faktiskt vara Milan! (och tredje lag Barcelona). Jag såg faktiskt CL-finalen på O'learys med tre st. Liverpool-vänner, så det var en trevlig pärs! Har hejat på Milan sen Marco van Bastens glansdagar i slutet av 80-talet/början av 90-talet.
Och jo, jag är även av övertygelsen att man mycket lättare förstår dagens situation i världen/områden/länder/kulturer etc om man har en historisk mall att placera in nutida händelser i.
Grue, ok ok, då kan väl jag få låna ditt säsongskort för matchen imorgon?? :-D
Hänger inte på Flashback.. har inte så mycket tid med forum och chatter tycker jag. Och det här är i princip den enda blogg jag följer och kommenterar i. Vad gäller Flashback så tycker jag att det är bra att det är högt i tak, och att det finns ett forum som "prövar" yttrandefrihetens gränsområden, men likväl så kan det bli lite väl låg nivå och extrema och onyanserade åsikter tack vare just detta. Bara vad jag har upplevt de gånger jag tittat in.
Andreas: Klart jag missförstod dig, av alla tänkbara skäl! Inte bara för att det du skrev var en obegripligt i sig, utan även för att du är obildad nog att inte känna till definitionen av ett ord. Kanske du är eller dras till korkade nynazister, vad vet jag? Det du skriver är i alla fall otroligt korkat och i alla avseenden utanför dina hoprörda tankar fullständigt poänglöst.
Ordets vedertagna -- enda etablerade och kända -- definition är det som kan sägas vara synonym till begreppet antijudaism. Wikipedia: "Antisemitism (alternatively spelled anti-semitism or anti-Semitism) is discrimination, hostility or prejudice directed at Jews[1] as a religious, racial, or ethnic group."
http://en.wikipedia.org/wiki/Antisemitism
Begreppet är alltså entydigt detta, och dina idéer är som sagt totalt poäng- och meningslösa. Kamma dig och lär dig nåt om det du försöker spela bildad i men där du bara tramsar bort dig i dina egna meningslösa pinsamma begrepp! När du har fattat hur vilken stolle du är (som blajjar ihop dina egna definitioner fär att konstruera lösning på problem med dessa) kan du ju läsa en redogörelse för begreppet antisemitisms historia av Henrik Bachner i boken Återkomsten från sida 19 och framåt.
Den definition du själv konstruerar här existerar alltså inte i någon som helst diskurs och är därför mindre intressant/relevant än gogoloj-språket, som jag uppfann i detta nu (slumpmässiga anfall på tangentbordet): dsöfserf sdfaf sdfa öseafösfd.
Nazisternas starka antisemitism anses förresten härröra just från arabvärlde, med vilka de hade nära kontakt.
Som du nu beskriver det du skrev kan jag bara konstatera att du helt enkelt inte gick att förstå, och än mindre förstår jag dig nu.
Antisemitism kan förresten inte vara anti-israel, som du påstår. För det finns ett annat begrepp. (Slå gärna upp det, men läs även förklaringen efter ordet så du lär dig nåt.)
Men jag vill gärna säga vad jag anser om det misskrediterande av alla påståenden om antisemitism i mellanösternkonflikten, som var det du använde din hemsnickrade tolkning av ordet med. Att du skriver att sådant misskrediterande inte är okej tolkas av alla andra (som faktist vet vad begreppet antisemitism står för) som ett att du hävdar att man inte får anklaga någon i konflikten för att vara antijudisk. Att du sedan säger att ordet är meningslöst för att
det skulle står för (låt oss kalla det) "anti-abrahamism" är bara trams. Du borde inse själv att det är enda tolkningssättet, men du vet att antisemitism (d v s hat mot judar) finns i konflikten. Jag misstänker att du, om du inte i din okunnighet vilselett dig själv eller inte är en medveten vilseledare själv, kan ha vilseletts av läsning av bloggen Oskerei och liknande nazistiska/-fascistiska sajter.
Fast mest tror jag ändå att du är en vanlig knäppgök, en stolle, som faktiskt tror att dina egenhändiga definitioner av ord kan lösa upp konflikter...
Magnus>
Oj, det ett hätskt inlägg.
För det första kan jag klargöra att jag varken är nynazist eller dras till nynazister. Jag kan egentligen inte förstå hur du kan tro det, men jag ska försöka besvara lite av din kritik och dina åsikter, trots att jag minst sagt ogillar din ton.
Ordets idag allmänt vedertagna begrepp är mycket riktigt som du säger definitionen som finns på Wikipedia, varför mer "akademiska" källor till begreppets betydelse är onödiga i det här fallet. Självklart är jag medveten om vad begreppet innebär för folk idag, det förstår du säkert. Mina idéer är dock inte det minsta poäng- och meningslösa. Jag försökte påpeka att begreppet var felaktigt ur en historisk synvinkel, då araberna är ett av folkslagen som talar ett språk som tillhör den semitiska språkfamiljen. Vi kan ju ta wikipedia som exempel igen då, om du vill:
http://en.wikipedia.org/wiki/Semite
Eller för att klistra in de första två styckena i artikeln:
"In linguistics and ethnology, Semitic (from the Biblical "Shem", Hebrew: שם, translated as "name", Arabic: ساميّ) was first used to refer to a language family of largely Middle Eastern origin, now called the Semitic languages. This family includes the ancient and modern forms of Amharic, Arabic, Aramaic, Akkadian, Ge'ez, Hebrew, Maltese, Tigre and Tigrinya among others.
As language studies are interwoven with cultural studies, the term also came to describe the extended cultures and ethnicities, as well as the history of these varied peoples as associated by close geographic and linguistic distribution. The late 19th century term "anti-Semitism" came to be used in reference specifically to anti-Jewish sentiment, further complicating the understood meaning and boundaries of the term."
Ett teoretiskt exempel på en liknande språklig "knasighet" skulle kunna vara att Danskar i framtiden av någon anledning börjar bli väldigt anti-Tyskland, och då som allmänt vedertaget begreppt börjar kallas "antigermanska", trots att de själv är en av de folkgrupper som talar ett språk från den germanska språkfamiljen (och alltså är germaner). Och nej, jag tog inte exemplet Tyskland och germanska som exempel för att jag bär på nynazistiska tendenser. Här verkar det som om jag måste vara övertydlig för att du ska förstå.
Mitt raljerande över begreppet var en reflektion över det jag anser vara ett felaktigt användande av ordet "från början". De andra begreppen jag tog upp var exempel på begrepp som kanske skulle kunna passa bättre, åtminstone ur en historisk synvinkel.
Hur i hela fridens namn du kunde tolka in i det jag skrev att man inte får anklaga någon i konflikten för att vara antijudisk förstår jag inte. Jag vet inte om du läste något av mina inlägg särskilt noga, men i det andra inlägget klargjorde jag att jag inte ifrågasätter existensen av fenomenet, samt att jag såklart är medveten om sådant finns i en beskärd del i närområdet, och existerar som faktor i konflikten.
För sista gången: Jag ifrågasätter begreppets BENÄMNING, inte dess innebörd. Och jag ifrågasätter INTE benämningen för att jag besitter åsikterna det står för. Jag ifrågasätter det inte för att jag gör ett politiskt ställningstagande alls, utan jag ifrågasätter det för att jag anser att benämningen är oförenlig med den språkgruppsindelning som (på historisk grund) också allmänt vedertaget används för att benämna folkgrupper.
Att någon vänder sig mot ett vedertaget begrepps sammankoppling med idéer som (enligt personen) inte kan förknippas rent etymologiskt med begreppet, behöver inte innebära att:
* Personen i fråga inte vet vad begreppets vedertagna betydelse är
* Personen i fråga fönekar existensen av idéerna som förknippas med ordet
* Personen i fråga tror att hans åsikter kommer att påverka begreppet eller idéerna bakom
* Personen i fråga ska behöva tåla personliga påhopp
Håll diskussionen på en trevligare nivå i framtiden, tack. Det skulle uppskattas.
P.S. ett tillägg i det här stycket: "[...] allmänt vedertaget används för att benämna folkgrupper."
Till det kan jag foga:
Det jag däremot SA var att antisemitism (med dess allmänt vedertagna innebörd) inte behöver vara den ENDA anledningen till att någon tar ställning i konflikten.
Robsten: Du är välkommen att ställa frågan till mig på Söderstadion, om du nu någonsin sätter din fot där. Misstänker att du är en turistsupporter utan dess like, har aldrig sett dig i en bortabuss eller ens på matchdag i norrköping. Du sitter väl där hemma vid tv:n och är bitter.
Annars bjuder jag dig på en starköl (om du har säsongskort, annars kommer du ju inte in) på norra nästa match. Väl mött.
Ja jag är väl lite av en "turistsupporter" nuförtiden, tiden räcker inte längre till, och kanske inte heller intresset, det svalnade en smula sedan alla klubbar är aktiebolag och allt handlar om pengar. Mitt enda försvar är väl att jag och min släkt faktiskt bott i Hammarby i ett par generationer, inte alla supportrar som kan skryta med det.
Bitter har jag faktiskt varit två gånger, riktigt bitter, första gången 82 när Hammarby (eller Bajen) förlorade SMfinalen mot Göteborg, det var BITTERT, jag kände smaken i munnen i en hel vecka. Andra gången var 2001 när Bajens styrelse sparkar tränaren efter ett SM-guld, hur fan tänker man?
Skicka en kommentar