En svensk tradition är att yrkespolitiker säger vad de tycker efter att de avgått från sina politiska uppdrag. När dessa politiker är aktiva och uppbär en väl tilltagen lön så vågar de nästan aldrig sticka ut hakan, då är de i bästa fall tysta eller så sjunger de motvilligt med i den allmänt påbjudna visan. Varför kan dessa politiker inte säga vad de tycker när de är aktiva och har formell makt? Ett givet svar är ju att när man väl avgått från sina uppdrag så är man betydligt mer osårbar, ingen kan ge en sparken och ingen tidning kan kräva att man skamligen avgår. Nu har de gamla rävarna Fälldin och Alf Svensson tagit bladet från munnen i en artikel på DN-debatt, var annars. Vad gjorde du Svensson när du fortfarande var partiledare?
ᚴᛁᛘᛋᛚᚢᚾᚴᚦᛁᛦ
11 kommentarer:
Nu var det ju i och för sig nästan bara fortfarande aktiva riksdagsledamöter bakom den debattartikeln. Ett sånt jävla snömos... Det skulle alltså vara ett "biologiskt faktum att äktenskapet i grunden är en institution som syftar till reproduktion"? Hur tänkte de då?
Johan
Angående den där undersökningen från Integrationsverket: Jag noterade att man igår kväll någon gång tagit bort rubriken om detta på SVTs text-tv...Däremot är rubriker om hundar och Fuglesang fortfarande kvar denna morgon. Varför?
Jag har noterar tidigare att rubriker som kan ses som obekväma många gånger tagits bort under en dag. Vem är det som ringer till text-tv och bestämmer vad som ska vara läsbart för svenskarna? SVT, regeringen, oppositionen? I dessa dagar kunde det vara vem som helst av dem.
Uppenbarligen blev det för jobbigt att ha sådana rubriker där - vissa svenskar kanske börjar fundera på varför ett resultat (utan att vara källkritisk) kan se ut sådär, om inte det finns fog för att tänka sådär och själva blir kritiska till saker och ting... Ve och fasa - svensken får ju inte tänka själv!
Ja, jo, jag har haft mistankar många gånger angående konstigheter om vad de lyfter fram / publicerar / länkar vidare. Men det är en veritabel djungel vad som kommer med vid vilka tillfällen. Det är inte en princip som styr utan en massa, eller ren godtycklighet. Det är också omöjligt att spåra några riktigt konsekventa mönster, man bara kan skönja mönster. Nä, det är omöjligt att statistiskt bevisa något, det är alltför kaotiskt och nyhetsflödet alltför enorm, antalet artiklar och blogglänkar är enormt. Jag har övergått till att tänka, "vi lever i den verklighet vi lever i, gilla läget och kämpa på".
Jag tror ni missförstår, könslig fortplantning är inte äktenskapets enda aspsekt.
Men den är den enda som lagstiftningen bör ägna sig åt, vad övrigt är är privat.
Det är dags att ta vigselrätten ifrån staten!
Artikeln i DN är ett bottennapp för alla oss som röstade på aliansen i tron att man tvättat bort de gamla illaluktande fördomarna i KD's ofräscha gabardin kostym.
Jag skäms som moderat över de företrädarna för mitt parti som uttalar sig så okunnigt och idiotiskt om äktenskap som om det vore en alena rådande barna- alstrande konstitution och att därför vi homos per definition skulle ickekvala....PLUEEESE!!!
Man gifter sig av KÄRLEK, man kan enkelt skaffa barn utan att vara gift. Blanda inte ihop begreppen och lämna barnen utanför. Vi hade debatten om homoadoptioner där ni alla för övrigt också deltog och där hade ni er chans till att fördöma homosexualitet med "barna perspektivet" vilket ni för övrigt red rätt fett på och gör fortfarande men för Guds skull låt oss få ta denna fråga hederligt denna gången och prata om den på ett vuxet sätt och utan retoriska billiga knep.
Det blir intressant att se vad Göran Hägglund säger nu... mig veterligen så driver inte Kd den här linjen och GH står bakom könsneutraliseringen av äktenskapslagen.
Du Björn jag uttalade mig överhuvudtaget inte om själva sakfrågan här, bara att de efter att ha avgått vågar sticka ut hakan. Om denna sakfråga tänker jag inte uttala mig om heller, gör hur fan ni vill. Du snuddade vid en annan fråga, den om barnadoption, där har jag en alldeles bestämd åsikt. Jag säger NEJ till barnadoption för homosexuella, om det inte rör sig inom släkten och speciella omständigheter. Barn som blir adopterade till vårt land gör det inte frivilligt, ingen frågar dem vad de vill, de flyttas till en annan kultur med andra sedvänjor. De har som ett minimikrav en far och en mor, skall de förutom all annan utanförskap bli adopterade av två pappor också? Aldrig i helvete, det är ett rent brottsligt förfarande och höjden av egoism, någon måtta på de moderna egotripparna får det för fan vara. Ni drar vanära över hela homorörelsen med dessa krav, alla sunda människor förstår hur ego ni egentligen är. i eran värld existerar bara ni och era krav, skit i resten, vi (de homosexualla) skall ha våra rättigheter, skit i om det går ut över någon annan. Att riksdagen godtog lagen är ett lågvattenmärke utan like, det är skamligt. Jag hoppas jag uttryckte mig tydligt var jag står i denna fråga.
Oj, Robsten, Hur mår du?
Jag mår tämligen bra. Jag uttalade mina politiska åsikter och min moraliska övertygelse, det har ingenting med mitt privata välbefinnande att göra. Tror du att om man inte delar dina åsikter så måste det bero på att man mår dåligt på något sätt?
En del människor för över sakdebatten på det personliga planet, "du håller inte med mig och det beror säkert på att du är en neurotisk person". För det kan ju inte vara så att jag rent sakligt inte delar dina uppfattningar, nä jag mår dåligt och kämpar med en massa undertryckta aggressioner mot homosexuella och fan trot om jag inte är xenofob också.
OJ,Robsten, jag har ju inte ens uttalat mig i vad jag tycker i frågan kring homoäktenskap....
Sluta generalisera vännen....eller..varför inte sluta rent generellt :-)
Men JAG gjorde det, och efter att jag gjorde det så frågade du hur jag mådde. Jag gör den avancerade tolkningen att du inte är intresserad av hur jag mår utan att du kritisera det jag sade.
Skicka en kommentar