Hanne Kjöller skriver i dag en artikel om det kvinnliga klädesplagget niqab, eller burka som det också kallas (jag antar att det är samma klädesplagg). Kjöller har väl utmärkt sig för att vara så där lagom politiskt inkorrekt. Hon sticker ut hakan där det är relativt riskfritt, utan att utsätta sig för de korrektas riktiga vrede. Möjligen har hon någon gång gått lite längre än så om jag minns rätt. I dag, anno 2009 får det väl sägas att frågan om niqab i undervisning och i andra speciella sammanhang inte är speciellt vågad, Kjöller borde ha skrivit sin artikel för en tre år sedan, om hon ville ta lite risker. Till artikel då, Kjöller skriver om Alia Khalifa som anmält Stockholms stad till Diskrimineringsombudsmannen för att staden inte vill anställa kvinnor som bär niqab om de jobbar som barnskötare. Kjöller inser såklart att det är omöjligt för en människa som bär niqab att arbeta som barnskötare. Kontakten med barnen blir lidande och det skapar en konstig stämning. Nu säger Khalifa att hon inte skulle bära niqab i sitt arbete med barnen, bara när deras pappor dyker upp. Det håller såklart inte, enligt det allom rådande genusperspektivet i dagens Sverige skall det anställas manliga barnskötare också. Så här står det bl.a. i Kjöller artikel.
Kommunikation är mer än ord. Det är mimik, gester och allt annat som sorterar under den icke-verbala kommunikation som, enligt Wikipedia, står för ungefär 50 procent av det budskap som förmedlas. Skalar man av det blir det stumt och entonigt. Att utbilda sig till lärare är alltså ingen bra idé för den som inte vill undervisa utan sin niqab.
Jag har inte kollat i Wikipedia men jag har själv gått ett otal kurser där de påstår att den ickeverbala kommunikationen står för ungefär 70 procent av det som förmedlas i väst (detta skiljer sig förmodligen åt en smula beroende på vilken världsdel man befinner sig i). Detta skulle alltså innebära att det är ännu sämre ställt med undervisning i niqab än vad Kjöller tror. Enligt allt sund förnuft så är undervisning med niqab i vår västliga hemisfär fullkomligt utesluten. Khalifa får gärna undervisa iklädd niqab, men inte här utan i Jemen, Förenade Arabemiraten och Iran, där är det t.o.m. ett krav att så sker.
Länk DN
8 kommentarer:
Skillnaden mellan Burka och Niqab är att burkan är heltäckande, du kan se den från bilder när det handlar om Talibaner. Brukar vara blå. Niqaben lämnar utrymme för ögonen. Dom kan se vart dom går m a o. Båda är ett otyg och ett uttryck för ett djupt kvinnoförakt. Har inget i Sverige att göra. Vill man gå kring som en vandrande brevlåda så för man göra det hemma i MENA.
Hur skulle denna tjej lösa det praktiskt kan man undra?
Ska hon kontakta DO och kräva att all manlig personal avskedas?
Ska hon stå i fönstret och hålla vakt så att ingen hemsk man kommer in och ser henne utan? Hur ska hon då kunna passa barnen?
Om man bär en Niqab så är man djupt religiös, eller vill ge den bilden kanske, och hon ber säkert 5 ggr om dagen. Ska hon tillåtas släppa allt hon har för händerna för att kunna be i ett rum som hon via DO har fått tilldelats bara för att be i?
Osv osv. Detta hör inte hemma i ett modernt och civiliserat samhälle och jag kan låta cynisk men jag tror att en hel del av dessa kvinnor använder detta för att få slippa arbeta. Det är lätt att skrämma AG med denna uppsyn och DO ställer ju mer än gärna upp med skattepengar
Kurdo Baksi vill att svenska poliser ska gå runt i slöjor 2030 så han blir nog glad.
I Kurdo Bakis drömsamhälle så får alla, förutom vi etniska svenskar så klart, vara svenska. Generöst av en invandrare, eller hur?
http://www.dn.se/livsstil/trend/ar-2030-far-alla-vara-svenskar-1.955836
Kurdo Baksis artikel var det värsta jag läst på åratal. Oskorei har skrivit något liknande med den skillnaden att Oskorei skämtar.
Idag är det kyrkoval och vi är tillbaka i medeltiden då bibelorden "överheten är instiftad av Gud" (OBS! egentligen betyder bibelorden att systemet med överhet är instiftat av Gud och alltid kommer att existera oavsett om vi inbillar oss att anarki kan fungera eller inte) får förnyad betydelse. Samtliga partier, utom SD, försöker ge en kristen approach till sitt vanliga budskap. SD väljer istället att införliva svensk tradition och svenska/västerländska/nordiska värderingar.
Dom andra partierna har lagt in lite om generösare(?) invandring och vissa av dom påstår att SD's människosyn inte stämmer övverens med den kristna läran. Varför inte säga rent ut att svensk invandringspolitik är skriven under uppenbarelse och att de svenska asylreglerna står över de tio budorden?
Är det inte kostigt att vi inte har kommit längre än vi var på medeltiden och att makthavarna fortfarande kan säga att de direkt företräder Gud på jorden?
All heder åt SD som inte faller i den skenheliga fällan utan väljer att ha båda fötterna kvar på jorden.
Niqab har inte galler framför ögonen och är faktiskt en förhållandevis bekväm dräkt, man behöver inte alltid vara välfriserad och kan gå i nattlinnet under.
Vad har de politiska partierna i ett fritt kristet samfund att göra?
Vi är inte statens salighetsverk längre.
Vi är heller inte en kulturell företeelse.
Ni inom SD har ett lika katastrofalt verklighetsfrämmande program som de övriga politruckerna.
Var i någon,i kyrkan av de på trettiotalet påtvingade politiska partiernas manifest, står det ett ord om kristen tro, trosbekännelsen, Guds Ord eller Jesus Kristus som den världenas frälsare Han är?
När partierna sätter ihop sina listor är även ickemedlammar i kyrkan inblandade.
Okej käre Sd:are släpp in sossarna i val av er partiledning. då är ni åtminstone konsekventa
Missade den artikeln, he, he. Den är ju "underbar".
@Anneli:
"Niqab har inte galler framför ögonen och är faktiskt en förhållandevis bekväm dräkt, man behöver inte alltid vara välfriserad och kan gå i nattlinnet under."
Men det som plagget representerar? Är det inget som stör dig?
"Vad har de politiska partierna i ett fritt kristet samfund att göra?"
Det skulle kanske fungera om de inte utnyttjade situationen till att heligförklara sina partiprogram.
"Vi är heller inte en kulturell företeelse."
Eh, inte?
"Ni inom SD har ett lika katastrofalt verklighetsfrämmande program som de övriga politruckerna."
Kunde du precisera?
"Var i någon,i kyrkan av de på trettiotalet påtvingade politiska partiernas manifest, står det ett ord om kristen tro, trosbekännelsen, Guds Ord eller Jesus Kristus som den världenas frälsare Han är?"
Jag tycker inte att dom ska ha något sådant med. Vad som är viktigt (boder vara) är hur kulturarvet förvaltas.
"Okej käre Sd:are släpp in sossarna i val av er partiledning. då är ni åtminstone konsekventa"
Det handlar nog inte om att släppa in.
Hanne Kjöller har skrivit följande artikel i DN:
http://www.dn.se/opinion/signerat/tillbaka-till-600-talet-1.450857
Den borde avsluta diskussionen om moderata muslimer.
Angående islam och religiösa attribut. Jag anser att det sekulariserade saamhället är något att sträva efter, alltså ett samhälle där vuxna friska människor får ta ansvar för sina religioner själva och inte daddas runt av staten. Om någon kommer på en anställningsintervju och inte kan kompromissa med sina religiösa attribut så anser jag att arbetsgivaren ska ha rätt att neka personen anställning. Vidare så ska inte arbetsgivaren ha någon som helst skyldighet att ha några bönerum på arbetsplatsen och speciell mat ska inte vara någon skyldighet alls, inte i skolor heller. Vi har haft judar i århundraden i Sverige som inte har haft några problem med maten utan har löst det själva.
Religionsfriheten borde avskaffas, den fyller ingen funktion eftersom åsiktsfriheten räcker.
Dom som har problem och inte kan kompromissa med sina religioner får vända sig till psykvården. Alternativt ta eget ansvar och konsekvenserna av sin religion så som amishfolket i USA har gjort och bygga en egen community. Fast amishfolket är förståss kristna och inga lättkränkta fjantar från mellanöstern.
MS, jag läste nånstans att niqaben visst är synbegränsande. Vad jag förstod så fungerar den tydligen som skygglappar på hästar. Dom kan se okej rakt fram men vill dom se på sidorna så blir dom tvungna att vrida på huvudet. M a o är maken med och dom tittar på en annan man så kan han se det på så vis. Förmodligen tillkommit som ett kontrollverktyg av kvinnorna.
"Fast amishfolket är förståss kristna och inga lättkränkta fjantar från mellanöstern."
Fast egentligen är dom mindre hycklande än musslorna. Amish lever fortfarande som på 1600-talet och tillåter ingen modern teknologi. Samma dubier har som bekant inte mussarna som gärna använder modern teknik, vapen i synnerhet.
Skicka en kommentar