Sjödin fälld på alla punkter

Anna Sjödin blev fälld på alla åtalspunkter i tingsrätten i dag. Det absolut allvarligaste politiskt, är smädelsen som hon enligt två vittnen sagt till ordningsvakten Babak Jamei. Enligt Jamei och vittnena sade Sjödin "Jävla svartskalle" samt tillade "det är såna som du vi inte vill ha fler av i det här landet". Detta är ytterst allvarligt för en ordförande i det politiskt korrekta SSU där en generös syn i flyktingfrågan är ett måste för att vara accepterad. Blir Sjödin inte frikänd i hovrätten så kan hon helt enkelt inte sitta kvar.

Med på nämnda fest var också Carl Kangas, han tillhör den inre kretsen i SSU och är en av de tilltänka påläggskalvar som skall bli morgondagens makthavare är det tänkt. På Kangas hemsida kan vi läsa

– Stoppa apartheid i Stockholm! Krogar som döms för diskriminering skall bli av med utskänkningstillståndet. Kräv rak kö för utskänkningstillstånd och inför förbud mot andra åldersgränser än 18 år. Det kommer att leda till en mer sund alkoholkultur och en mindre aggressiv krogmiljö i Stockholmsregionen. Förortens ungdomar har rätt till ett Stockholm fritt från diskriminering.

Stockholms nattliv är kul, för några. Diskrimineringen i dagens Sverige tar sig sitt fulaste uttryck i Stockholms krogvärld. Människor med utländsk bakgrund diskrimineras systematiskt, det kan jag aldrig acceptera.

Om nu Kangas kompis Sjödin blir dömd för diskriminering, vad tycker Kangas skall hända med henne då? Om Kangas vill ha en mindre aggressiv krogmiljö kanske han kan börja med sin kompis Sjödin.

Sjödin är redan körd, det är bara det att hon inte själv vet om det. Däremot kommer vi i värsta scenario att få Kangas som en framtida makthavare i den politiska nomenklaturan, Kangas är smartare och på sitt sätt värre än den klumpige och något bonniga Sjödin. Kangas bär den politiska korrekthetens fana, han har i debatter använt fula knep och falsk retorik som Sjödin inte har intelligens till att göra. Jag vill höja ett varningens finger för denna broilerpolitiker som står i kö för att bli nästa högdjur i det politiska etablissemanget, minns mina ord.

Även Carlgren har fuskat

Andreas Carlgren har utnämns till ny miljöminister, det är inget dåligt val säger många som är insatta i Carlgrens tidigare karriär. Sist har dock Carlgren varit integrationsminister, detta under hela den sista mandatperioden där Socialdemokraterna varit i regeringsställning. Nu när Carlgren blivit utnämnd till miljöminister så uppdagas det att han fuskat, eller åtminstone varit grovt oaktsam (detta är dock mycket tveksamt, ordet fusk ligger nog närmare sanningen här). Carlgren har varje månad i ett halvår lämnat in inkomstuppgifter där han bedyrar att han haft noll kronor i inkomst, detta för att få full inkomstgaranti som gamla avdankade riksdagsmän har rätt till, detta trots att han haft ersättning både från Centerpartiet och Vin & Sprit. Carlgren själv säger till Ekot,

– Jag började själv misstänka, ringde upp och kollade och då fick jag veta att det var fel och då, självklart och som tur var, betalade jag tillbaka de pengarna direkt.

Nu stämmer inte detta enligt tillförlitliga uppgifter som ekot tagit del av. Tvärtom, det tog lång tid innan Carlgren betalade tillbaka de pengar han fått på oriktiga grunder. Dessutom var det inte Carlgren själv som tog initiativet till återbetalningen, det var andra personer som påpekade detta för Carlgren, fört därefter tog han själv kontakt med riksdagsförvaltningen.

Så Carlgren har beslagits både med fusk och med lögn, anmärkningsvärt. Chefen för integrationsverket har genom åren producerat många fina ord om hur vi svenskar skall bete oss, hur vi skall ställa upp för andra människor i nöd, hur vi skall undvika att diskriminera andra människor. Själv har Carlgren alltså både försökt fuska (som det verkar i alla fall) och ljugit. Det som också är mycket anmärkningsvärt är varför medierna publicerar detta nu, varför har inte dessa uppgifter kommit fram tidigare, när Carlgren inte var påtänkt för den nya regeringen? Om inte Carlgren fått sitt nya förordnande, hade då dessa uppgifter aldrig kommit fram?

Jag erkänner

Även jag måste bekänna, jag har inte, likt de moderata statsråden, betalat min TV-licens. Det började under mina studier, jag hade helt enkelt inte råd, mat eller betala TV-licens. Valet var ganska lätt. Efter mina studier på högskolan och en ny karriär med ganska låg lön i början hade jag inte heller då råd att betala min licens. Jag hade inte mer pengar faktiskt än när jag studerade, ett märkligt förhållande, jag hade väl dragit på mig något högre utgifter efter mina studier. Efter några år så tyckte jag att det var dags att börja betala denna medborgaravgift, jag likt alla andra skall ju göra rätt för mig. Ett annat skäl var att det faktiskt behövs pengar för att göra film, program och bra TV, jag var alltså beredd att bidra med mitt lilla strå till stacken. Detta var ungefär vid den tidpunkt då turbulensen inom SVT började. TV-cheferna Maria Curman och Mikael Olsson fick avgå. I fallet Curman var det väl uppenbart att hon helt enkelt inte var ett chefsämne. Nå, de fick trösta sig med varsin fallskärm på två årslöner. Mina licenspengar skulle alltså gå till deras fallskärmar, inte till att göra bra program för. Jag bestämde mig för att jag nog inte ville betala denna licens i alla fall. Dessutom så har jag för mig att Lars Weiss fick en fallskärm han också efter att ha varit anställd en vecka, jag är dock osäker på denna uppgift.

Jag vet inte om mina bortförklaringar är bättre eller sämre än de moderata statsråden, klart är dock att jag legat betydligt under dem i inkomst. Blir jag någonsin påtänkt som offentlig politiker för ett visst parti så får väl även jag göra en vacker pudel, får inte glömma att börja betala in min licens i tid, det skall ju helst vara ett par år innan jag får posten, det ser lite bättre ut. Jag hoppas att ni mina kära läsare i alla fall kommer att personkryssa mig när jag någon gång ställer upp, trots att ni bär på denna tunga hemlighet om min försumlighet när det gäller inbetalande av nämnda avgift.

Claes Borgström provocerar igen

På DN-debatt, var annars, publicerar Claes Borgström en artikel där han vill provocera allmänheten igen. Han fick rejält på skallen efter sitt idiotförslag att bojkotta fotbolls-VM, nu vill han återgen provocera publikum. Borgström vill kanske inte ge sig, inte backa, visa att han finns, är kanske arg för att F! fick 0,7 % i valet. Han jämför återigen, likt Schyman, svenska männen med talibanerna.

Borgströms utgångspunkt är att männens löner är 20 % högre än kvinnornas. Samt att kvinnors våldtas i vårt samhälle. Av detta drar Borgström slutsatsen att vi har RÄTT till kvinnors kroppar. Men snälla Borgström, blir man beslagen med våldtäkt så döms man och sätts i fängelse, man blir föraktad av övriga män i samhället, ja t.o.m. i fängelset blir man föraktad.

När det gäller lönerna så säger Borgström,

– I ett jämställt samhälle har kvinnor och män samma möjligheter till ekonomisk självständighet. Sverige 2006 befinner sig långt från det målet: kvinnors sammanlagda inkomster uppgår i genomsnitt till 70 procent av männens. Det beror delvis på att kvinnor arbetar deltid i större utsträckning än män, men också på att kvinnor får mindre betalt för sitt arbete än män får.

Löneskillnaderna beror till stor del på att kvinnor arbetar inom andra sektorer än män naturligtvis, det är lägre betalt inom barnomsorgen än inom byggnadssektorn, drar man bort alla sådana faktorer så återstår en skillnad på 7-8 %. På dessa 8 % likställer alltså Borgström vårt samhälle med talibanernas, ynkligt Borgström, du borde åka på studiebesök till Afghanistan, att du inte skäms.

Förövrigt undrar jag hur mycket Borgström själv tjänar, jag vet att han tjänar oerhört mycket mer än 8 % mer än den genomsnittlige mannen i Sverige tjänar. Borgström tjänar oerhört mycket mer än vad jag tjänar, han och andra kvinnor i samma ställning som honom kommer att få en pension som ter sig som rena fantasier för mig och andra i samma lönenivå som jag. Borgström säger att om en kvinna skall få samma lön som en man så får hon stanna 1,5 timme extra på jobbet, om jag skulle tjäna lika mycket som Borgström och hans nomenklaturakompisar skulle jag få jobba dygnet runt och ändå inte komma upp i samma lönenivå, så vem skall jag tycka synd om? Den stora skandalen är väl pensionsuppgörelsen som riksdagspartierna i tysthet drev igenom utan någon insyn eller debatt, på denna uppgörelse kommer jag och min generation att förlora enorma summor. Jag har gjort en enklare överslagsräkning och kommit fram till att jag kommer att förlora en sex, sju tusen kronor i månaden på min kommande pension p.g.a. denna överenskommelse. Massor av kvinnor i min generation kommer att förlora lika mycket pengar. Nå Borgström, den (pensionsöverenskommelsen) vågar du inte nämna eller kritisera, då utmanar du den politiska nomenklaturan på allvar, det är något som du är mycket noga att INTE göra, trots att det rör sig om mycket mer pengar än de 8 % du bygger hela ditt resonemang på. Du spelar modig men de frågor där du verkligen skulle utmana det politiska Sverige och inte bara enkelt folk, där aktar du dig noga för att ge dig in. För mig är du en högavlönad nolla Borgström.

Svensk nyhetsrapportering

Har funderat lite på det här med nyhetsrapportering. Det klagas (med viss rätt förmodligen) på rysk nyhetsrapportering, den anses inte fri (vilken den förmodligen inte är). Jag har spånat lite om svensk nyhetsrapportering från östblocket. Jag har inventerat hårddisken, googlat lite samt säkert hört ett hundratal nyhetsinslag från Bert Sundström sista åren. Alla, 100 %, av de nyhetsinslag som handlar om Ryssland är negativa, jag kan inte hitta ett positivt nyhetsinslag, eller komma ihåg ett sådant positivt nyhetsinslag. Tar vi småstaterna Estland och Lettland som Svensk regering, riksdag media verkar ha ett speciellt förhållande till så är väl en 95 % av nyhetsinslagen positiva eller i alla fall neutrala, kan varken kategoriseras som negativa eller positiva. Kan denna oerhörda ojämnvikt stämma med det verkliga läget i dessa länder? Är Estland och Lettland demokratiska paradis på jorden emedan Ryssland är en ondskefull diktatur? Speglar antalet positiva respektive negativa nyhetsinslag det verkliga läget i dessa länder? Eller är det politik med i bilden?

Miljön i partipolitiken

Läste i SNF tidning "svensk natur" hur de olika partierna ställer sig till olika miljömål samt hur engagerade de är i miljön. Intressant läsning, Miljöpartiet ligger i topp, inte oväntat, på de flesta områden, hela partiet byggde ju en gång i tiden på miljöfrågorna. Nu är det ju så att Miljöpartiet har fullständigt vettlösa ståndpunkter i andra frågor, främst flyktingpolitiken. Man kan utan att förhäva sig säga att krafter som inte har miljön som främsta fråga kidnappat partiet och gjort det omöjligt att rösta på för en stor andel miljövänner. Sämst parti när det gäller engagemang i miljöfrågor är utan tvekan Moderaterna, de ligger i botten på de flesta miljömässiga områden. Ett sådant område som SNF mätt upp är hur stor andel av SNF:s förslag som de olika partierna sagt ja till. Här kommer Moderaterna i särklass sist, de har sagt nej till samtliga SNF:s förslag, KD har sagt ja till 40 % av SNF:s förslag, FP har sagt ja till 45 % av SNF:s förslag, Centerpartiet ligger främst inom Alliansen med ja till 65 % av SNF:s förslag, bättre än både V och Socialdemokraterna faktiskt, MP har sagt ja till 70 % av förslagen, de har inte sagt nej till ett enda av SNF:s förslag, resterande (30 %) har de delvis sagt ja till.

Nu är det ju inte så att SNF bara lägger fram bra förslag, de allra flesta av förslagen är dock miljömässigt bra. I frågor som gäller strandskyddet utmärker sig Moderaterna som i princip vill avskaffa strandskyddet, vi får hoppas att M vill ha Allemansrätten kvar i alla fall. När det gäller frågan om trängselavgifterna så utmärker sig M igen som enda parti som säger blankt nej, detta gällde när " Sveriges natur" gjorde denna undersökning, nu kan ju partiet ha svängt en smula efter att de sagt ja till trängselavgifter i Stockholm. Trots allt så utmärker sig Moderaterna som ett parti som ignorerar miljön i stor omfattning. Ett trist mönster kan skönjas att ju mer miljövänligt ett parti är, desto generösare flyktingpolitik vill de ha, nu är det ju så i verkligheten att det finns människor som vill ha en restriktiv flyktingpolitik men är måna om vår miljö.