torsdag, maj 17, 2007

Vad krävs för FN-medlemskap?

SVT:s Aktuellt har tydligen låtit granska SD:s programförslag inför årsmötet. De har anlitat juristen Madelaine Seidlitz från Amnesty, man kan alltså lika gärna påstå att det är Amnesty som granskat förslaget från SD. Att SVT anlitar en jurist från en annan organisation som redan har profilerat sig starkt i liknande frågor är mycket märkligt och raserar in ett slag all trovärdighet. På SVT:s hemsida står det

- Förslagen att avvisa alla asylsökande utan id-kort och att eventuellt stoppa "ickevästlig invandring" tillfälligt bryter t.ex. mot flyktingkonventionen. Amnesty-juristen Madelaine Seidlitz säger att förslagen är oförenliga med fortsatt FN-medlemskap.

Försäger sig inte Seidlitz här? Att stoppa "invandring" från vilken världsdel det vara månde måste varje nation kunna göra. Vad gäller ID-korten så kan ju en snabb utredning göras, kan inte den asylsökande visa på ett trovärdigt sätt varifrån han kommer så är det ju avvisning som gäller. Tar vi irakier så har i princip alla irakier identitetshandlingar, det kan vi utgå ifrån. En person som säger sig komma från Irak men inte äger några identitetshandlingar är inte trovärdig. Att detta förslag skulle vara oförenligt med ett medlemskap i FN kan inte vara något annat än ett dåligt skämt. Vi har FN-medlemmar som är diktaturer där oliktänkande spetsas på pålar utan ordentlig rättegång, Amnesty har aldrig ens andats om att de inte uppfyller krav för medlemskap. Både SVT och Amnesty drar ner sin trovärdighet genom taffliga "undersökningar" som denna. Vad gäller Amnesty så har den organisationen ingen trovärdighet kvar helt enkelt, inte i mina ögon. Amnesty skall ju kämpa för politiskt förtryckta människor världen över, (och inte ha åsikter om enskilda nationers flyktingpolitik) nu finns ju några av dessa politiskt förtryckta människor i Sverige. Vi har människor i vårt land som fått yrkesförbud för sin politiska uppfattning, som blivit uteslutna från sin fackförening, ja som faktiskt utsätts för våld enbart p.g.a. sin politiska uppfattning. Amnesty har hitintills inte yppat ett ord om allt detta, någonting säger mig att de inte tänker göra det heller. Enligt Amnestys egna stadgar skall organisationen stå fri från alla regeringar, politiska ideologier, ekonomiska intressen, jag tycker absolut inte att Amnesty uppfyller de egna kraven. Amnesty har förlorat all trovärdighet i mina ögon.

Andra bloggar om:

4 kommentarer:

Magnus Andersson sa...

Man borde formulera en granskningsnämndsanmälan på det. Rena sakfel i syfte att snedvrifa ett reportage brukar vara svårt för GRN att bortse ifrån.

(Reportaget svartmålade ju även SD i ren Jinge-stil när man ständigt warpade blåsippan med den gamla facklan under det att man nämnde SD:s förslag med en mycket fyrkantig lite ämrkare och hårdare röst. Det var faktiskt rätt komiskt att se, som PedagogisKt grepp, så det känns nästan lite otacksamt att påpeka det.)

Magnus Andersson sa...

Att det inom Amnesty finns så okunniga männisor är inget märkligt i sig. Ansvaret är SVT:s, och det var ju t o m så att SVT i detta fall (och rörande flera andra frågor till Amnestyrepresentanten) ställde direkt ledande frågor. Här: "Kan Sverige vara kvar i FN?" typ.

Ansvaret faller alltså tyngst på SVT. Men Amnesty som rättighetsorganisation lär ha devalverats. (Positiva rättigheter i t ex USA kan ägnas en rapport där bristen på det beskrivs som allvarlig, t ex för barn, samtidigt som andra länder mördande av kvinnor och homosexuella bara får ordinarie rader i landrapporter. Ska Amnesty ens syssla med det förra frågar sig en del.)

Robsten sa...

fast lite märkligt är det att en jurist kan komma fram till dessa hårresande slutsatser, ett barn borde förstå bättre. Det är så uppenbart åt skogen så ingen tror på det.

Weine Berg sa...

Du har helt rätt, Robsten! Och som vanligt inte ett andetag av kritik mot artikeln med Amnesty från massmedia. Sjukt.