I en artikel på DN-opinion går Migrationsverkets Dan Eliasson ut och ber våra kommuner att ta emot de ensamkomna barn som kommer från Afghanistan. Bakgrunden är att endast en tredjedel av våra kommuner ”tar sitt ansvar” och tar emot dessa asylsökande barn. Så här skriver Eliasson, Elisabeth Dahlin och Fredrik Malmberg (barnombudsman) i artikeln.Barnen har flytt från krig, förföljelse och andra svåra förhållanden och deras högsta önskan är att få stanna i Sverige. Många av barnen har förlorat hela sin familj och kommit till ett nytt land där de inte känner någon. De kan varken tala språket eller orientera sig i den nya och främmande tillvaron.
För det första så råder det inget regelrätt krig i Afghanistan, det finns lugna områden som t.ex. kontrolleras av amerikanska trupper. Att deras högsta önskan är att stanna i Sverige kan mycket väl stämma, men hur har de hemma i Afghanistan ens hört talas om vårt land? Har de förlorat sin mamma och pappa är det ett mycket svårt trauma för dessa barn, lika stort trauma som om ett svenskt barn skulle göra samma förlust. Men hela sin stora familj har de knappast förlorat, hur har de annars haft råd att betala människosmugglarna? Det kostar en slant att överhuvudtaget ta sig hit. Är det inte bättre att dessa barn stannat hos sin släkt och hjälper till att bygga upp sitt land efter alla krig? Innan de svenska kommunerna tar emot några av dessa flyktingar vill säkert samma kommuner veta att Dublinförordningen följts, att Sverige är första EU-land som dessa barn hamnat i.
I grunden är det ingen lösning att flytta på människor som inte explicit står på en dödslista hos någon mäktig krigsherre. Dessa unga män behövs för att bygga upp sitt land. I vårt land är risken att de hamnar i en enklaviserad förort där arbetslösheten är stor och hopplösheten likaså, inte ens barnen själva kommer att må bra av att stanna i vårt land i ett längre perspektiv. Som vi vet så följer flyktingströmmarna de signaler vår regering ger ut till omvärlden, så frågan vi borde ställa oss är inte, som Eliasson skriver ”ställer din kommun upp för de asylsökande barnen” utan ”för din regering en ansvarsfull immigrationspolitik?”.
Länk DN
9 kommentarer:
Bakom varje "flyktingbarn" står en storfamilj på kanske hundra personer eller fler. Denna storfamilj väntar ivrigt på att det utsända "barnet" ska få sitt uppehållstillstånd så att resten av klanen kan anhöriginvandra till landet av mjölk och honung, där man får sin försörjning utan att arbeta. Sverige måste kännas som ett paradis som man inte ens behöver dö för att komma till.
Jag skulle vilja dämpa ner det där med att dom inte jobbar när dom kommer hit. Majoriteten av världens människor är skötsamma (eh, nåja...) men det är ändå en katastrof om alla fick för sig att bo i Sverige. Det spelar alltså ingen roll om dom är skötsamma eller inte. Och personer som vill jobba ihop till sin försörjning flyttar förslagsvis inte till ett land med arbetslöshet.
Riksdagen är vald av folket och borde ha skyldigheter mot folket i landet, om man har ett nationalistiskt synsätt. Om man inte har det så kunde det ju vara en viss ärlighet att tala om det innan valet. Att vi accepterar hemlösa i landet och andra som har enorma sociala svårigheter beror på att ingen politiker har gått ut och talat om för oss att tycka synd om dessa grupper eller sagt åt kommunerna att ta sitt ansvar gentemot dessa personer. Vi blir alltså tillsagda av politikerna vilka vi ska tycka synd om och vilka vi ska vara likgiltiga mot.
Om vi(?) nu anser att vi har något ansvar mot afghaner, vad är skillnaden på de som kommer hit och de som tvingas vara kvar i Afghanistan? Har människor som lyckas komma hit ett högre värde än de som blir kvar? Varför har man ingen skyddad zon i Afghanistan dit alla afghaner kan fly som inte är talibaner?
I Afghanistan så råder inte krig men inhemsk terrorism från talibanernas sida. Vad har riksdag och kommuner gjort för att minska islams utbredning i världen? Har man tydligt deklarerat att man anser att islam är ett problem som religion på samma sätt som scientologer i Sverige kan vara det?
Angående invandrare och jobb. En del mentala kalhyggen brukar hävda att invandrare vill jobba men inte får (detta brukar "skrikas" ut med versaler för att få liknande effekt som man får när en lögn upprepas tillräckligt ofta och blir sann) på grund av rasistiska arbetsgivare.
http://www2.vf.se/vf/docs/visa.asp?nyhetsID=3ddcefabc766b14d93d4fa63a2d0297b
Högerklicka på länken och öppna i nytt fönster.
Arbetsgivarorganisationer är positiva till massinvandring och även skattebetalarnas förening som köpte tågbiljetter för över 200.000 kronor för att hindra SD-medlemmar att ta upp invandringens kostnader i föreningen.
Jag kan inte undanhålla er den här kommentaren:
“The basic goal is to promote the free flow of labor into the USA.” Which would be sort of like the captain of the Titanic saying, “The basic goal is to promote the free flow of the waters of the north Atlantic into my ship.”
http://www.numbersusa.com/content/action/business-immigration-lobby-tips-hand-private-washington-meeting.html
En del människor hävdar på allvar att vi måste ha en hög invandring för att någon ska ta hand om oss när vi blir gamla. Idag betalar skattebetalande pensinärer den stora arbetslösheten bland invandrare. Vem vet, i framtiden kanske vi inte kommer att ha tillräckligt många skattebetalande pensionärer för att betala en ökande massinvandring?
Du bygger ditt argument på att barnen ska kunna var akvar för att "inte hela Afghanistan" är i krig och att du vet att typ alla barn tillhör "storfamiljer".
Det är en sanslös omvärldsbeskrining. Därmed faller hela slutsaten. Läs på.
/ En som jobbat i Afghanistan
"I grunden är det ingen lösning att flytta på människor som inte explicit står på en dödslista hos någon mäktig krigsherre"
Varför i herrans namn har du fått för dig det?
Varför uttalar du dig om sådant som du uppenbarligen inte har den blekaste aning om?
Krig är inte dödslistor.
Afghanistan befinner sig inte i regelrätt krig, jämför med t.ex. andra världskriget.
Menar du att det inte finns lugna områden i Afghanistan?
Vidare så är det inget flyktingskäl att ett land befinner sig i krig ens. Även om Sverige, utan att fråga befolkningen och ensamt land i världen, har ändrat sitt regelverk åt det hållet, vilket jag är mycket starkt kritiskt till. Om t.e.x. Indien och Pakistan börjar ett krig med varandra så innebär det att 1.5 miljarder människor skulle ha flyktingskäl, fullkomligt horribelt.
Precis så resonerar väl regeringen och våra riksdagsmän. Ni i pöbeln har ingen aning, så lägg er inte i vår immigrationspolitik och vi debatterar den inte med er heller.
Är du från Sydafrika eller Holland Robsten? Det låter så på namnet i alla fall. Det är lustigt hur Sverigedemokraterna drar till sig Européiska invandrare som socker drar till sig flugor.
Jag vill bara säga att det är bättre att se immigranter som individer, och bestraffa brott, inte etnicitet. Och så vill jag säga att dessa europeiska invandrare i SD gör precis gemensam sak med araberna och tar våra svenska flickor, samtidigt som de låser in sina egna. Med vilken rätt gör de det? Det gör mig pissed!
M.v.h. Roger Klang, eurofobiker, Lund
Skicka en kommentar