tisdag, augusti 04, 2009

Ännu en gång – frågan om omskärelse

Ännu en politisk debattör går ut och propagerar för omskärelse, nämligen landstingsrådet Birgitta Rydberg. Även hon använder dessutom religionsfriheten som argument för denna åtgärd på småbarn. Så här skriver hon i sitt inlägg.

Omskärelse har funnits i tusentals år och sker i hela världen. Att tro att man som läkare kan hindra detta för att man saknar egen insikt i denna sedvänja är naivt. Men många föräldrar skulle nog dess- utom uppfatta det som att deras religion inte respekteras. Låt reli- gionsfriheten få råda även i denna fråga också i vårt land.

Att omskärelse har funnits och praktiserat i tusentals år på småpojkar är inget argument i vårt land. Hedersvåld mot kvinnor har också förekommit i tusentals år, skall vi tillåta det också? Ingen enskild läkare kan naturligtvis stoppa denna sedvänja i vårt land, däremot kan vi allesammans stoppa att detta förekommer i vårt land naturligtvis, om vi verkligen vill och bestämmer oss för det. Utan tvivel kommer vissa föräldrar uppfatta det som om vi inte respekterade deras religionsfrihet, inte ens upplysning om att religionsfriheten gäller individen och inte familjen kommer sannolikt att råda bot på detta. Tyvärr kan inte jag ta någon hänsyn till detta. Vi kommer sannolikt inte att kunna tillfredställa alla parter i vilket fall.

Som Rydberg så riktigt skriver, låt religionsfriheten råda även i denna fråga i vårt land. Vår religionsfrihet vilar i vårt land på individen och inte familjen. Individen skall bestämma vilken religion den vill tillhöra. Det innebär att man som myndig självklart får välja själv om man vill bli omskuren eller inte. Det kristna dopet strider ju i.o.f.s. också mot denna princip, skillnaden är dock att det kristna dopet i alla fall inte sätter irreversibla spår på individens kropp. Jag skulle dock knappast protestera om även det kristna dopet skedde vid myndig ålder, detta skulle ju te sig som konsekvent och riktigt.

Jag kan avslutningsvis inte komma ifrån den för liberalerna så centrala frågan om individernas rättigheter. Plötsligt så är de liberala teserna om individens frihet, intill de absurdas gräns upprepad av folkpartister, inget värda och som helt bortblåsta. Det är obegripligt! En alldeles central fråga och något av en trosbekännelse för Folkpartiet har med en gång ingen som helst betydelse längre. Detta är mycket märkligt och en av de många konstigheter vi upplever i en tid när man samtidigt skall försöka vara politisk korrekt åt flera håll samtidigt. Till slut så avslöjas vad och vilka som är de verkliga populisterna i ordets sämsta bemärkelse.

Länk SvD


UPPDATERING:

Var inne och läste på Birgitta Rydbergs hemsida, så här skriver hon:


Därför är jag liberal

Jag vill att människor ska utvecklas och att de känner att de växer av egen kraft. En liberal politiker ger alla den möjligheten. Individen skall kunna fatta viktiga beslut om sitt eget liv.
Samtidigt som individens möjligheter är viktiga värnar jag som socialliberal om människor i utsatta livssituationer, kroniskt sjuka och de som inte själva med höga röster kan föra sin egen talan.

En liberal politiker ger ALLA möjligheten att fatta beslut om sitt eget liv? Tydligen inte Rydberg, då skulle du inte ha den hållning du har i fråga om omskärelse.

Jag länkar inte till hennes hemsida. Hon vet förmodligen vad en majoritet av folket i detta land tycker redan och hon behöver sannolikt inga floder av mail. Låt oss uppträda seriöst.

4 kommentarer:

z999 sa...


Men många föräldrar skulle nog dess- utom uppfatta det som att deras religion inte respekteras.


Bra. Det betyder att budskapet gick fram till dom då. Den svenska synen på respekt är att det är något man förtjänar och inte något man kräver. Jehovas vittnen har aldrig haft något problem med detta, men så är dom inte heller några lättkränkta fjantar från mellanöstern.


Låt reli- gionsfriheten få råda även i denna fråga också i vårt land.


Förr i tiden, innan massinvandringen, så betydde inte religionsfrihet att religiösa hade automatisk rätt att vara en pine in the ass för personer utanför religionen och att dom har rätt att ösa över sina problem på icke-religiösa.

Anonym sa...

Logiskt sett så ska efter detta omskärelse av flickor också tillåtas på samma grunder, det visar på bristande respekt för deras religion att förbjuda omskärelse av flickor. Om MENA-tomtarna vill att deras kvinnor av religiösa skäl ska vara oförmögna att njuta av sex, så är det naturligtvis deras ensak. Dessutom gör ju ingreppet det äktenskapliga samlivet mycket enklare för oss män.

Glöm det här med att försöka göra det skönt för partnern, bara panga på, stiga av och torka av den på lakanet.

z999 sa...

För mig är Birgitta Rydberg mest känd som den kristna liberala folkpartisten som vill skicka meningsmotståndare till helvetet. Det har inte samma betydelse när en ateist säger det men när en kristen uttrycker sig på det sättet så får det en annan betydelse. Och eftersom vi har verklighetsfrånvända liberaler här ibland så lägger jag en länk för att bekräfta vad jag skrev;
http://www.folkpartiet.se/FPTemplates/ListPage____26288.aspx

Hon motiverar det hela med det kristna kärleksbudskapet.

Robsten sa...

Ja hon lät ju väldigt kärleksfull själv, arma människa.

Sådana som Rydberg får tydligen sina artiklar publicerade i SvD, man kan ifrågasätta om kvinnan är mentalt frisk rentav. Nu råkar jag veta att människor som är av betydligt sundare vätskor än Rydberg, men som inte råkar sitta i riksdagen, fått avslag på avslag när de försökt få in artiklar av mycket större nyhetsvärde än den som Rydbergskan fick in.

Ja, ja tidningarna gör ju som de vill, som en redaktör på SvD så frankt meddelat en representant från SD som undrade över den lite sneda publiceringspolicyn.