Med anledning av att en debatt om att förbjuda burka rasar i Danmark missar inte ledarredaktionen på DN chansen att puckla på vissa danska politiker. Ledarredaktionen framför själv två argument mot ett burkaförbud, ett adekvat argument och ett argument som inte är adekvat. Så här skriver ledarredaktionen.I sak så: burkan är tveklöst ett uttryck för en unken kvinnosyn. Men i ett demokratiskt, liberalt samhälle är det tillåtet att hålla sig med vilka privata uppfattningar som helst. Och att klä sig i enlighet med dem.
Jag tvingas faktiskt hålla med redaktionen på denna punkt. Hur man klär sig hör till privatsfären och det skall och kan lagstiftade politiker inte lägga sig i. Man får ju också hålla med redaktionen att det är ett uttryck för en unken kvinnosyn. Däremot kan ju aldrig burka tillåtas i offentliga yrken eller i undervisningssituationer, massvis med lärare har ju intygat hur förödande detta plagg är för normal undervisning. Så kommer vi till argument två, så här står det i artikeln.
Den juridiska expertisen har unisont gjort tummen ned och menar att förslaget kolliderar med dansk grundlag om religionsfrihet
Att ett förbud mot burka skulle strida mot religionsfriheten är ett argument som förs fram ofta i debatten. Men redaktionen skrev i artikeln att burkan var ett uttryck för en unken kvinnosyn. Burkan kan inte både vara ett uttryck för en religion och en unken kvinnosyn, OM inte hela religionen är ett uttryck för en unken kvinnosyn. Alla andra slutsatser är logiskt omöjliga.
Trots allt strider det som sagt mot grundläggande västerländska principer att förbjuda ett klädesplagg, hur unkna traditioner som än ligger bakom användandet av detta klädesplagg. Det jag däremot alltid undrat över är hur dessa fundamentalister kunnat få asyl och uppehållstillstånd i Sverige och Danmark. Vilken regering flyr dessa människor ifrån? Det vanliga är att liberalt sinnade personer flyr från en dogmatisk regering, eller att liberalt funtade personer flyr från en fundamentalistisk grupp i samhället, men vem flyr dessa fundamentalister ifrån? En liberalt sinnad regering eller sekulära liberala grupper i sitt samhälle? Till sist skriver redaktionen så här i artikeln.
Men ibland är det snarare inlevelseförmåga och fantasibrist som är problemet. Ett förbud för vuxna kvinnor att klä sig i ett tält sorterar dock under symbolpolitikens fält. Det är ett uttryck för intolerans och den allt vanligare folksporten i Danmark: muslimmobbning.
I Sverige så verkar å andra sidan journalister och etablerade politiker ha det svårt med inlevelseförmågan och fantasin när det gäller det faktum att människor börjar tröttna på att stadsdelar brinner och att vi fått etniska enklaver med mängder av samhällsproblem. Toleransen mot människor som vill ha en annan integrations och immigrationspolitik verkar inte vara överväldigande här hemma. Den vanliga folksporten bland journalister, batikhäxor, vänsterflummare och yrkespolitiker har fram till nu varit: SDmobbning, även om en kursändring kan skönjas.
Länk DN
15 kommentarer:
En undran: Är det tillåtet i Sveige att gå klädd a la Gestapo, med dödskallemössan och läderstövlarna?
Jag tänkte också på det.
Till z999. Vore intressant om någon på bloggen vet svaret. Att ställa sig på gatan och göra Hitlertecknet samtidigt som man skriker Heil Hitler är väl inte tillåtet, men hur är det med klädedräkten?
Det är inte bara SD-mobbning som är populärt bland "de goda" utan också danskhat. Läs SvD:s anmälan (13-09-09) av boken om Danmark av Lena Sundström:
http://www.svd.se/kulturnoje/nyheter/artikel_3512073.svd
Något mer bigott och fördomsfullt om danskar än den här SvD-artikeln kan svårligen finnas. Anmälaren frossar i hat mot danskar och i svensk självgodhet, vilket iofs är en svensk paradgren.
Lagen om uniformsförbud för politiska organisationer tillkom efter avslöjandet av den s k Munckska kåren någon gång i början av 30-talet. Om lagen fortfarande gäller vet jag inte men muslimer kan alltid klara sig genom att hävda att klädedräkten är av religiös karaktär och inte politisk.
Givetvis kommer alla "goda krafter" att hålla med dem.
Lasse: Är inte Nazismen också en form av religion?
blogg om Sundström och hennes nu så omtalade resa kommer, stilla er.
Problemet är icke att finna politiker och journalister vilka ovillkorligen står upp för kvinnans rätt att bära burka; problemet är att finna politiker och journalister vilka ovillkorligen står upp för de kvinnor med vilja att icke bära den.
Det är ett oerhört starkt argument att hävda kvinnans rätt att bära burka, eftersom i samma veva kan man ignorera fenomenet med så kallat hedersrelaterat våld och de tråkigheter som drabbar kvinnor av annan kulturell tillhörighet än nuvarande majortietsbefolkning. Alla med burka bär den för att de valt att göra så, det vet väl alla..... Den mångfaldsutopiske politikern, eller för all del de individer man idag kallar journalister, kommer således aldrig att göra andra kopplingar till majortietsbefolkningens sed och kultur; kanske enklast exeplifierat med identifikation, besöka en bank, eller hämta ut ett paket på posten.
Vissa saker är mer heligt än andra, mer värt, bättre, högre stående; där existerar en rent av naturlig prioritetsordning vilket i allra högsta grad gäller för kulturella civilisationer. Låt er icke luras av någon tafflig socialliberal retorik.
Vill man avfärda det hela kan man mycket enkelt driva på med argumentet att i ditt eget hem får du dräpera hela din kropp i sammet, alternativt gå omkring naken om du önskar; men ute i samhället där finnes vissa ting att rätta sig efter för att få det att fungera.
Det går en parad genom hufvudstaden på årlig basis vilket är ett annat exempel utöver det om mångkulturens begränsningar.
- - - -
I Danmark använder man för övrigt den så kallade juridiska expertisen och vad denna kommer fram till på ett litet annorlunda vis. Stöter man på patrull i sina lagar för ”nya tidens utmaningar”, ändrar man dem. I Danmark har man ett uttalat mål att landet är och skall förbli danskt; utmaningen ligger således i att förändra lagar för att behålla det sådant. I Sverige har man ett uttalat mål att landet är mångkulturellt samt att detta skall få än större genomslag; och utmaningen ligger således i att förändra lagar för att forcera samhället i sådan riktning.
Kräkpulvret Lena Sundströms skändliga och fördomsfulla förtal av det danska folket har jag plitat en del om här:
http://everykindapeople.blogspot.com/2009/09/lena-sundstroms-propagandafilm-mot.html
Jag ser fram emot Robstens reflektioner kring detta!
------
Pat Condell har uttalat sig om bla om burkan i en av sina videor. Jag har översatt och textat:
"Hela poängen med att kvinnan skall skyla sig i islamska samhällen, är att männen inte förväntas kunna ansvara för sina sexuella begär, och därför ber varje kvinna som inte är täckt från topp till tå, om att bli våldtagen. Alltså legitimerar burkan våldtäkt, den ursäktar våldtäkt, den rättfärdigar våldtäkt – hör ni på feminister? Detta gör burkan enligt mitt sätt att se det, till ett offentligt ställningstagande lika förolämpande som Ku Klux Klan-uniformen eller en nazisvastiska, och jag anser att den bör behandlas med exakt samma motvilja och förakt.
Och då det gäller ”det fria valet”-argumentet som ni använder så försåtligt, tja att gå omkring naken är ett fritt val, att bära en rånarluva då man går in på en bank är ett fritt val, men inget av dessa två val skulle du komma undan med särskilt länge. Det så kallade ”valet” att bära burka utövas mera här i väst än det gör i muslimska länder, helt enkelt eftersom det här avsiktligt används som ett vapen för kulturell jihad i ett oskylt försök, om ni ursäktar formuleringen, att undergräva det mest fundamentala i våra värderingar, nämligen att varje människa är född med lika rättigheter. I islam, vilket ni kanske har märkt, har inte varje människa lika värde, inte på långa vägar! Och detta ger oss här i det liberala väst huvudbry. Lösning på detta problem är inte att vi skall visa hur resonabla och toleranta vi är genom att kompromettera våra principer och vända dem ut och in för att inte väcka anstöt."
http://everykindapeople.blogspot.com/2009/08/pat-condell-om-vansterliberala.html
Jag undrar hur många av dom burka-bärande muslimska kvinnor som ärligt med handen på hjärtat anser att det känns bra att bära den?
Vi vet alla varför kvinnor ska skyla sin kropp. Och det är förjävligt rent ut sagt att män är så rädda för två saker. Den ena var det nån som redan berörde, att män inte ska känna sexuellt begär och således inbilla sig att bara för att han är kåt så har han rätten att använda en ovilliga kvinna som en jäkla uppblåsbar Barabara. Den andra är att dom är livrädda att någon man ska ge hans kvinna uppskattning och att hon därmed kommer till insikt att det finns andra som kan älska henne och tycka att hon är värd ett bättre liv osv.
Allt handlar om att kränka och inskränka kvinnor till deras medfödda rättighet, självbestämmande rätten.
Vi ska ha religinsfrihet men vissa delar i olika religioner är från stenåldern och även rent livsfarlig. Då har vi en skyldighet att hjälpa dom som blir utsatta. Och eftersom vi inte kan förbjuda religion så kan vi iaf vara smarta och använda lagen. Mn lagstiftar helt sonika om att vissa saker så som tex burkas inte får anv i offentliga sammanhang. Listan kan göras hur lång som helst.
@Sivan och andra undrande, nazistuniform är förbjudet, Curt Linusson från Legion Wasa har blivit åtalad för det trots att det var ett någotsånär slutet möte.
Religionsfriheten (lagen om den) har ändrat praxis eftersom vi numera har en religion som sätter stora krav på staten och icke-muslimer i landet liksom överallt på jorden där islam förekommer. Med lite mer normal lagstiftning så borde åsiktsfriheten räcka och det behövs ingen lag om religionsfrihet.
"Lagen om uniformsförbud för politiska organisationer tillkom efter avslöjandet av den s k Munckska kåren någon gång i början av 30-talet. Om lagen fortfarande gäller vet jag inte men muslimer kan alltid klara sig genom att hävda att klädedräkten är av religiös karaktär och inte politisk.
Givetvis kommer alla "goda krafter" att hålla med dem."
Lösningen blir ju förstås att hitta på en ny religion. På så vis kan man kringå en massa förbud.
Anhängarna till "min" nya religion kräver att i religionens namn få bada nakna i landets alla badhus.
Enligt vår heliga skrift är det påbudet att de manliga anhängarna skall uppträda nakna, endast iförda penisfodral. De kvinnliga anhängarna får endast vara iklädda pumps.
Vi kräver att man runt om i landets större städer bygger tempel i form av enorma fallossymboler åt oss där vi kan tillbe den ende sanne guden, en enorm guldkalv.
Guldkalven skall sedan varje måndag kl 12.00 föras i en procession genom stadens gator under högljudda brunstvrål från deltagarna.
@Sivan:
"Lasse: Är inte Nazismen också en form av religion?"
Jo, mer än du tror.
http://www.svd.se/kulturnoje/nyheter/artikel_52341.svd
Nu är det ju så att Koranen inte har något explicit påbud om att kvinnor skall bära vare sig burka, hijab, niqab och allt vad dessa vederstyggligheter har för namn. Koranen ger RÅD i dessa frågor, inte kräver. Alltså är det upp till individen att själv bestämma varför det kan tyckas vara lite konstigt att åberopa religionsfrihet för något som inte explicit påbjuds i religionen.
Men som jag sagt tidigare, i Sverige har detta närmast gränslösa missbruk av begreppet "religionsfrihet" inneburit att spåndumma politiker och tjänstemän har blivit så till den milda grad rädda och handlingsförlamade så i princip anything goes så länge man hänvisar till religionsfriheten.
Tack, då fick vi utrett om hur det ligger till med nazi-uniform. Men hur är det med KKK-stassen då? KKK kallar ju sig själva för kristna så man skulle ju kunna hävda rätten att utöva sin religion. Så länge man inte går till ytterligheten att hissa upp negrer i träd så borde man väl i rimlighetens namn få utöva sin religion? KKK är trots allt aningen mindre bisarr än islam.
Skicka en kommentar