söndag, december 06, 2009

Makten skall anpassa sig

Både Gellert Tamas och Lena Sundström intervjuas i samma artikel, kan det bli ”bättre”? Är det två personer som står för den politiska korrektheten, mångkultur och en generös immigrationspolitik är det just dessa två personer. Både Tamas och Sundström har gett ut starkt kritiserade böcker som beskrivs som tendentiösa, detta av personer som troligen INTE röstar på SD. Så här står det i artikeln.

Men när Lena Sundström och Gellert Tamas talar främlingsfientlighet är det inte Sverigedemokraterna eller andra öppet främlingsfientliga partier som oroar dem mest. Det är i stället när etablissemanget följer med.


En stor del av Sveriges befolkning vill helt enkelt inte ha den immigrationspolitik som förs och har förts under snart 30 år. Det Tamas och Sundström säger är att den politiska demokratiska strukturen vårt land absolut inte borde lyssna på denna allt större del av vår befolkning. Vad menar förresten författarna med ”etablissemanget”, vi noter att de använder just det ordet i stället för det mer naturliga ”politikerna” i sammanhanget. De menar naturligtvis inte bara det politiska etablissemanget utan också det mediala. Vidare i artikeln så står det så här.

Men varför är det så svårt att debattera mot partier som Sverigedemokraterna?
- Det är ju just det att de alltid riktar sig mot något främmande. Så fort man visar upp ett konkret exempel så glider främlingsfientligheten i väg någon annanstans: ”Nej, jag har inget problem med dig, och inte med de här tre muslimska tjejerna i barnens skola. Det är de andra…”, säger Lena Sundström.


Nej, det är inte de ”andra” immigranterna som är problemet heller. Det är inte immigranterna i sig, att de skulle vara undermåliga människor på något sätt som är problemet. Det är att vi helt enkelt för en vettlös immigrationspolitik. Vi kan självklart inte ha en immigrationspolitik där alla som är normala människor med egenskaper som en typisk normalsvensk får asyl eller uppehållstillstånd på annat sätt. Det är faktiskt vad Sundström säger. Sedan uttalar sig Tamas i samma artikel.

Vi måste våga lyfta på locket, det är det de alltid säger, inflikar Gellert Tamas. Men det är inte det de menar. De menar bara att vi ska prata om invandrare som monster. Gör vi inte det anser de att vi inte har lyft på locket.


Då lyfter vi på locket och säger som det är. Det är Tamas och Sundström som är ”monstren”. De stigmatiserar alla som har en annan åsikt än dem själva och kallar dem ”främlingsfientliga” samt en del annat också. Till sist tar vi med detta i artikeln.

De påpekar också båda att det är ologiskt att rösta på Sverigedemokraterna, både för nationalister och för dem som tycker att Sverige för en misslyckad integrationspolitik.
- Ja, för om man nu tycker att integrationspolitiken har misslyckats, det är en rimlig åsikt, säger Gellert Tamas, varför ska man då rösta på Sverige-demokraterna? De har ju ingen plan för hur det ska fungera bättre. SD är förmodligen det sista partiet man ska rösta på då.

De flesta som tänker rösta på SD anser också att immigrationspolitiken är ett stort misslyckande också, och att integrationspolitiken har misslyckats främst p.g.a. immigrationspolitiken. Sist jag kollade SD:s partiprogram så hade de åsikter även om integrationspolitiken, men Tamas har kanske pluggat SD:s valplattform bättre än vad jag gjort. Vad har de andra partierna för ”planer” när det gäller integrationspolitiken då? Och hur har alla planer och miljarder kronor som prövats hitintills fungerat?

Det är väl lika bra att Tamas och Sundström talar om direkt för oss arma stackare vilket parti vi skall rösta på, varför gå som katten kring en het gröt? Duger Vänsterpartiet att rösta på Tamas? Eller är det Folkpartiet vi nationalister skall rösta på? Jag trodde i min enfald att i en demokrati så skall makten anpassa sig efter vad väljarna tycker. Ja jag har t.o.m. hört förvirrade uttalanden om att makten skall ligga hos ”folket”.

Länk DN

7 kommentarer:

Anonym sa...

DN kör med censur
Jag har kommenterat Sundströms o Tamas artikel i DN och skrev att dessa journalister tror sig representera folket när de i själva verket ignorerar människornas åsikter. Många frågar sig vad invandring kostar. Varför förtigs siffrorna? Vad kostar det s k försörjningsstödet? Vad kostar SFI? Vad kostar samhället den ökade kriminaliteteten?

Jag frågade också om Sundström och K står för demokrati när de i manar till utfrysning av ett parti som minst 7 % svenska röstar på. Mitt inlägg blev borttagen av DNs censur efter en halvtimme. Jag skickade in det igen och kollade sent på kvällen - borta igen. Skamligt att DN med sovjetfasoner försöker manipulera opinionen. Därför får SD allt fler röster - för att etablissemanget (de gamla partierna och media) ignorerar människornas åsikter och kör sin egen agenda.

Försörjningsstödet är i prinsip en lön (ca 7500 kr/person och 3500 per barn) som utbetalas till alla "flyktingar" i två år utan krav på motprestation annat än att de läser svenska 3 timmar per dag. Har våra ungdomar såna fina villkor när de studerar? Nej, de lånar eller jobbar på kvällar. Vad är det för ledning vi har här i landet som slösar pengar på främlingar och struntar i egen befolkning?

Det finns många frågor och saker att diskutera men få platser som inte censureras eller angrips av vänstervridna journalister. Därför behövs PI verkligen. Är det en demokrati som förföljer en blogg som har en avvikande åsikt? Är det demokratiskt att censurera kommentarer? Min kommentar innehöll inga extrema uttalanden eller skällsord. Det är INNEHÅLLET som DN censurerade bort. //Mia

Robsten sa...

@Mia
De kanske kör Esbati-varianten, de plockar bort förnuftga kommentarer och låter de riktigt plumpa ligga kvar.

Näannars har DN låtit mängder med kritiska kommentarer ligga kvar. Titta i morse på kommentarerna just under Tamas-artikeln. De var en flod systemkritiska kommentarer. Skall kika nu också.

MS sa...

DN har nog inte så mycket att välja på. Tar dom bort dom kritiska kommentarerna så blir det knappt några kvar. Jag har läst många och jag slås att det är så många sansade och välformulerade kommentarer numera. Ytterst få meningslösa "skicka ut dom" inlägg. Detta skrämmer nog sk**en ur etablissemanget. Dels för att det blir svårare att komma med "redneck"-påhoppen men också för att det tydligt visar att gemene man har tröttnat. Jag har även märkt att dom mest aggressiva mångkultursförespråkarna har börjat försvinna eller tagga ned sig för dom vet att dom kommer få motstånd med intelligenta mothugg baserat på fakta..

Det är dock tydligt att bl a AB och EX försöker styra åsikterna såtillvida att är det en artikel om t ex stenkastning eller tvångsäktenskap så går det inte att kommentera men dom sätter kommentarer på ibland rena "skitsaker" eller som för några dagar sedan när det stod om en man som fick välja på att rädda antingen sin fru eller son och valde sin hustru. En oerhörd tragedi för dom inblandade men varför sätter man ut kommentarer på det? Det blir väldigt genomskinligt och jag brukar roa mig själv genom att slå vad om det går att kommentera innan jag öppnar artikeln. Jag kan säga så här att det slår nästan aldrig fel.

Robsten sa...

@MS

En utmärk analys av kommentarerna ;-)

Norbergssonen sa...

Sundström och Tamas har en agenda, och den är att bryta ned våra västerländska samhällen. Multikulturalismen och massinvandringen är bara ett medel för dem - för de är i grund och botten inte ett dugg intresserade av andra kulturer eller av s.k. flyktingar. De representerar samma typ av människor som tidigare hyllade kommunismen, och före dess nazismen. Att diskutera sakfrågan med dem är lika meningslöst som det tidigare var att med kommunister diskutera de kommunistiska regimernas brott.

shitster sa...

@Norbergssonen

Du har rätt i att det är meningslöst att diskutera med människor som Sundström (varför man nu skulle ödsla tid på en misslyckad opportunist som henne). Människor som tillhör den typen av PK-vänster som hon är inte intresserade av diskussion. De är bara intresserade av att hävda sig - och givetvis att vinns status i ankdammen Sverige (=Stockholms mediabransch) och dra in pengar samtidigt. Hon har gång på gång visat sin obefintliga bildning - inte minst i det pinsamma ögonblick när hon avfärdade ett Churchill-citat men hyllade ett citat från filmen "Milk". Hyfsad Sean Penn-film men banne mig inget större djup. Dessutom har hon en skrämmande dålig kunskap om vad demokrati betyder. Människan är verkligen enormt obildad.

MS sa...

@shitster

"varför man nu skulle ödsla tid på en misslyckad opportunist som henne?"

Därför att vi inte ska låta människor som Lena Sundström och Gellert Tamas stå oemotsagda. Tystnad kan tolkas som medgivande så varje gång dom öppnar munnen ska vi se till att dom får mothugg. Om dom sedan inte lyssnar och tar till sig är inte det primära och egentligen ointressant.