Politiserad nyhetsrapportering om Dansk Folkeparti

Svenska media berömmer sig för att skilja mellan opinionsbildning och nyhetsrapportering, och för att journalisterna inte låter sina politiska åsikter ha inflytande över de senare. T ex skrev liberala Kristianstadsbladet nyligen som svar på kritik om att journalister försvarar den nuvarande politiska ordningen:

Men oavsett detta är, så vitt känt, journalister inte organiserade för att driva politik. Tvärtom drivs den genomsnittlige journalisten av en strävan efter att vara professionell. Den journalistiska uppgiften är bland annat att objektivt granska makten. Det sköts på nyhetsplats.

Ett av denna bloggs huvudteman är att visa att så inte är fallet, särskilt inte när artiklarna handlar om Sverigedemokraterna eller liknande partier ute i Europa. För några veckor sedan skrev vi om den partiska rapporteringen kring Sverigedemokraternas möte i Getinge och det schweiziska valet. Idag rapporterar Svenskan i samma anda om det danska valet.

Som vanligt refererar man till Dansk Folkeparti som "främlingsfientliga", en pejorativ term som inte har något att göra i nyhetsartiklar, medan Ny Alliance, ett parti som delvis startats för att stoppa Dansk Folkepartis inflytande över den danska politiken, refereras till som ett "borgerligt humanistparti". "Humanist" är knappast en neutral term utan starkt positivt värdeladdad. Budskapet är tydligt - Ny Alliance är goda, DF onda.

Både i artikeln och på SvD:s nätframsida står det "Pia Kjærsgaard har föreslagit att kvinnor iklädda burka ska fråntas sin rösträtt". Det ger intrycket av att Kjersgaard vill skilja ut en viss grupp som ska fråntas sin rösträtt. Så är naturligtvis inte fallet. En mer neutral formulering hade varit den den danska tidningen Berlingske Tidende använder: "Pia K.: Kvinder med burka skal vise ansigt i valglokalet.". Det handlar helt enkelt om att man inte vill tulla på den viktiga principen om att valdeltagarna ska identifiera sig pga diverse religiösa föreställningar - definitivt inte om att en viss grupp ska berövas sin rösträtt.

Artikelförfattaren Kristina Olsson skriver vidare:

Särskilt för Dansk Folkeparti gäller det att än en gång gå längre än alla andra och visa på att man är det enda parti som vågar tala fritt...Partiets försök att få uppmärksamhet genom att i en annons rita Muhammed och påminna om att "Yttrandefrihet är danskt, censur är det inte" lyckades inte. Enhedslisten och Asmaa Abdol svarade med en egen liknande affisch. Här var det istället en teckning av Pia Kjaersgaard, och texten löd: "Yttrandefrihet är danskt, idioti är det inte".

Det är möjligen inte första gången en valaffisch inte har ett avgörande inflytande över opinionsmätningarna. Olsson får det att låta som att det är ett stort misslyckande för DF att deras opinionssiffror inte fördubblades efter detta utspel - bisarrt, inte minst eftersom affischen ligger helt i linje med den politik DF propagerat för i åratal. Att vidare antyda att lilla Enhedslisten, vars liberala invandringspolitik är ganska extrem i Danmark där t o m socialdemokraterna skriver under på den nuvarande restriktiva invandringspolitiken - som f ö är den politik Sverigedemokraterna önskar (som en Fb-skribent skrev - ska inte Expo och övrig meda börja "bevaka" detta "rasistiska" parti också?) lyckats trycka ner DF i skorna med sin affisch är än märkligare.

Artikeln är överhuvudtaget påfallande illa skriven. Vi kan vänta oss mer av den här varan - ja, ännu mer partiska artiklar - när valet närmar sig. Att ett parti som Sverigedemokraterna identifierar sig med har 13 % av de danska rösterna och ett avgörande inflytande över den danska invandringspolitiken faller inte de "opartiska" svenska journalisterna på läppen.