En journalist som vänt

Tack, åtminstone en person i Sveriges yrkeskår av journalister har gått emot strömmen, vågat ta bladet från munnen och ställa de förbjudna frågorna. Gunnar Sandelin som tidigare arbetat som socialassistent för att sedan bli journalist skriver i en artikel på DN-debatt det alldeles uppenbara och det som andra journalister borde ha skrivit om för länge sedan. Sandelin skriver det alla kan läsa på Migrationsverkets hemsida, att endast en bråkdel av dem som får permanent uppehållstillstånd är flyktingar i egentlig bemärkelse och att denna politik kostar det svenska samhället enorma summor varje år. Journalistkåren har aldrig granskat Sveriges flyktingpolitik utan slentrianmässigt gjort snyftreportage om enskilda fall där det gått att framställa Migrationsverket i dålig dager och "flyktingarna" som offer.

Sandelin skriver så här om sin tid som socialsekreterare i artikeln.

Jag var med om att bevilja asylsökande med uppehållstillstånd semesterresor till de länder som de påstått sig ha flytt från. Jag betalade ut socialbidrag till utländska medborgare som jag nästan säkert visste hade svarta jobb vid sidan om - allt för att undvika obehagliga konfrontationer. Om en folkgrupp sa en av mina chefer att "vi får väl försörja dem som en folkloristisk färgklick."

Allt detta vet vi redan, men vi vet det inte p.g.a. journalisternas försorg. Sveriges journalistkår har nogsamt undvikit frågor som dessa, förmodligen för deras eget bästa. Huvudansvaret måste ändå ligga på våra politiker, människor som åker på semester till det land de flytt från kan omöjligen vara flyktingar, det måste t.o.m. svenska politiker förstå.

Vidare skriver Sandelin om sin tid som reporter på SVT i artikeln.

Där fick jag bland annat instruktioner av en ansvarig redaktör för ett av våra största nyhetsprogram att det ska "vara så synd om invandrarna att folk ska gråta framför teven". För att en nyhetssändning skulle bli en "bra show" var att det önskvärt att det fanns offer, men det var underförstått att dessa offers anspråk aldrig synades i sömmarna.

Ja, vi minns ju alla en massa fall där det varit helt uppenbart att de som fått uppehållstillstånd ljugit för Migrationsverket, blivit avvisade, men att massmedia ställt till med ett våldsamt rabalder och gjort snyftreportage av hela fallet. Ett sådant fall är ju när familjen Sinkari i Åsele avvisades.

Sandelin skriver sedan om de siffror alla kan läsa på Migrationsverkets hemsida. Sverige har under en så kort period som 30 år tagit emot en miljon människor, det är en oerhört hög siffra för en befolkningsmässig liten nation som Sverige. Ungefär hälften av dessa har varit anhöriginvandrare och har sålunda saknat asylskäl. Den näst största gruppen som fått uppehållstillstånd är klassificerad som "särskilt ömmande" och saknar också verkliga flyktingskäl. Tillsammans med gruppen "anhöriga" så utgör de två tredjedelar av alla som fått uppehållstillstånd.

Sandelin skriver vidare i artikeln.

Jämför man samtliga som beviljats uppehållstillstånd under dessa 26 år så är nio av tio varken klassade som flyktingar eller skyddsbehövande. Hela denna bild visar att det inte är sant att Sveriges mottagande av utländska medborgare främst värnar om de mest utsatta flyktingarnas rätt att få stanna.

Precis som Sandelin skriver så är denna politik inte särskilt human heller. Fel människor får asyl och de som verkligen behöver asyl får till slut problem de inte skall ha. Sedan kan man fråga sig hur humant det är att människor som kommer från en annan kultur bosätter sig i etniska enklaver där många aldrig lär sig svenska och där de sannolikt aldrig kommer att få ett jobb där de försörjer sig själva. Dagens politik har nåtts vägs ände.

Vidare skriver Sandelin.

Det är sällan karriärfrämjande att uttala sig för en restriktivare asylpolitik eller ifrågasätta det mångkulturella samhället. Den politiska korrektheten ligger som giftgas över debattklimatet. Den fruktade stämpeln "främlingsfientlig/rasist" fungerar fortfarande som ett strypkoppel och avskräcker många från att gå i polemik mot godhetens företrädare, vilka på ren reflex använder förringande generaliseringar för att ta udden av all kritik. Sällan diskuteras själva sakfrågan, vilket knappast stärker de mest utsatta flyktingarnas möjligheter att få stanna.

Det har alla systemkritiker fått känna på, att det svider i skinnet när man ifrågasätter den rådande diskursen. Vi måste ifrågasätta om vi ens lever i ett demokratiskt samhälle när karriärmöjligheter spolieras för den som vågar ta bladet från munnen. Jag tror ju att vinden har vänt och att det inom en överskådlig framtid är de som förespråkar vår nuvarande flyktingpolitik som blir illa sedda. Det som är politiskt korrekt förändras ju med tiden och allt fler vågar ta bladet från munnen och peka på den fullständigt orimliga och destruktiva politik som vi för nu i flyktingfrågan. Frågan är vem som skall ta ansvar för den politik som förts de senaste 30 åren och den skada den ställt till med.

Slutligen skriver Sandelin.

Det är dags för vår yrkesgrupp att våga lyfta på locket och föra en offentlig diskussion som är förankrad utanför elitens elfenbenstorn. Ett rimligt krav är att regeringen tillsätter en statlig utredning om hur mycket de människor som har kommit hit de senaste tio till femton åren kostar i offentliga utgifter och tillför i skatteintäkter. På så sätt skulle vi äntligen kunna få en öppen diskussion om det mångkulturella samhällets för- och nackdelar ur ett samhällsekonomiskt perspektiv. Ett samhälle som faller sönder på grund av en alltför stor invandring gagnar ingen. Vi måste begränsa oss till att hjälpa de svårast utsatta om vi i framtiden ska kunna ha några resurser kvar till ett värdigt flyktingmottagande.

Det kan ju vara så att när en person bryter den magiska cirkeln så spricker alltihop och de mentala murarna rämnar. Vem kunde tro att muren mellan öst och väst skulle falla så plötsligt och fort som den faktiskt gjorde? De mentala murarna vi har i vårt land mot allt som är politiskt inkorrekt är sannolikt starkare än den mur som en gång skiljde öst och väst åt i Europa, men någon gång kommer även vår egen mentala mur att rämna. Vi är snart ensamma i Europa om att hålla en så benhård politisk korrekthet, det är inte hållbart i längden. Sandelin talar om ett samhälle i sönderfall, kanske kan sönderfallet som alla kan se ge den knuff som behövs för att korken på ketchupflaskan skall flyga iväg.

Länk DN

Svenskt stöd till turkiskt EU-medlemskap

Turkiets premiärminister Recep Erdogan har besökt Sverige och med anledning av det skriver DN en ledarartikel om Sveriges förhållande till turkiskt EU-medlemskap. Ledarskribenten på DN konstaterar, inte utan en viss stolthet, att Sverige är den främsta förespråkaren för ett turkiskt medlemskap i EU. Samtidigt konstaterar ledarredaktionen att många av EU:s övriga länder är betydligt mer skeptiska till ett sådant medlemskap. Ledarredaktionen kallar det att vara "antiturkisk" att vara emot ett EU-medlemskap för Turkiet, det slarvas oerhört med orden och dess betydelse i dag. Man behöver ju inte vara "antiturkisk" i allmänhet bara för att man är emot ett medlemskap för Turkiet. Jag är emot att Australien blir medlem i EU men ingen skulle komma på tanken att jag därför var "antiaustralisk".

I ledaren står det.

Premiärminister Erdogan var alltså bland vänner i de stockholmska regeringskvarteren. Utanför mötte däremot ett antal demonstranter upp. Och nog finns demonstrationsanledningar - för kurder och andra minoriteter och för dem som upplevt att yttrandefriheten sitter trångt.

Regeringen är välvilligt inställd till Turkiet som medlem i EU, det kan vi konstatera, ledarredaktionen på DN likaså. Kurder och andra minoriteter är sannolikt emot, i alla fall demonstrerar de mot Turkiet. Hmmm….fattas det inte en grupp här? Ja, just det, vad tycker svenska folket om ett turkiskt medlemskap i EU? Att likställa svenska folket med regeringen i frågor som dessa är på gränsen till löjligt. Men vi ställer inte ens frågan vad väljarkåren tycker, det spelar som vanligt ingen roll, ety socialdemokraterna är lika positiva som Alliansregeringen i denna fråga.

Vidare står det i artikeln.

Som symbol i denna kamp står rätten för flickor som bär sjal att studera vid statliga skolor och universitet. Somliga ser i det bara första steget i en plan för islamisering av hela samhället, en dold agenda hos AK-partiet. Andra menar att det enbart handlar om att släppa in också flickor från traditionella familjer i det högre utbildningssystemet och det utan att de ska behöva välja mellan familjen och utbildningen.

Det svenska stödet till Turkiet i Europa och därmed till Recep Tayyip Erdogans politik utgår från den senare tolkningen och från principen att bedöma en regering efter dess förslag. Den dag AK-partiet slår in på en islamistisk linje försvinner inte bara det svenska stödet utan varje chans för Turkiet att nå EU.

Vi i Sverige gör alltså den tolkningen att det enbart gäller att släppa in flickor på universiteten och inte att det handlar om en dold agenda att islamisera det turkiska samhället. Jag har själv ingen aning om vilket av de två alternativen som är den Erdogan har på sin agenda. Jag är dock mycket förvånad över att svenska bedömare så självklart väljer den snällare tolkningen. Vad vet t.ex. ledarredaktionen på DN som vi andra inte vet eftersom de väljer att tro på den snällare tolkningen?

Återigen slås vi av att ledarredaktionen så självklart räknar med det svenska stödet. Ja vi har världens mest blåögda och dumsnälla riksdag, det vet vi. Skulle det inte vara intressant att få veta vad svenska folket står i denna fråga?

Länk DN

Vad som inte skrivs

I en artikel i DN presenteras ett förslag av Centerpartiet där "nyanlända" skall få praktik i sex månader mot en ersättning på mellan 15,000 och 20,000. Man skriver alltså "nyanlända" nuförtiden och inte "nyanlända flyktingar". Alla vet alltså att det inte rör sig om flyktingar och det rör sig inte om arbetskraftsinvandrare. Men enligt alla lagar och regler vi har i detta land och enligt vad alla politiker explicit sagt till svenska folket så skall inte Sverige ta emot dessa människor, de har helt enkelt inte skäl att få stanna i landet. Hur kan ett parti i detta läge när all lagstiftning pekar på att dessa människor skall avvisas, lämna ett förslag om praktiklön för denna grupp? Det är som om vi lämnat alla verklighet bakom oss och gått in i en värld där inga lagar gäller och där mer eller mindre outtalade politiska ambitioner styr svensk politik. Tittar vi på summorna dessa praktikanter får kan vi bara konstatera att dessa är högre än vad t.ex. ett reguljärt jobb bakom en butikskassa ger, det är högre lön än vad ingångslönen för en brandman är. Detta mina damer och herrar är det mest absurda förslag något alliansparti någonsin lagt och det säger inte lite.

Vidare står det i DN.

Syftet är att invandrare snabbt ska komma in på arbetsmarknaden och komma bort från bidragsberoende.

Så nu heter det plötsligt "invandraren", man studsar över det sätt media och den politiska makten leker med ord. Vi har många ungdomar som går ut från landets gymnasieskolor i vår som sannolikt skulle jubla om de fick ett sådant erbjudande om de själva misslyckas med att skaffa ett jobb i höst. Dessa ungdomar kan nog glömma ett erbjudande som detta med de löner som det talas om här. Rent formellt och enligt de lagar och regler vi har i detta land så kan ingen "invandrare" bli bidragsberoende. Antingen är man arbetskraftsinvandrare och då har man ett arbete, eller så är man en flykting, på flykt från politiskt förföljelse. Mig veterligen har inte riksdagen tagit ett beslut på att vi tar emot "invandrare" som varken kan kategoriseras som flykting, arbetskraftsinvandrare eller någon annan laglig kategori. Att lägga ett förslag riktat mot en grupp som enligt alla regler inte skall få stanna i Sverige är närmast surrealistiskt. Kan ingen människa eller parti reda ordning i detta fullständiga kaos?

Länk DN

Politiserad historia

I en artikel i DN-debatt så tar en lång radda forskare och historiker upp problemet med att en regering politiserar historieskrivningen. Bakgrunden är regeringens genomdrivande av att den statliga institutionen "Forum för levande historia" skall undervisa landets gymnasieelever i kommunismens brott mot de mänskliga rättigheterna. Redan i ingressen så kommer författarna till problemet kärna, så här står det.

Den statliga myndigheten Forum för levande historia har nu fått regeringens uppdrag att upplysa landets gymnasieelever om kommunistregimers brott mot mänskliga rättigheter. Men det innebär i praktiken att historieämnet görs till slagfält för en ideologisk regeringskampanj. Det riskerar att skada den öppenhet och kritiska hållning som kännetecknar god historisk forskning. Ska varje gymnasiekull få en historieundervisning som präglas av den för tillfället sittande regeringen? Det är i diktaturer, inte i demokratier, som historieskrivningen ställs i statens tjänst.

Staten och den för tillfället sittande regeringen skall inte i en demokrati göra om hela historieskrivningen så att det passar just deras politiska agenda, det är självklart. Det gäller alla regeringar åt både höger och vänster. Historiebeskrivningen som landets elever får ta del av skall vara skriven av experter och professionella yrkeshistoriker utan inblandning från politiker åt något håll. Tankarna för i själva verket till den gamla Sovjetstaten där all historiebeskrivning var styrd av den rådande politiska uppfattningen. Det är lika illa om en tillrättalagd historiebeskrivning sker åt andra hållet naturligtvis. Det är principen det är frågan om. Även om en tillrättalagd historiebeskrivning skulle hamna ganska rätt så är principen att denna historiebeskrivning blivit påverkad av politiker demokratiskt fel.

Kommunismens brott skall läras ut i den normala obligatoriska historieundervisningen som alla andra historiska händelser, utan inblandning av politikers långa fingrar. Vi har sett andra skrämmande exempel på hur fel det kan gå när undervisning och politik går hand i hand. Undervisningsredaktionen UR sade i ett av sina program att man borde kalla människosmugglare för "människohjälpare" i stället, detta för att de var så snälla och hjälpte människor finna tryggheten i vårt karga land. Att dessa smugglare sedan bröt mot ett stort antal lagar brydde man sig inte om ett dugg.

Länk DN

Metall Klarälven förklarar krig mot dem som sätter sig upp mot etablissemanget

Höjden av idioti och den mest lismande politiska korrekthet visar Metall avd Klarälven upp när de antog ett uttalande mot Sd. Så här skriver de på sin hemsida.

Avdelning 14 Klarälvens årsmöte den 26/3 antog följande uttalande mot rasism och för ett öppet Sverige, med anledning av att fackföreningsfienderna och rasisterna i "Sverigedemokraterna" avser att hålla riksstämma i Karlstad senare i vår.

Idioter! Ni har ingen aning om vad demokrati är, demokrati är att människor får tycka annorlunda än vad ni, etablissemangets lakejer, tycker. Att ett demokratiskt parti inte skulle få hålla årsmöte tycker ni är en kamp för demokratin, hur bakvänt kan man resonera? Exakt vad i Sd:s program är rasistiskt, kan ni inte peka på det? Metall skriver vidare.

Demokratin kan aldrig tolerera rasismen

Rasister, som exempelvis Sverigedemokraterna, gör gällande att en del människor är mindre värda på grund av ras, kultur eller ursprung. Rasismen är antidemokratisk. Demokrati förutsätter att alla individer tillmäts samma värde och samma rättigheter. Rasismen strider mot arbetarrörelsens värderingar.

Sd har aldrig gjort gällande att människor är olika mycket värda. Det är alldeles uppenbart att det är ni i Metall Klarälven som är antidemokratiska. Om alla människor skall ha samma värde som ni säger skall väl det gälla sverigedemokrater och människor som sympatiserar med Sd:s åsikter.

Tongångarna som Metall Klarälven visar upp är på gränsen till dem som förekommer i rena diktaturer. Man tar kampen för demokratin som intäkt för att just strypa demokratin. Det är dags att säga ifrån på allvar och jag uppmanar alla som inte tycker som Metall Klarälven att höja er röst mot detta som börjar gränsa till rent diktatoriska fasoner. Alla systemkritiska bloggar bör skriva om detta och slå näven i bordet rejält, nu får det fanimig vara nog!

Exakt vad skall Wilders stämmas för?

Nederländska företag hotar stämma den Nederländska politikern Wilders för den omtalade film där han skildrar delar av den extrema delen av islam. De tänker stämma Wilders om hans film orsakar en bojkott från den muslimska världen.

Nu frågar vi oss exakt vad de tänker stämma Wilders för. Har han ljugit, flög Al-Queda aldrig in i tvillingtornen i New York? Eller skar de aldrig halsen av amerikanen som de sedan lade ut på film världen över, var alltihop ett falsarium? Jag kan inte riktigt förstå vad de tänker stämma honom för. Mycket av de våra tidningar skriver om är helt enkelt inte sant, de blir i stort sett aldrig fällda. Skall det vara möjligt att stämma någon för att han är obekväm trots att inte en enda lögn kan identifieras? I sådana fall kan vi väl lika gärna avskaffa demokratin en gång för alla.

Dessutom så visar väl en bojkott att Wilders har rätt. Det står i DN.

I staden Utrecht stacks två bilar i brand och slagord som uppmanade till mord på den kontroversielle politikern hade sprejats bredvid.

Jaha, det uppmanas till mord på Wilders, men det är inte det man upprörs över, utan en eventuell bojkott som kan skada ekonomin. Detta visar snarast att Wilders har rätt. Vidare står det i DN.

Sent på fredagen tog brittiska hemsidan liveleak.com bort filmen, då företagets personal hotats, men filmen finns fortfarande på många andra nätsajter.

Jaha, detta är kanske helt OK, att hota folk till livet och tvinga dem till tystnad, bara inte företagen gör någon förlust. Men vakna för fan alla ni som värnar om demokratin, hur djupt kan ni sova?