Brottslig logik – av våra politiker

I en ledare på DN går redaktionen till starkt angrepp mot det ”näthat” som uppstått i samband med dödsmisshandeln av en 78-årig kvinna i Landskrona. DN:s ledarredaktion påstår att mordet blixtsnabbt ”blivit ett slagträ för invandringskritiska och rasistiska grupper”.

Som jag tidigare påtalat så är en enskild handling inte representativ för en hel befolkningsgrupp. Hela befolkningsgrupper skall inte brännmärkas för vad en enskild galning gör sig skyldig till. Däremot visar en rad brott att vårt fordom trygga samhälle inte längre är lika tryggt och att den vision som våra politiker och media målat upp om det mångkulturella samhället är falsk och inte är det intressanta och spännande samhälle som påståtts. Man kan möjligen påstå att samhället blivit mer ”spännande” men många människor trodde inte att ”spänningen” skulle bestå av ökad våldsbrottslighet. Självklart tar invandringskritiska grupper händelser som den i Landskrona som ett exempel på det mångkulturella samhällets misslyckande, det ÄR ett exempel på detta. Vidare så skriver redaktionen så här i sin artikel.

Hur händelser som mordet i Landskrona tolkas, eller för den delen förra årets bilbränder och skadegörelse i invandrartäta förorter, har större betydelse för främlingsfientlighetens utveckling än aldrig så många politiska debatter. Den upprördhet och frustration som många känner inför brottsligheten försöker Sverigedemokraterna ta hem enkla poäng på genom att peka ut utlandsfödda som överrepresenterade i kriminalstatistiken.

Det är ju synd att man inte kan förvanska verkligheten i politiska debatter, för politikerna. Den givna invändningen för de som förespråkar ett mångkulturellt samhälle är att Sverigedemokraterna försöker ta enkla poäng. Andra partier KAN inte ta några poäng alls på detta, det är ju deras vision som faller sönder. Utlandsfödda ÄR överrepresenterade i statistiken, redaktionen visar det själv i artikeln utan att förstå att de i princip bevisar det som de inte vill erkänna.

Men det är bara ett sätt av många som styrker att det mångkulturella samhället inte fungerar och inte är bra för varken etniska svenskar eller immigranter. Vad är enkla poäng? Att gång på gång visa att det mångkulturella samhället och massimmigrationen inte fungerar. Kan då inte dessa mångkulturkramare ta till sig dessa enkla fakta någon gång? Så här skriver redaktionen vidare.

Vad de främlingsfientliga förtiger är att sambandet blir irrelevant när man tar hänsyn till utbildning och inkomst. Enligt brottsförebyggande rådet är det 2,5 gånger vanligare att utrikesfödda är misstänkta för brott. För personer med mycket låg inkomst respektive endast grundskole¬utbildning i befolkningen som helhet är motsvarande siffror 5,3 och 5,7.

Förstår redaktionen verkligen inte vad de själva skriver? Jag sitter och nyper mig i armen, de skriver faktiskt att det är 2,5 gånger vanligare utrikesfödda är misstänka för brott än etniska svenskar. Sedan kommer de med siffror om de med ”mycket låg inkomst”, det är sannolikt människor med socialbidrag. Människor med enbart grundskola är misstänkta i ännu högre grad. Ja men vilka människor har enbart grundskola i dag? De struligaste skoltröttaste eleverna man kan hitta har ändå någon form av gymnasieutbildning i dag, vilka blir då kvar?

Självklart skall Svea rikes lag alltid följas. Olaga hot på nätet är olaga hot och jag fördömer sådant förbehållslöst, jag uppmanar dessutom mina läsare att inte ägna sig åt sådant. Jag tycker inte heller att man skall brännmärka en hel befolkningsgrupp för vad en människa gjort sig skyldig till. Men jag tycker att händelsen i Landskrona tillsammans med massvis med andra händelser visar att visionen om det mångkulturella samhället var en lögn, som serverades av våra politiker som själva befinner sig i en skyddad värld. Den politik som möjliggjorde massimmigration har visat sig skadlig och destruktiv för alla inblandade parter. Våra politiker bär ett tungt ansvar, mycket tungt, för att de genomdrivit en politik som visat sig skadlig för nationen, detta utan att tillfråga folket.

Länk DN

När skall vi folkomrösta om kärnkraften Ohlsson

Birgitta Ohlsson, svensk EU-minister, ökänd för sin extremfeminism tycker att Sverige skall folkomrösta om Sveriges medlemskap i EMU. Nu har vi redan folkomröstat om denna fråga, 2003 folkomröstade vi om detta medlemskap och det blev ett kraftfullt ”nej” med 55,9 procent mot 40,2 som röstade ”ja”. Vi röstade om kärnkraften i vårt land redan 1980, det är 29 år sedan. Ingen påtalar att vi bör göra om folkomröstningen om kärnkraften fast folkopinionen svängt och det är en ödesfråga för Sveriges energiförsörjning.

Förövrigt så noterar vi att Ohlsson är starkt emot FRA-lagen fast hon lade ned sin röst när riksdagen röstade i frågan. Priset för att inte rösta emot lagen var väl denna post i EU antar vi.  

Förövrigt ger Ohlsson ett erbarmligt dåligt intryck i hela intervjun av Rayman och Kielos. Hon försöker med alla tillbuds stående medel fly från frågorna Kielos ställer om EMU, hon gör det dessutom så öppet och klumpigt så precis alla förstår att hon inte kan svara på frågorna. Våra riksdagsmän skall represtera folket, i viss mån i alla fall. Det finns mycket få som skulle välja Ohlsson som sin representant. Några extremister ger säkert sitt kryss till Ohlsson i ett val, men en förkrossande majoritet av vår valmanskår inser att den politik som Ohlsson förespråkar med fri invandring, extremfeminism och att slaviskt följa EU:s alla konstigheter skulle leda till en fullständig katastrof för vårt land.

Länk Korseld

Länk Ohlsson läsefrågor

Konservatismens roll i dagens samhälle

I en kolumn på SvD skriver Roland Poirier Martinsson om konservatismen i Sverige ur ett tidsperspektiv. Martinsson menar att konservatismen är mer legitim i dag än för 15 år sedan, vilket otvivelaktigt är riktigt. Martinsson menar också att konservatismen förändrats och lämnat något ”dåligt” efter sig. Vad detta ”dåliga” skulle vara framkommer inte på ett konkret sätt i Martinssons artikel. I artikeln skymtar det fram att dagens konservatism skulle vara mer tolerant än gårdagens. Så här skriver Martinsson i sin artikel.

Nyligen var jag och såg Teater Tribunalens välgjorda satir Fredrik, om maktförhållandet mellan den anställde och företaget. Efter föreställningen bjöds jag att diskutera ämnet med skådespelarna Anna Lyons och Ellen Nyman och publiken. Jag kan bara svara för mig själv, men medan meningsskiljaktigheterna ofta var tydliga, var stämningen i lokalen inte alls obehaglig. Det var trevligt. Det hade det inte varit för 15 år sedan.
Observationen är anekdotisk, men jag vågar påstå att den konservativa falangen i Sverige inte längre ses som illegitim. Det är troligen dels en följd av att vänstern och livsstilsliberalerna har lämnat något dåligt bakom sig (att alltid ifrågasätta meningsmotståndarnas motiv), dels att de konservativa har förtjänat ett bättre bemötande genom att själva ha lämnat något dåligt bakom sig (intoleransen).

Det är sannolikt så att väldigt många människor, konservativa eller ej skulle prestera en debatt där ”meningsskiljaktigheterna ofta blir tydliga” med skådespelare som förmodligen hör till det kulturella etablissemanget. Att stämningen sedan blir ”trevlig” är inget som ger pluspoäng för någon som kallar sig konservativ. Jag har en olustig känsla av att den trevliga stämningen inte beror så mycket på att konservatismen är mer legitim (vilket den förmodligen är) utan att den konservatism som Martinsson företräder är väldigt snäll och ”tillbakapressad”. Vänstern och liberalismen kan ju vinna mark genom att konservativa företrädare pressas tillbaka i sina åsikter just för att de inte orkar med en ”otrevlig” stämning i det långa loppet. Jag har en känsla av att detta just är fallet med Martinsson, utan att ha lusläst för vad han står för (en liten brasklapp här observera).

Jag har googlat på Martinsson och det framkommer att han sympatiserar med KD, som ju är ett parti som företräder en så urvattnad konservatism så det blir löjligt om detta parti skall företräda någon ideologisk konservatism. Martinsson skriver väldigt luddigt om en modern konservatism som riktar sig mot framtiden. Det låter mest som allmänt politikerprat utan något konkret att hänga upp en ideologi på.

Det finns en strömning av svensk konservatism där man försöker göra denna politisk korrekt. Denna politiskt korrekta konservatism företräds av personer som Jakob E:son Söderbaum som inte vågar utmana det politiska etablissemanget. Söderbaums konservatism verkar ha en kärna av vilka skjortor man använder till vilka kostymer vid rätt tid på kvällen. En ideologi som inte vågar utmana etablissemanget utan försöker anpassa sig för att inte dra på sig kritik från starka samhällskrafter blir snabbt ointressant, urvattnad och ytlig. Därmed inte sagt att man inte måste anpassa alla ideologier till verkligheten och samhällsutvecklingen. En konservatism i dag kan inte, och bör inte se ut som på 60-talet. Jag menar att det viktigaste och centrala för en äkta konservatism i dag, är att utgöra ett alternativ till visionen om ett mångkulturellt samhälle, i annat fall saknar denna ideologi en funktion och berättigande i dagens svenska samhälle.     

Länk SvD

En doft av det gamla Sverige

Vill ni känna en doft av det gamla homogena Sverige? Siw Malmkvist gjorde en låt som väl ingen normalt funtad människa skulle skriva texten till i dag. Dels nämner hon Landskrona på ett sätt som skulle vara direkt opassande i dag. Dels sjunger hon om en "juste kines" på ett sätt som inte känns helt politiskt korrekt, säkert något för Centrum mot rasism att ta tag i. Lyssnen i och förundras.

Britta Svensson fullgör sitt uppdrag

Britta Svensson har skrivit en artikel i Kvällsposten angående de starka reaktioner som följt på dödsmisshandeln av den gamla kvinnan och hennes man på en parkering i Landskrona. Svensson går till starkt angrepp mot Sverigedemokraterna som hon menar har utnyttjat situationen politiskt samt människor hon kallar ”nätrasister”. Svensson gör allt för att få misshandeln att framstå som ”normal” och något som varit förekommande i alla tider. Så här skriver hon i sin artikel.

Det var människor som irriterade sig på varandra och som bråkade om en parkeringsplats. Vi känner igen det varenda en, vit eller blå, blond eller mörkhårig.

Det är sant att vi i vardagen ibland blir irriterade på varandra. Jag har själv blivit irriterad på att äldre människor rätt ofta tränger sig före i busskön, eftersom de verkar ha en inneboende rädsla för att helt enkelt inte komma med bussen. Men det exceptionella här var de upprepade slagen, mot två äldre människor för en mycket enkel tillsägelse.

Detta VAR en mycket sällsynt (hittills) händelse i vårt land. Jag själv blev slagen i ryggen av en äldre herre på bussen då han tyckte att jag skymde sikten för honom. Jag sade lugnt till honom ”att du kan inte vara riktigt klok”, vilken han säkert inte var heller, sedan gick jag av bussen och svalde förtreten. Denna händelse har absolut inget ”normalt” i sig som Svensson försöker få det till. Vidare skriver Svensson så här i sin artikel.

Jag befinner mig just nu på ett ställe där Sverigedemokraterna fick 6,8 procent röster i valet förra året, och ja, det är jobbigt.
Jag går en omväg för att undvika tiraderna som det aldrig går att få stopp på, vilka motargument man än kommer med.
Det är som om väldigt många arga och väldigt maktlösa människor slår väldigt hårda slag just nu - i luften.
De träffar inte.   

Jag själv befinner mig på ett ställe där Socialdemokraterna fick 16,64 procent av rösterna i valet förra året, jag håller med Svensson, det känns mycket jobbigt. Vi läser att Britta Svensson inte lyckas övertyga människor om sin multikulturella vision, ”hard shit”, men vem tror hon att hon egentligen är? Om nu de sju riksdagspartierna börjar förlora greppet om den allmänna diskursen, "det mångkulturella samhället är paradiset på jorden", är Svensson verkligen så dum så hon tror att hon kan mota tillbaka människor i fållan?

Ja Svensson, väldigt många arga människor slår väldigt hårda slag i luften, slag som inte träffar, till skillnad mot de slag som träffade den gamla damen och hennes man.  Till slut skriver Svensson så här i sin artikel.

För hur skulle den misstänkte 23-åringen kunna vara en representant för de så kallade invandrarna, nästan två miljoner invånare i det här landet?
Nej, det håller inte, att ta ifrån honom det personliga ansvaret på det sättet.
Gärningsmannen slog inte ner Inger för att alla som inte är svenskar sen flera generationer tillbaka är särskilt inriktade på dödligt våld mot äldre kvinnor.  

23 åringen är naturligtvis ingen representant för alla de 2 miljoner invandrare vi har i landet, de flesta av dessa invandrare skulle aldrig göra sig skyldig till det brott som den nu anhållne mannen gjort. De ser snarast med samma avsky på brottet som etniska svenskar. Däremot har denna massimmigration skett utan att svenska folket blivit tillfrågade, det är demokratiskt absurt och moraliskt brottsligt. Vårt samhälle har som en följd av detta blivit väsentligt otryggare, det står utom allt tvivel. Kraven på de som valt att immigrera hit har dessutom varit alldeles för låga, vilket påtalats otaliga gånger, utan resultat.

Det tragiska och meningslösa våldet på en parkeringsplats i Landskrona står som en symbol för en fullständigt misslyckat politik, som genomförts utan det svenska folkets uttalade stöd, förmodligen också mot det svenska folkets vilja. Våra politiker har aldrig visat minsta vilja att diskutera visionen om det mångkulturella samhället. Fördelar och de uppenbara nackdelar denna vision innebär har aldrig dryftats, varken politiker emellan eller med folket, inte inför öppen ridå i alla fall. Nu börjar denna vision bli verklighet och vi är inte nöjda Svensson. Att du i din enfald försöker gå ut och ”omvända” människor som tröttnat på politikernas experiment i nationell skala visar att du borde hamna i ”Guinness book of records” på ett mindre smickrande sätt (typ dummaste journalist på jorden).

Länk Kvällsposten

UPPDATERING:

Tydligen så stärks misstankarna hela tiden mot 23-åringen. Än är han dock inte dömd, vilket kan vara värt att komma ihåg. Enligt SvD så lär det finnas i alla fall en viss teknisk bevisning.

Länk SvD

Manifestation mot rotlöshet?

I DN står det om dödsmisshandeln av den gamla 78-åriga kvinnan i Landskrona. Som många befarade (eller i alla fall antog) så var det en man med invandrarbakgrund som förmodligen utförde dådet. En man med libanesisk bakgrund sitter anhållen för dådet. Så här står det i artikeln.

Den man som är anhållen för mordet på en 78-årig kvinna i Landskrona kommer från en familj med invandrarbakgrund. Kommunal¬rådet ser det inträffade som ett hårt slag mot Landskrona, en stad som stämplats som främlingsfientlig. Nu samlas krafter för en manifestation mot våldet – utan vrede. 

Det viktiga är inte att det är en man med invandrarbakgrund som sitter anhållen för dådet, det viktiga är att vi kunde gissa det redan i förväg, vilket bevisligen många på bloggen här gjorde. Landskrona har naturligtvis ”stämplats” som främlingsfientlig, det vi kan säga är att i just Landskrona är motståndet som störst mot den förda immigrationspolitiken. Denna politik kan i.o.f.s. ha skapat en äkta främlingsfientlighet i Landskrona.

Vad gäller denna manifestation mot våldet ”utan vrede” så är den fullständigt meningslös och tjänar väl snarast som någon kanal för känslor. Vem tror att våldet blir mindre för att redan laglydiga människor går och demonstrerar? Vad är själva tanken? Tror någon på allvar att en ung rotlös ligist tänker ”jamen de har ju rätt de där svennarna, det suger fett med våld, jag skall sköta mig hädanefter och varken bära hand på mina bröder eller någon svenne”.

Länk DN