Perspektiv på Halal-TV

På ledarplats i DN tar de upp den aktuella frågan om Halal-TV. Det första redaktionen gör är ganska självklart att poängtera religionsfriheten i vårt land. Det finns ju knappast någon som inte tycker vi skall ha religionsfrihet för de människor som bor i vårt land. Det känns lite som ett "måste" att man i början på en diskussion deklarerar sin övertygelse om religionsfrihetens okränkbarhet.

Sedan säger redaktionen faktiskt något ganska intressant och sant. De säger att programledarna för Halal-TV inte förstår den svenska kultur de är satta att granska. Där måste man nog hålla med redaktionen. Programledarna har blivit invaggade i någon falsk föreställning att det kanske inte ens finns någon svensk kultur p.g.a. den politiska korrekthet som råder i vår samhällsdebatt. Plötsligt så står vi där med våra olika kulturer och konflikten är ett faktum. Vidare står det i artikeln så här.

Agendan är dubbel från flera håll. De som ogillar invandring och att det finns människor i Sverige som har andra kulturella referenser tenderar diskutera sjalar eller kvinnoförtryck fast det egentligen är det faktum att det finns muslimer i Sverige som de ogillar.

Nu är det ju så att det är fullt demokratiskt legitimt att "inte gilla invandring". Det finns inget i grundlagen eller i någon annan lag som säger att vi skall gilla eller ens ha någon invandring. Det är helt och hållet politiska beslut som styr invandringen. Alla nationer bestämmer om sin invandringspolitik. Varje nations folk äger rätten i demokratiska länder att bestämma över sin immigrationspolitik, detta ses som någon självklart. Lagar och regler som t.ex. strandskyddet är betydligt djupare förankrade hos befolkningen och i vårt regelverk än invandringen. Ändå tummar alliansregeringen på strandskyddet utan att DN:s redaktion går i taket. Också att ogilla ett ökat muslimskt inflytande måste vara legitimt, vad skall vi annars ha demokratin till? Det är ju för att påverka hur vårt framtida samhälle skall se ut som vi överhuvudtaget har demokrati, annars vore den meningslös. Det sista jag tar upp från artikeln är detta stycke.

Så låt oss slå fast: Alla människor i Sverige har rätt att tro på vilken Gud de vill. De har rätt att be hur ofta de vill. De har rätt att bära peruk, sjal, heltäckande slöja, fez, hatt eller vad helst de önskar på huvudet. De har rätt att låta skägget växa eller att odla korkskruvslockar vid öronen. De har rätt till alla sina religiösa tolkningar, ceremonier och traditioner - så länge dessa inte kolliderar med svensk lagstiftning.

Jag håller med redaktionen i detta. Dessutom är det om möjligt ännu självklarare att alla människor i Sverige har rätt att tillhöra vilket parti de vill. De har rätt att arbeta för detta parti hur mycket de vill. De har rätt till vilken politisk åsikt den vill. De har rätt att ha vilken åsikt de vill om immigrationspolitik, EMU, EU och andra frågor. De har rätt att bära slipsnålar från vilket parti de vill och göra vilka politiska tolkningar de vill så länge detta inte kolliderar med svensk lagstiftning.


Länk DN

Utvisning p.g.a. brott

Det påstås i en artikel i DN, att det utvisas fler p.g.a. de brott de gjort sig skyldiga till nuförtiden än tidigare. Enligt en undersökning som Lisa Westfelt gjort så skulle ökningen inte bero på att brottsligheten ökat eller på att antalet brottslingar ökar generellt i dessa grupper, utan på att domstolarnas praxis skärpts. Så här säger Westfelt i DN.

Utvisning på grund av brott används allt oftare för brott som tidigare inte ledde till utvisning.

Det är omöjligt att dra några slutsatser av den artikel som är publicerad i DN. Uppgifterna är så slarvigt staplade på varandra och artikeln är så otydligt skriven så det är omöjligt att få en egen uppfattning om hur hennes undersökning är gjord eller vad de ens menar med vissa begrepp.

Efter att ha läst den faktaspäckade och vederhäftiga boken "Svensk Maffia" (ISBN 978-91-1-302033-4) så kan man hålla med om att praxis möjligen skärpts. Men att reglerna skärpts från en nivå som tidigare var fullständigt vansinnig. Man läser om människor som döms för mord men inte utvisas till länder som Irak då det anses för oroligt i Irak. Varefter de dömda har gjort sig skyldiga till nya mord i Sverige.

För det första så är uppgifterna om undersökningen så slarvigt och ofullständigt presenterade så vi kan inte avgöra hur vederhäftig Westfelts undersökning är. För det andra så säger inte hennes uppgifter något alls om vilken nivå utvisningar skedde från förut och vilken nivå utvisningar sker i dag. Man anar att man tidigare kunde göra mycket grova brott upprepade gånger utan att bli utvisad. Om praxis skärpt en smula så måste det ligga i allmänhetens intresse och den tidigare förda praxisen var direkt samhällsfarlig. Vidare säger Westfelt så här i artikeln.

Personer från utomeuropeiska länder ses som hot i större utsträckning än tidigare. Särskilt de som kommer hit och begår brott.

Att personer som kommer hit från utlandet och begår grova brott ses som ett hot är inget konstigt, de ÄR ju ett hot. De sågs nog som hot lika mycket förr av svenska befolkningen, det är i sådana fall domstolarna som ändrat en smula på sin inställning. Man undrar hur Westfelt kan dra slutsatsen att människor som begår grova brott skulle ses som större hot bara för att de kommer från en annan världsdel. Har hennes undersökning visat på det eller är det en personlig uppfattning som hon delger så där mellan raderna bara? Skulle en person som begår mord anses som ett mindre hot om han kom från det forna Jugoslavien än om han kom från Afrika eller Asien? Det verkar märkligt i sådana fall och Westfelt måste nog visa att det förhåller sig så med kalla siffror om i alla fall jag skall tro henne. Till sist skriver Westfelt så här i artikeln.

Det sker en andra "asylprövning" av domstolen. Risken är att det blir en konflikt med de mänskliga rättigheterna om någon som riskerar allvarlig förföljelse, tortyr eller fara för sitt liv skickas tillbaka till hemlandet

Ja, men det är knappast så att någon riskerar att skickas tillbaka till sitt hemland för att han snattat i en butik. Vanliga medborgare har också sina mänskliga rättigheter. Allmänheten skall inte riskera att mördas, rånas eller våldtas för att regeringen tar emot brottslingar från andra länder. Man tycker det är märkligt att människor som anser sig förföljda i sitt hemland och får asyl här gör sig skyldiga till grova brott i det land som tar emot dem undan "allvarlig förföljelse eller tortyr". Det är orimligt att regeringen låter människor stanna i vårt land för att slippa undan kränkande behandling i sitt hemland, för att dessa människor sedan skall kränka svenska medborgare på grövsta tänkbara sätt.

Länk DN

Svensk immigrationspolitik i sin prydo

Jag läser i boken "svensk maffia" av Lasse Wierup och Matti Larsson om den s.k. Naserligans ledare Naser Dzeljili. Han kom till Sverige från Makedonien 1981. Han fick först tillfälligt uppehållstillstånd efter att ha träffat en svensk flicka. Efter att han erhållit sitt tillfälliga uppehållstillstånd dömdes han till fängelse tre gånger för olika förmögenhetsbrott. Det han sysslade med till 1985 var att ägna sig åt brott, ändå fick han permanent uppehållstillstånd detta år. Hur tänkte myndigheterna? Vad krävs för att erhålla permanent uppehållstillstånd? Att man blir dömd tillräckligt många gånger?

En annan person i Göteborg är dömd för mord, samt misstänkt för uppemot 20 mord i Sverige. Han döms till utvisning men domen värkställs aldrig då situationen i Irak anses för orolig. I stället för att utvisas blev mannen kvar här och har förmodligen begått nya mord i vårt land efter utvisningsbeslutet. Våra politiker har visat att de inte är uppgiften mogen helt enkelt. Man kan befara att den utveckling som beskrivs i boken "Svens maffia" delvis skulle ha skett oavsett vilka politiker vi valt för att styra vårt land, men den slappa politik som förts har gjort utvecklingen långt värre än den skulle ha kunnat vara.


Länk Svensk maffia

Tomhetens triumf

Mats Alvesson och Karl Ydén går i dag ut i DN debatt och publicerar en artikel om försvaret med anledning av en doktorsavhandling de publicerat. Det handlar om att försvaret i grunden är en ineffektiv organisation sett till de mål den är satt att sköta. I stället för att försvarsmakten utformar sin organisation med tanke på ett så effektivt försvar som möjligt så har det blivit en organisation som befrämjar karriärer och högre titlar (med tillhörande högre lön får man förmoda). I stället för att syssla med kärnverksamheten, som är att skapa ett gott försvar som kan göra en insats i ett krisläge, så satsar man på kringverksamheter. Det står i artikeln att man satsar massvis med tid och resurser på t.ex. genusforskning och kvalitetscertifiering. En "värdegrundsundersökning" lär ha kostat över 100 miljoner kronor. Så här står det bl.a. i artikeln.

Mycket resurser läggs på att förbättra intern och extern image med olika aktiviteter med diskutabel relevans för kärnverksamheten. Försvarsmakten satsar resurser på Gay pride-aktiviteter, "Mission impossible"-inspirerade reklamkampanjer, kvalitetscertifiering, genusforskning, försök att byta logotyp och en kostsam "värdegrundsundersökning" för över 100 miljoner kronor som nu är föremål för utredning av Konkurrensverket. Sammantaget spär detta på intrycket av en verksamhet där andra logiker än uppgiftens ges stort inflytande. Vår tids allmänna inriktning mot en tjusig fasad ("Tomhetens triumf") närmast parodieras i Försvarsmakten

Försvaret är inte den enda statliga eller kommunala organisation som har en sådan här utveckling. I det privata näringslivet går ett företag eller organisation omkull vid en sådan här utveckling så där är tendenserna inte så utpräglade. Vid statliga och kommunala organisationer i hela landet, syns tendenser till en sådan utveckling som skett i försvaret. Det avspeglar ett slags samhälligt förfall och tendenserna kunde säkert även märkas vid Romarrikets tillbakagång. Till det som författarna nämner kan läggas till saker som ständiga omorganisationer och ständigt nya direktiv som i en jämn ström droppar ned från politiskt håll. Det är heller inte svårt att lägga märke till hur politiskt korrekta de projekt är som försvarsmakten ägnat sig åt. Det är allt från Gay pride till genusforskning. Det behövs ingen större intelligens för att förstå från vilket håll de politiska signalerna kommit från. Vi är många som undrar var alla våra skattepengar tar vägen egentligen. Nu börjar vi i alla fall skönja svaren.


Länk DN

Var är ni feminister?

Enligt uppgift så bad flickan, som stenades till döds i Somalia, för sitt liv. Hon grävdes ned i en grop så bara huvudet stack upp. Efter steningen grävdes hon upp och en sjuksköterska konstaterade att hon fortfarande levde. Hon grävdes då ned igen och steningen fortsatte. Var är ni alla, vanligtvis, så rabiata feminister? Ni som alltid tar kvinnors parti och kämpar för jämställdhet? Jag hör inte ett ord från er nu när en ung flicka blivit stenad till döds på det mest bestialiska sätt. Ni svenska feminister har tappat all er trovärdighet. Reagerar ni inte på denna avskyvärda handling men tar varje tillfälle i akt att käbbla om att kvotera in kvinnor från Djursholm i de svenska styrelserummen så vet vi i alla fall vad ni prioriterar.

Jag för min del tycker detta med sharialagar är avskyvärt. Jag vill inte ha in tendenser till sådan lagstiftning eller sådana tankemönster i mitt fosterland. Vi lever i en demokrati, vad tycker resten av svenska folket?

Länk DN

Moderaterna ägnar sig åt kosmetiska åtgärder

Moderaterna har något som kallas "arbetsgrupp mot utanförskap och segregation". Denna arbetsgrupp har kommit fram till att reglerna för asylsökande skall ändras. Man föreslår att dra in försörjningsstödet för dem som väljer att bosätta sig i "överhettade" flyktingkommuner. En del moderater vill gå ännu längre och helt avskaffa den s.k. "EBO-lagen".

Dessa åtgärder är av kosmetisk art. Vi går in i en lågkonjunktur nu och chansen för den inhemska befolkningen att få ett jobb minskar drastiskt om man inte redan har ett jobb. Är man asylsökande torde chanserna vara minimala. Sanningen är den att dagens flyktingpolitik inte är hälsosam för någon part. Vi tar helt enkelt emot för många flyktingar. En sanning riksdagspartierna gör allt för att inte erkänna. Som vanligt har dagens socialdemokrater minst verklighetsförankring, Anders Lago säger så här till DN.

Att ta bort försörjningsstödet får inte någon effekt. Jag utgår från att asylsökande med rätt information självmant kommer att föredra andra bostadsorter än trångboddheten i Södertälje.

Att grunda en nationell politik på vad sådana som Anders Lago "utgår ifrån" är inte att rekommendera. Jag själv utgår ifrån att Lago har helt fel i sina antaganden. Så här står det slutligen i DN.

Anders Lago avvisar regeringens förslag om ett försörjningskrav för anhöriginvandring. Barnets rätt att återförenas med sina föräldrar går före, menar han.

Det är just denna rätt jag framhärdat när jag kritiserat att vi tar emot ensamkommande flyktingbarn. Dessa barn skall leva med sina föräldrar, eller släktingar om föräldrarna inte är i livet. Plötsligt gäller inte denna princip när vi tar emot ensamkommande flyktingbarn. I princip tycker jag att barn under 18 år skall leva med sina föräldrar. Problemet är att föräldrarna fått asyl på lösa grunder. När det gäller anhöriginvandringen så är det inte bara barn till föräldrar det gäller. Alla andra släktingar kan ju också komma ifråga. Varför nämner bara Lago barn till föräldrar som anhöriginvandrare, det torde vara en försvinnande minoritet. Det stora problemet är ju alla andra släktingar.



Länk DN