De nygamla moderaterna

Aron Etzler är fast stationerad i vänstern. Han har både varit med i Ung Vänster och varit med att grunda Attack. Detta hindrar dock inte att han skrivit insiktsfullt om de nya moderaternas skenbara omvandling från ett hopplöst överklassparti till ett stylat och strömlinjeformat parti som gått hem i stugorna hos alla de med Villa, Vovve och Volvo. Den brännande frågan är hur mycket av moderaternas politik som egentligen förändrats sedan dagarna då Gösta Bohman liberaliserade partiet och vände sig bort från en hel del gamla konservativa värderingar. Klart är att liberaliseringen under Reinfeldt fortsatt, kanske av rent ekonomiska skäl. Det skulle ha varit omöjligt med alla skattesänkningar, samtidigt som man behållit en stor del av välfärdssystemen och dessutom ägnat sig åt en extremt generös immigrationspolitik, utan att ha urholkat t.ex. försvaret och järnvägsunderhållet.

Det Etzel menar är i alla fall att Reinfeldt lyckades, där Bo Lundgren fullständigt misslyckades, fast de båda i princip hade samma sakpolitik. Hur är detta möjligt? Först kan vi konstatera att vi knappast uppfattar Lundgrens politik densamma som Reinfeldts, det är en fingervisning om hur väl De Nya Moderaterna har lyckats. Det Etzler menar att moderaterna har gjort är att först neutralisera inarbetade negativa föreställningar eller associationer om partiet. Reinfeldt med kompanjoner har förutsett vilken kritik som skall komma och vilka svaga punkter partiet faktiskt har för denna kritik. Det kan t.ex. röra sig om föreställningen om M som ett överklassparti. Man neutraliserar det genom att föra fram De Nya Moderaterna som ett Det Nya Arbetarpartiet. Det var därför man i princip förbjud valarbetarna i inför valet 2006 att bära för tunga guldsmycken.

Huvudbudskapet var sedan att föra fram M som ett parti för hela Sverige i allmänhet och alla som arbetar i synnerhet. Inom begreppet ”alla som arbetar” ryms självklart moderaternas gamla väljargrupper likväl som städare och sopåkare. På så vis neutraliserade man moderaternas association som ett parti för speciella intressegrupper ”särintressen”. Därefter tog man sig ann uppgiften att omförpacka sina budskap som i debatten fått en negativ klang, till helt nya budskap i helt nya förpackningar. Bo Lundgrens ”skattesänkningar” blev i stället ”jobbskatteavdrag”. Det belastade begreppet ”privatiseringar” blev till ”mångfald”. Man får säga att de lyckades mycket bra med sin omförpackning. Vissa gamla förslag som uppfattats omöjliga att förpacka om och som aldrig gått hem i folkdjupet övergav man helt enkelt. Exempel på det är turordningsreglerna och vissa av fackets rättigheter. Dessa förslag saknar större betydelse för Reinfeldt och hans nya medarbetare, om det samtidigt innebar att de kunde erövra regeringsmakten och få igenom sina andra omförpackade tyngre förslag. Så här skriver Etzel i sin bok om Reinfeldts inställning.

Men Reinfeldt hade inte mycket till övers för de andra borgerliga partierna, allra minst Folkpartiet, som han betraktade som medhjälpare till Socialdemokraterna. När han skapade en mjukare framtoning för Moderaterna var det inte för att göra reträtt. Han tänkte inte ge upp någonting.  

Nej i princip har inte Reinfeldt givit upp några tyngre moderata politiska frågor alls. Skattesänkningar och privatiseringar har genomdrivits med stor frenesi. Arbetskraften har inom många områden blivit billigare p.g.a. den fria rörligheten och de uppluckrade reglerna för arbetskraftsinvandring.

Moderaterna får det dock allt svårare när alla gamla förslag redan är ”ompackade”. I dagarna såg vi ett obegripligt förslag om att regeringen (om den sitter kvar) skall ta bort skattelättnader för pensionssparare. Borg vill ”styra om” pensionssparandet till en helt annan sparform. Ingen valfrihet här således, samt höjd skatt. Att regeringen tydligen accepterar och offrar näringar som lastbilsbranschen på den fria rörlighetens altare har vi med bedrövelse konstaterar. Men tydligen kan moderatledningen gå ännu längre. Enligt Expressen tänker sig Borg ett Sverige i princip utan jordbruk. Trots en mjukare framtoning, trots all ”omförpackning” så kan moderaterna gå hur långt som helst i sin liberala dröm. Ett rent skräckscenario för vårt land tonar fram där inte bara Folkhemmet, utan hela vår nationella struktur hotas.

För att finansiera hela moderaternas program med sänkta skatter, välfärd, och en kostsam immigration har man fram till nu tvingats dra in resurser för försvaret och järnvägsunderhållet. Nu har man dock kommit till en punkt när det inte går, eller är politiskt möjligt att mjölka så mycket mer ur att dra in resurser för ”särintressen”. Lågkonjunkturen verkar bita sig fast och vid horisonten skymtar höjda oljepriser. Snart kan det bli allvar.  

Den (ny)liberala visionen börjar visa sig i vårt samhälle. Vi ser tiggare och kåkstäder växa upp runt storstäderna i vårt land. De som reagerar på denna förslumning anklagas ibland för ”ge sig på en svag grupp”, när det i själva verket är hela samhällsutvecklingen många ställer sig frågande inför. Människor som har växt upp i ett samhälle utan kåkstäder och tiggare, får det svårt att se positivt med en utveckling där tiggare och kåkstäder blir ett naturligt inslag i miljön. Med tiden kommer medborgarna att vänja sig vid kåkstäder och tiggare överallt. Då kan nästa steg tas i den nyliberala omdaningen.

Upprepade felaktigheter om arbetskraftsinvandringen blir inte sannare för att de framförs gång på gång

Hur två moderater, Gunnar Axén och Mikael Cederbratt överhuvudtaget fick in sin artikel om arbetskraftsinvandringen på SvD opinion är en gåta. Det är en artikel som inte säger mer än att Alliansen skall komma med förslag om arbetskraftsinvandringen senare under våren. I princip hade de kunnat föra ut det budskapet via twitter. 

Artikeln innehåller självklart mer av det som alliansen trummar ut gång på gång, att det råder arbetskraftsbrist och att det framförallt kommer att råda arbetskraftsbrist i framtiden. Det finns ingen generell arbetskraftsbrist i Sverige i dag, vi har en omfattande arbetslöshet och en ännu större ungdomsarbetslöshet. Ekonomifakta anger arbetslösheten till 8,5 procent under februari och ungdomsarbetslösheten till hela 26,4 procent. Så har det sett ut en längre tid. Förut hette det att arbetskraftsbristen skulle slå till med full kraft när 40-tals generationen gick i pension. En person född 1949 är i dag 64 år. Ingen har fortfarande sett skymten av den omtalade arbetskraftsbristen. 

Moderaterna i artikeln och många från övriga Alliansen talar om ”öppenhet” att de vill ha ett öppet land, till skillnad mot alla dem som vill stänga landet då får man förmoda. Vi hade knappast något Nordkorea innan Alliansen förändrade reglerna för arbetskraftsinvandringen. Nordkorea är med normala mått mätt ett stängt land. Att vi skulle närma oss detta tillstånd för att vi införde en restriktivare arbetskraftsinvandring är som att påtala faran med anorexia när en överviktig person byter ut ölen mot bordsvatten till lunch. 

Till sist kommer vi till det riktigt delikata, påståendet från de två moderaterna att arbetskraftsinvandringen naturligtvis inte på något sätt tjänar till att sänka den generella lönenivån. Så här skriver de. 

Människors fria rörlighet begränsades [med tidigare regelverk, min anm.] på grund av oron för negativ löneglidning om arbetsmarknaden utsattes för konkurrens. Efter fem år av friare arbetskraftsinvandring har detta inte skett. 

Så någon lönedumpning har inte skett? Vi noterar att ingen referens till någon undersökning ges, bara ett konstaterande vi skall ta för givet. Men samtidigt skriver de två moderaterna så här i sin artikel.

Samtidigt har det rapporterats om oseriösa arbetsgivare som kringgått lagstiftningen och utnyttjat arbetstagare. Det är oacceptabelt att människor utnyttjas på den svenska arbetsmarknaden.[…] 

För att ytterligare motverka att människor som kommer till Sverige för att arbeta utnyttjas.

Exakt på vilket sätt har de då utnyttjat arbetstagare om de inte dumpat lönerna? Har de varit allmänt otrevliga mot arbetstagarna men i övrigt gett dem avtalsenlig lön? Det är knappast troligt. 

Självklart skall vi ta hit arbetskraft där det råder en verklig bristsituation. Det kan vara frågan om både vissa typer av ingenjörer och t.ex. under en övergångsperiod läkare (innan vi hunnit utbilda fler själva). Men att det i arbetslöshetens Sverige skulle råda brist på restaurangpersonal och städare kan helt enkelt inte stämma. Mellan utspelen om arbetskraftsinvandring talas det ofta om hur svårt våra nya medborgare, som fått uppehållstillstånd av skilda orsaker, har att få ett arbete. Det talas ibland om strukturell rasism (som plötsligt inte visar sig när det gäller att importera billig arbetskraft utifrån) som förklaring till att dessa människor inte får ett arbete. Jag tror inte på någon strukturell rasism från arbetsgivarhåll, snarare avsaknad av lämpliga arbeten till rätt pris. Oavsett orsak vore det mycket bättre att försöka få dessa grupper i våra utanförskapsområden in på arbetsmarknaden. Deras chanser ökar ju inte om vi samtidigt importerar arbetskraft. 

Avgå Billström!

Det har ”stormat” kring en del uttalanden migrationsminister Tobias Billström gjort den senaste tiden. Billström har gjort uttalanden om ”volymer” som ju är en paradfråga för SD. Han har också gjort ett uttalande om ”blonda och blåögda” när han vad vi förstår, skulle förklara vad illegala immigranter vanligtvis uppehåller sig. Att Billström inte ville peka ut mörkhåriga brunögda människor som sämre torde vara uppenbart för alla tänkande människor och den efterföljande debatten visar att vi har ett samtalsklimat som snarast för tankarna till Orwells1984. Som vanligt reagerar ingen av våra certifierade journalister om själva samtalsklimatet, utan alla faller in i samma kör. 

Man kan också fundera över vad denna ”storm” egentligen består av. Är det ett folkligt uppror mot Billströms klumpiga uttalanden? Det är absolut ingen som tror att människor vilka kan anses tillhöra vanliga samhällsklasser, vid sina köksbord knyter näven och slår den i köksbordet så kaffet skvimper ut efter läsning av Billströms uttalanden. Det är den vanliga twittervänstern bestående av kanske 500 personer samt 50 representanter från media som skapat denna storm (och Reinfeldt). Det är knappast dessa 550 personer som Billströmt vänt sig till när han markerat en något hårdare migrationslinje. De personer som skapat denna artificiella ”storm” har alltid representerat en mycket tilltagen migrationspolitik och kommer att reagera likadant vid varje försök att strama åt denna politik. 

Det har talats om ”testballonger” när Billströmt gjort sina utspel. Vad gruppen liberal-media och twittervänstern står för behöver dock inte testas, det måste redan vara uppenbart för alla var de står. Denna grupp är dock mycket högljudd och därmed genereras reaktioner som på ett mycket ytligt sätt kan tolkas som en folklig reaktion. Att detta folk i huvudsak bor på Södermalm, äter surdeg och dricker latte är inte direkt uppenbart. 

Media har skrikit ut att Reinfeldt läxat upp sin migrationsminister. Vid nästa groda är det sannolikt respass för Billström. Därmed har Reinfeldt säkrat de röster han redan har, vilket sannolikt var avsikten med uppläxningen. Billströms händer är bakbundna för en restriktivare politik på migrationsområdet. Återstår då en lång förnedring fram till valet för Billström. Dessutom riskerar han tappat stöd från alla de moderater likt Bo Frank, som vill se en åtstramning av den förda politiken. 

Med lite perspektiv på den senaste tidens utveckling finns det bara ett smart drag av Billström att göra. Nämligen att avgå själv och öppet deklarera att han inte tror på Reinfeldts linje. Detta skulle på sikt stärka Billström position enormt mycket. Att Reinfeldt sitter kvar efter valet 2014 är inte troligt, oavsett vilka scenarion vi tänker oss. De flesta sannolika scenarion innebär att Reinfeldt avgår antingen han vill eller inte. En ändrad inriktning för moderaternas migrationspolitik efter valet med en ny statsminister verkar i dagsläget mycket trolig. Att en ny moderat linje kommer att innebära en striktare migrationspolitik är också trolig, detta med tanke på alla de kommunalråd som signalerat om en ändrad kurs på det migrationspolitiska området. 

När man är inne i en process är det ofta svårt att se skogen för alla träd. För en utomstående är det geniala schackdraget för Billström uppenbart, detta oavsett att draget kan innebära ett farväl till den politiska arenan om utvecklingen inte går som tänkt. Avgår Billström och deklarerar en annan migrationspolitisk hållning slipper han all förnedring samtidigt som han visat ledaregenskaper och ryggrad. Han skulle i detta läge sitta med minst ett par extra ess i rockärmen efter valet 2014.      

UPPDATERING:

Så här skriver bl.a. Olof G Hedengren i Realtid.se

Regeringen har infört en invandringspolitik som har gått helt överstyr. Kostnaderna skenar och får nu döljas så gott det går med ”cooking in the books”. Lagar införs men skall sedan inte följas i den politiska korrekthetens namn. Centralstyrningen är grynhård, ingen minister tillåts säga som det är. Kejsaren är naken men faen tar den som påpekar det.

Det understryker väl snarast de slutsatser jag drar i artikeln. 

Den vansinniga migrationspolitiken fortsätter och accelererar

Anders Borg deklarerar enligt Ekot att pengar till bistånd kan behövas omfördelas från biståndet (hjälp på plats) till flyktingmottagande i vårt land (folkomflyttning). Borg deklarerar också att vissa områden har utvecklats och kanske inte längre behöver samma hjälp som förut och mellan raderna kan man läsa att det omhuldade en procents målet kanske inte är optimalt. Detta är något som är uppenbart för de som i grunden undersökt vårt bistånd och som konstaterat att vi skänker pengar som inte gör någon nytta utan enbart för att uppfylla detta mål [Sveriges afrikanska krig, Bengt Nilsson Timbro]. Så här står det i Ekot.

Anders Borg säger att biståndet kan skäras ner och istället användas för den ökande flyktingmottagningen. Migrationsverket räknar med att antalet asylsökande ökar till cirka 54 000 personer i år. 

Tvärt emot SD:s politik så vill regeringen satsa på folkomflyttning för att lösa diverse problem som fattigdom och inre oroligheter. Det är en politik för att politikerna skall känna sig humana men som inte löser några problem. Det är vansinnigt att försöka flytta civilbefolkningen till väst från oroshärdar eller fattiga områden. De allra flesta lever kvar i fattigdom och problemet blir ännu värre om de mest resursstarka emigrerar.

Samma sak gäller inre oroligheter och krig. Större delen av civilbefolkningen lever kvar i de drabbade områdena eller flyr till säkra närområden, för att flytta tillbaka när det blir säkert. Att flytta en del av befolkningen (ofta den mest resursstarka) är ologiskt, orationellt och fyller ingen långsiktig funktion. Självklart kan civilbefolkning tvingas fly temporärt när strider utbryter i deras närområde. Vid sådana tillfällen fyller bistånd från väst och Sverige en viktig funktion och då skall vi inte snåla på resurserna.

Staffan Danielsson (C) skriver på SvD Opinion det självklara att de som fått avslag på sin asylansökan skall avvisas. Sedan skriver han pliktskyldigt (för att redan i förväg värja sig från intern kritik) att han på sikt delar visionen om en öppen värld utan gränser, men att Sverige självklart inte kan gå före. Dessutom slår han fast att en amnesti för ”papperslösa” i praktiken innebär fri invandring. Varför inte byta hela visionen? Varför inte ha som vision och mål en värld där människor inte behöver emigrera i skrangliga båtar över oroliga hav. Varför inte en vision där alla länder är drägliga att bo i och där ungdomsgenerationen i alla jorden länder arbetar på att utveckla och bygga upp deras respektive hemländer? Det är en vision inte bara för ”allas lika värde” utan även en vision för ”alla länders lika värde”.

Billströms testballong

Migrationsminister gjorde tidigare i förra veckan ett utspel om att ”minska volymerna” av immigrationsflödet. Det var delvis en helt ny retorik sedan vår immigrationspolitik under lång tid varit cementerad och i princip varit tabubelagd från all politisk debatt. Billström följde upp utspelet i Agenda som sändes den 3 februari och upprepade sitt tidigare utspel om minskade volymer. Bakgrunden är som alla vet en påtaglig väljarflykt till Sverigedemokraterna, samt att både moderata och socialdemokratiska kommunalråd gått ut och kritiserat den förda immigrationspolitiken, då deras respektive kommuner har uppenbara svårigheter att klara av mottagandet av immigranter.

Kommentarerna från olika politiska läger har varit så förväntade att man i princip redan i förväg vetenskapligt och intill sista stavelse kunnat pricka in dem. Absolut ingen aktör har sagt något som man inte med en säkerhet som närmar sig regnskurarna på midsommarafton kunnat förutse. Det enda som möjligen orsakat ett höjt ögonbryn var Christina Höj Larsens (V) rubrik där hon deklarerade att hon för första gången höll med SD. Men där var det enbart rubriken som bröt mönstret, och snarast var en apostrof för den bedövande förutsägbarhet som råder inom svensk politik inom vissa områden. Det som ibland kallas ”twittervänstern” gav uttryck för avsky och proklamerade med emfas att nu börjar M närma sig SD. Att de släppte lite extra emotioner i sina oneliners beror självklart på att de ville skapa ett politiskt tryck och tvinga Billström på reträtt. På ren mellan raderna-svenska betydde deras upprörda tweets, ”titta vad arga vi är. Dra tillbaka ditt förslag annars får du löpa gatlopp när vi i den kulturella och journalistiska PK-eliten verkligen gräver upp stridsyxan”.

Man kan väl säga att deras brösttoner hade avsedd effekt. Lite senare framträdde en statsmannamässig Reinfeldt och mycket klart tog tillbaka allt tal om ”volymer”. Självklart började en del journalister och andra politiska aktörer fundera på vad som låg bakom Moderaternas olika utspel, i alla fall de som kan tänka ett steg framåt och bakåt (vilket är långtifrån alla tyvärr). Den mest framförda slutsatsen är att det hela var en ”testballong”. Alltså ett utspel för att se hur olika aktörer reagerar på budskapet. Som vi redan konstaterat så har alla politiska aktörer reagerat exakt som förväntat. Varför då släppa en testballong där vi i princip kan förutse vartenda kommatecken i reaktionerna? Det kan ju vara så att mönstret hur olika aktörer reagerar är tydligare när man sitter en bit från Rosenbad än i själva byggnaden, men det räcker nog inte som förklaring. Utspelet kan mycket väl ha varit någon form av testballong. Den springande punkten är att man i princip inte har fått en enda indikation på hur valmanskåren tagit emot Billströms utspel.
 
En osignerad artikel på SvD tar upp ämnet från vilka signalerna kommer efter Billströms testballong. Så här står det bl.a. i artikeln när Torbjörn Sjöström, VD för Novus intervjuas.

Twitter säger inget om vad allmänheten tycker, betonar han. Men där finns en överrepresentation av opinionsbildare och journalister, det vill säga personer som i sin tur påverkar opinionen.

Klarare kan det väl knappast sägas. Opinionsbildare och journalister som i sin tur påverkar opinionen (den riktiga). Det är alltså inte från opinionen man väntar på signaler från den nämnda testballongen ifrån, det är från den opinionsbildande eliten, vilka den nu består av. Nu har det ju visat sig att denna opinionsbildande elit haft svårt med sin opinionsbildning, speciellt när det gäller frågor som immigration och integration. Problemet är att Moderaterna i detta fall, men även regeringen och oppositionen sänder upp testballonger, där en journalistisk och opinionsbildande elit tillåts ge svar. Problemet är att vi redan vet vad dessa journalister och opinionsbildare tycker, intill sista stavelse i vissa frågor. Det stora problemet är att dessa inte är representativa för befolkningen i stort. Det positiva är att dessa opinionsbildare i allt lägre grad lyckas påverka den riktiga opinionen. Det sorgliga är att många av de etablerade partiernas politiker ännu inte insett detta.

Som avslutning måste vi ändå konstatera vilken oerhörd tyngd denna opinionsbildande och journalistiska elit ändå spelar i det samhälleliga samtalet, detta i samband med debatten om ”näthatet”. Uppdrag Granskning tog upp ämnet på ett ganska bra sätt [02-06] i fokus var vanliga medborgare som blivit utsatta för rena lynchmobbar på nätet. I den efterföljande debatten handlade dock det mesta om grova otrevligheter mot kända opinionsbildare och journalister.

Det är självklart fullständigt oacceptabelt att ägna sig åt grova kränkningar mot journalister och andra kända personer (för att inte tala om hur improduktivt det är). Men nu handlade faktiskt Uppdrag Granskning om helt vanliga unga flickor, som blivit utsatta för vidrigheter ingen skall behöva utsättas för. Inte heller togs problemet med det allt råare och ibland rent oförskämda tonläget från krönikörer och journalister upp i den efterföljande debatten. Det kanske är det mest anmärkningsvärda i hela denna historia. Hur kan man förbigå tidningsartiklar som är så oförskämda att de skulle raderas om de publicerats som kommentarer, i debatten om näthat? Är det enbart för att författarna till hat-artiklarna är kollegor och kanske vänner till dem som styr denna debatt?     

Moderaternas utspel i immigrationspolitiken

Tobias Billström har efter stundtals vikande opinionssiffror och en uppenbar flykt av sina väljare till SD gått ut och deklarerat, bl.a. på DN, om att ”volymen” av asylinvandringen och anhöriginvandringen. I Agenda har Billström verifierat denna politiska inriktning och även här pratade Billström om ”volymer”. Samtidigt säger Billström att Moderaterna alltid varit för en politik med högre krav på egen försörjning, men fått ge vika för alliansbröderna. Billström konstaterar att endast en procent av den anhöriginvandring som skulle ha fått hårdare krav på egenförsörjning, verkligen drabbats av dessa hårdare krav. Detta är siffror som regeringen själv tagit fram, och kommer alltså inte från SD eller någon annan kritisk organisation. Billström konstaterar också det vi alla redan, att Sverige ligger i Europatopp när det gäller asylinvandring per capita.

Självklart har en del politiska läger reagerat mycket negativt på Billströms utspel. Oftast har det inte varit så mycket det sakliga innehållet som kritiserats, utan att ”det låter som Sverigedemokraterna”. Twittervänstern har haft bråda dagar att markera sitt förakt och t.o.m. MUF har i DN deklarerat att man i stället bör avveckla de arbetsrättsliga reglerna så att alla immigranter lättare kan erhålla ett arbete (den nyliberala välbekanta agendan). Allt tal från MUF:s sida att en ansvarsfullare politik skulle innebära att Sverige skulle mista sin ”öppenhet” är inte ens värt att bemöta. Skulle då alla länder (nästan alla) med en stringentare immigrationspolitik vara stängda? Det faller ju på sin egen orimlighet. Vi kanske skulle rekommendera MUF att besöka Nordkorea, så de fick klart för sig vad verklig slutenhet egentligen är.

Vad föranleder då detta utspel av Billström? Självklart har sannolikt de uppenbara väljarströmmar som sökt sig från Moderaterna till SD utövat ett tryck på något slags utspel eller förändrad politik. Detta är också den uppenbara slutsatsen som alla mer eller mindre instinktivt dragit. En annan uppenbar orsak är att en rad kommunala moderata representanter som mer eller mindre förtvivlat uttryckt för de ”volymer” av immigranter deras respektive kommuner tagit emot (eller beräknas ta emot). Att åtminstone kosmetiskt ”lyssna på rörelsen” är viktigare än vad många tror. Ett internt uppror kan tillintetgöra alla chanser till en valseger 2014. Kritik har dessutom riktats mot moderaterna för toppstyrning tidigare (se Knapptryckarkompaniet Anne-Marie Pålsson). Lokala figurer som i media gjort sig kända likt Bo Frank Växjö har ytterligare satt press på partitoppen i Moderaterna.

Hur mycket av verkligheten med skenande kostnader och svårigheter att för immigranterna att etablera sig på arbetsmarknaden, vid en redan hög arbetslöshet, är svårt att sia om. Därmed är det inte helt lätt att sondera allvaret i Billströms utspel. Precis som Billström påpekar, har Moderaterna hela tiden varit för högre försörjningskrav för anhöriginvandring. Enligt Billström själv har alliansbröderna inte gått med på detta. Men låt oss se, Folkpartiet var ju för språktest för medborgarskap, vilket FP inte fått igenom av nästan samma alliansbröder. Vi har, om vi får tro dessa företrädare själva, en situation där Moderaterna blockerar språktestet för FP, och där samtidigt FP blockerar högre krav på försörjning från M. Där vi förmodar att Centern vill ha något som liknar fri immigration och där KD aldrig skulle gå med på något som DN och SvD:s journalister skulle beteckna som ”elakt”. Det är ju inte precis en strålande situation om man vill åtgärda uppenbara och allvarliga problem. Däremot lämnar denna konstellation många möjligheter till diverse utspel, som aldrig riskerar att realiseras. Kanske är det precis detta vi ser just nu.

Även det numera riksbekanta kommunalrådet Bo Frank tvivlar på att något matnyttigt kommer av den arbetsgrupp M tillsatt. Så här skriver han på sin blogg.

Jag vet inget om direktiv eller sammansättning av gruppen. Och jag ber om ursäkt om jag har fel.

Men jag tror följande.¨ • 1. Det finns ingen som har erfarenhet av de utmaningar som en generös kommun ställs inför. • 2. Direktiven ( har ej läst ) innehåller inga krav på kursändring.

Och jag kan redan nu avslöja vad man kommer fram till! Att vi skall fortsätta som förut med den skillnaden i den mån det finns en arbetslinje i denna fråga så skall den stärkas genom att lite bidrag skall minska. Suck!

Maria Ferm jublar säkert vid dessa ord, men alla de moderater som, möjligtvis i lönndom, hoppats på en mer realistisk politik tappar sannolikt hoppet vid dessa rader. Nu skall vi dock komma ihåg att Billströms tal om ”volymer” faktisk är en ny retorik. Även om det är en våldsam överdrift att tala om att ”M kopierar SD:s politik”. Skillnaden är inte bara att SD:s volymminskning är av ett litet annat slag än Moderaternas. SD har också ifrågasatt migration som lösning på allt ifrån krig till naturkatastrofer. Att flytta människor från en konflikt leder i sin logiska slutsats till att flytta civilbefolkningen från området för konflikten till Europa och Sverige. Kvar blir bara militärer, som då kan kriga bäst de vill.

Andra åtgärder som att hjälpa människor på plats (för att kunna återvända) och att arbeta för att stoppa konflikten ses inte som alternativ. Självklart måste många av dem som blir personligt förföljda fly mer permanent, men de med denna problematik torde vara i starkt minoritet. Även de fullständigt orealistiska tankarna att vi skulle lösa några fattigdomsproblem genom migration har SD avslagit. Det föds fler fattiga barn än vad vi någonsin kan ta emot i Bo Franks vildaste mardrömmar och just de med största förutsättningar att lyfta underutvecklade områden från sin stagnation är ofta de som emigrerar, vilket är en klockren björntjänst för människorna på lång sikt.

Vi väntar fortfarande på en omprövning av grunderna för vår flykting och immigrationspolitik och någon sådan har inte Billström presenterat. Det krävs en omprövning om själva grunderna för vår hjälp åt både flyktingar och emigranter. Vår nuvarande politik har nåtts vägs ände och vi måste forma en ny politik och syn på vad vi kan göra både långsiktigt och kortsiktigt.

DN MUF

DN Billström Agenda

DN Utspel

Bo Frank hemsida, arbetsgruppen

De ensamkommande i Vallentuna

Media har rapporterat om något som kan liknas vid folkliga protester mot ett planerat boende för ensamkommande barn i Vallentuna. Enligt samma media så planeras boendet i en villa, som följaktligen ligger i ett villaområde (Bällsta). De boende har enligt SvD reagerat genom att anonymt påtala "att de skall göra livet så svårt som möjligt för de här som kommer". Självklart är detta en helt vansinnig reaktion på den politik som regeringen är ansvarig för. Det är en vansinnig immigrationspolitik, vi knappast kan lasta de människor som tar chansen till ett bättre liv för. Människor världen över följer de signaler vår regering skickar ut genom sin praktiska politik. Tog vi inte emot några ensamkommande "barn" skulle det efter en tid inte heller komma några sådana. Innan millennieskiftet kom det i princip inga ensamkommande "barn" alls. Det berodde självklart inte på att världen var så mycket tryggare då än i dag, det beror på att vi själva skapat ett nytt system för denna speciella form av migration.   


Invånare i Bällsta reagerar kraftigt när en förläggning skall placeras just där de själva bor. Frågan om ifall själva politiken är vettig bryr man sig ibland betydligt mindre om. En insändare på Vallentuna kommuns hemsida visar detta.

Insändaren som undertecknad sitt inlägg med "orolig själ" är orolig för att priset på sin villa skall sjunka, detta efter att först intygat att hen (ja, här är det bekvämt att använda) inte är emot "flyktingarna". Insändaren visar med all tydlighet att kommunen gärna får starta en förläggning, bara det inte är där hen bor. Om politiken är vettig, om vi överhuvudtaget hjälper någon människa, om andra får betala vad det kostar, om andra får sina villapriser sänkta bryr sig inte insändaren om. 


I valkretsen Lovisedal (10) fick moderaterna över 47 procent av rösterna. De boende antog att klassisk moderat politik skulle föras, vilket innebär en stor migration, som inte på något sätt berör välmående villaområden. I stället innebär politiken att immigranterna placeras eller väljer att bo i redan svårt trängda kommuner, t.ex. i södra Stockholm. Det innebär att människor tillhörande valkrets Lovisedal kan rösta på M, berömma sig för en human människosyn, samtidigt som de vet att just deras villor inte kommer att sjunka i pris. Nu har något gått snett i den moderata planeringen dock. En förläggning skall placeras mitt i dessa humana människor villaområde. Plötsligt har humanismen förbytts i allvarlig skadegörelse och direkta hot. De boende i Bällsta måste inse att det är just denna politik de faktisk har röstat på (fast det var aldrig meningen att några förläggningar skulle placeras just där ni bor, eller hur?).  

Är man explicit uppsatt på en dödslista av talibanerna har man flyktingskäl. Har man hamnat på denna lista för att man samarbetat med militära styrkor från väst borde man få asyl. Är det någon som hamnat på en dödslista för att ha samarbetat specifikt med svenska styrkor så har vi ett direkt moraliskt ansvar att ge asyl åt just denne person. Detta rör sig om ett fåtal personer, som i vissa fall inte ens vill emigrera från sitt hemland. I annat fall hjälper vi på sikt inte någon befolkning genom den folkomflyttningspolitik där unga pojkar emigrerar från sitt hemland. Dessa länder behöver sin ungdom för att någon gång bygga upp sitt eget land. Dessutom är det bara ett fåtal av de bäst beställda som kan emigrera, kanske just de som verkligen borde stanna i sitt hemland. Enligt Wikipedia är det ofta inte ens ungdomarnas eget beslut att emigrera utan ett beslut taget av familjen. Enligt samma artikel mår ungdomarna ofta dåligt av att behöva ljuga och sedan leva med denna lögn resten av deras tid i väst. De oroliga villaägarna i Bällsta har självklart inte reflekterat över det riktiga i politiken, de är bara oroliga för sina villapriser, på klassiskt moderat maner. Vi andra tar direkt och kraftfullt avstånd från både hot och meningslös skadegörelse. Sådana medel hör inte hemma i en demokrati. Se till att rösta på rätt parti nästa gång det är val, det är det enda som kan förändra något. 

Länk DN

Länk SvD

Länk Vallentuna kommun

Länk Wikipedia  

Länk Val.se

En moderat har vaknat

Tidningen "Folket" berättar hjärtknipande om moderaten och fritidspolitikern Oliwer Mamcarz som blivit utsatt för ett attentat av den inte helt obekanta organisationen AFA. Ja, ni läste rätt, det var för en gångs skull inte en medlem i SD som blivit utsatt. Mamcarz uttrycker helt naturligt att det hela kändes mycket otrevligt och obehagligt. Mamcarz vaknade mitt i natten av att vänstersinnade mångkulturkramarna och slog sönder Mamcarz båda bilar. De kreativa ungdomarna lär också ha sprayat intellektuella djupsinnigheter på bilarna. Så här säger Mamcarz i intervjun.

Jag har ju engagerat mig politiskt för att jag vill göra något för samhället. Det här är ett hot mot demokratin. Människor har olika uppfattningar i frågor men grunden för demokratin är att man måste respektera att andra har en annan uppfattning än en själv.

Äntligen! Jag vet inte hur många gånger jag själv skrivit samma sak som nu en moderat plötsligt insett. Vi måste respektera att vi har olika uppfattningar, och att någon t.o.m. hyser en helt annan åsikt än vad man själv gör. Detta är inte riktigt det Mamcarz partiledare gett uttryck för tidigare. Kanske att det blir annat ljud i skällan nu när t.o.m. en mångkulturell moderat blivit utsatt. Man undrar varför dessa förvirrade och politiskt totalt okunniga ungdomar ger sig på en moderat, men det kan vara ett startskott för att vår statsminister inte helt kan blunda för det politiska våldet. 


De överaktiva ungdomarna lär ha sprayat "borgarkräk" på de utsatta bilarna, men ett påfallande stort antal av AFA:s medlemskår lär själva ha sitt ursprung från samma borgarklass. I dagens samhälle är väl frågan om vi inte är "borgarkräk" allesammans. Vänsterpartister och miljöpartister är minst lika mycket borgare som några andra, med en lite annorlunda fernissa bara. Men vi kräver självklart inte att dessa ungdomar med för mycket fritid och för lite bildning skall klara av den analysen, och det skall väl vänsterfolket tacka sin lyckliga stjärna för.      


Länk Folket

UPPDATERING:

Jag kan inte låta bli att dra paraleller mellan min post här och den artikel Lundberg skriver på Axess. Lundberg har råkat i polemik med Torsten Kälvemark om politisk korrekthet, skatter, inkomst och vänsteråsikter. Kälvemark kritiserar Lundberg för att han pekat på det faktum att vissa högavlönade vänsterelement gärna kritiserar folket för att de röstar på lagskattepartier, samtidigt som de själva gärna tricksar för att undkomma skatt. Klockrent av Lundberg. Men en annan aspekt är också om de "borgarkräk" som AFA gärna ger sig på är mer borgare egentligen än frankfurtskole-inspirerade vänsterikoner. Här är en lista på taxerade (men ej nödvändigtvis skattade) inkomster för några sådana frankfurtprofeter.

Appendix med vidhängande gratulationer till miljonvinsterna:
Intäkter i rörelser åren 2006-2010:
Jan Guillou: 57 975 000
Åsa Linderborg: 5 064 000
Göran Rosenberg: 7 550 000
Henning Mankell: 108 380 000
Torsten Kälvemark: 1 130 000
Liza Marklund: 57 615 000

OBS, jag har i sig inget emot att dessa personer tjänar stora pengar. Om människor köper Mankells böcker så måste det innebära att han tjänar pengar. Jag läste förretsten själv de första av Mankells deckare, innan nivån blev alltför låg och prosan blev alltför präglad av slentrian. Men poängen är att dessa individer aldrig skulle betraktas som "borgarkräk". Men vad är de då? De är egentligen inte klassisk vänster. De håller sig i stället med politiskt korrekta åsikter snarare hämtade från den yttersta kanten av rödvinsvänstern som starkt är präglad av frankfurtskolan. Alltså en modern typ av vänster som inte förpliktar till någonting förutom att man är politisk korrekt och hatar vita medelålders män (fast de flesta av dem faktiskt är just det själva) samt Sverigedemokraterna.

Länk Axess

Heliga och oheliga allianser

Johan Forsell (M) beklagar sig över att SD och V råkar ha sammanfallande ståndpunkter i vissa frågor. Det gäller frågan om EMU/EU samt frågan om tillbakadragande av svenska styrkor från Afghanistan. Det Forsell främst riktar in sig på i sin kritik är att V och SD ägnar sig åt en ”isolationistisk” politik. Vad som är isolationistisk politik eller inte är i vanlig ordning inte definierat. Forsell tar sig friheten att kalla V och SD:s ställningstagande för "ohelig allians". I sådana fall måste alliansens uppgörelse med S och MP vara en helig allians. 


Både SD och V har den synpunkten att Sverige åtminstone på sikt, bör lämna EU som det ser ut i dag. Det är märkligt att Forsell ondgör sig över detta. Riksdagen är förutom SD och V rörande överens om hur bra det är för Sverige med ett medlemskap i unionen, som alltmer tar sig överstatliga uttryck i sina direktiv. Nu är svenska folket betydligt mer skeptisk till EU än vad våra riksdagsmän är. Det finns en stor spänning mellan folkets uppfattning och den uppfattning en majoritet av riksdagsmännen står för. Spänningen och åsiktsskillnaden mellan folket och riksdagsmännen måste vara en viktigare och intressantare fråga än att SD och V råkar ha sammanfallande åsikter i ett par frågor. Vidare skriver Forsell så här i sin artikel.

På område efter område har SD och V slutit upp bakom linjen att Sverige ska välja isolationismen framför rollen som ett konstruktivt samarbetsland. Så ser svensk politiks mest oheliga allians ut.

Antalet områden där V och SD råkar ha samma åsikter är kraftigt överdriven av Forsell. De områden där detta inträffat är i princip de områden som Forsell specifikt räknat upp i sin artikel. Även om både SD och V röstar mot samma proposition så är det ju så att partierna röstar avslag av helt olika orsaker. Detta är något som inte heller Forsell ens snuddar vid. SD:s försvar är betydligt starkare än det försvar V vill se.


Detta med isolationism är en lek med ord. Även med den politik SD skulle föra så skulle handel, turism, samarbete på olika områden vara minst lika intensiva som nu. Att inte ställa upp på allt globaliseringsfanatikerna vill kan aldrig vara ”isolationism”. Att sedan se det som ett tecken på icke isolationism och konstruktivt samarbete när man skickar styrkor till främmande länder för att bekämpa någon sida i en inbördes konflikt blir rent löjligt. Till sist skriver Forsell så här i sin artikel.

Isolationismen har aldrig gynnat Sverige. Tvärtom har vi en lång tradition av att föra en aktiv utrikes- och säkerhetspolitik i samarbete med vår omvärld. Som nation har vi därigenom ofta kunnat spela en viktigare roll än vad vårt lands storlek motiverat.  

Sverige har aldrig ägnat sig åt isolationism. Forsells uttalande bygger enligt enkel logik på att Sverige någon gång måste ha ägnat sig åt denna politik, detta för att konstatera att den aldrig gynnat Sverige. Ingen föreslår heller att Sverige skall ägna sig åt denna politik. Vi har en lång tradition av en aktiv säkerhetspolitik, men vi har inte en lång tradition av att skicka styrkor till olika delar av världen (Kongo är det som kommer för mig). I den sista meningen om att vårt land spelat en betydligt större utrikespolitik roll än vad vår storlek motiverat, så måste Forsell bl.a. syfta på Palmes ställningstagande under Vietnamkriget. Att den ultranya moderaten Forsell hyllar Palme på detta vis är en smula förvånande. Men skall man få till retoriken är alla knep tillåtna. Jag minns fortfarande den tid då Palme levde, de gamla moderaterna på den tiden verkade inte vara överförtjusta i Palmes internationella engagemang, milt uttryckt.  

Länk SvD

UPPDATERING:
Och här ger Micke Jansson (SD) svar på tal till Forsell i försvarsfrågan. Tycker svaret är läsvärt för alla som är det minsta försvarsintresserade. M framstår mer och mer som SD:s huvudmotståndare, det är en trend som hela tiden blir mer och mer markerad LÄNK.

Diktaturens ansikte

Så här ser diktaturens ansikte ut.

Länk Newsmill

Moderaternas vallåt

Samtidigt som Jerzy Sarnecki i en artikel på DN säger det jag sagt hela tiden, att invandrare etablerar sig i enklaver runt våra städer, aldrig får jobb och döms till ett liv i utanförskap, så släpper de "Nya moderaterna" sin vallåt. Sarnecki säger det uppenbara dessutom, att bränna skolor, kasta sten på polis och brandmän inte är riktigt samma sak som att bränna den berömda julbocken i Gävle. Man undrar också när den ofta omtalade arbetskraftsbrist kommer, som skall sätta alla dessa stenkastande ungdomar i hårt och produktivt arbete. Min gissning är, aldrig!

De Nya Moderaterna har anlitat "Magnus Orerar" för produktionsjobbet. 

Länk DN

Shachar om genuscertifiering och moderaterna

Nathan Shachar har skrivit en mycket bra artikel på Newsmill om den genushysteri och den vansinniga genuscertifierings-kampanj som just nu härjar våra universitet. Allt skall vara genuscertifierat på våra universitet enligt Shachar, också sådana saker och avhandlingar som enligt allt sunt förnuft omöjligt kan ha något med genus att göra. Det märkliga är dock att politiker, som helt uppenbart inte kan vinna några väljare på genushysterin, ändå flörtar med genustalibanerna. Så här skriver Shachar i sin utmärkta artikel.

Vad man än anser om Moderaternas finansminister Anders Borg och om deras partisekreterare Per Schlingmann så inte är de dumma. Ingen av dem betraktar världen utifrån genus-talibanernas grodperspektiv. Om mindre än 1% av svenska folket står bakom Feministiskt initiativ, hur många av moderaternas väljare gör det? 0,1%? 0, 001? Siffran är så låg att den knappt torde vara åtkomlig för statistisk mätning. Inga moderater vill höra talas om åsiktsreglering på universiteten, men flera av partiets ledande talesmän kurtiserar med de destruktiva tendenserna. Av taktiska skäl? Illa övertänkt taktik i så fall, med tanke på de egna väljarnas böjelser.

Det är en gåta varför ledande moderater flörtar med hysteriska genusfundamentalister och de idéer dessa står för. Det måste vara uppenbart även för en förståndshandikappad partistrateg att ett parti som Moderaterna inte kan vinna några väljare på denna märkliga flört. En orsak till att man ändå vill hålla sig väl med genusfundamentalisterna är sannolikt att man nog räknar med att inte tappa så många väljare på det heller.

Lösningen på gåtan kan sökas i att vi har en kraftfull spelare till på den politiska spelplanen, förutom partierna och det röstande folket, nämligen media. Dagens politiskt korrekta media speglar inte bara det politiska spelet i vårt land, de deltager uppenbarligen själv i spelet. Man behöver bara titta på medias roll i flyktingpolitiken för att glasklart kunna konstatera detta. Ekvationen kan möjligen se ut enligt följande, genom att flörta med de hysteriska genusfundamentalisterna så varken vinner eller tappar man väljare, däremot slipper man få arga och hungriga journalister på halsen om man släpper lagom stora munsbitar till fundamentalisterna.  Det som skulle kunna göra ekvationen felaktig är att ett nytt parti dyker upp som alternativ till trötta moderatväljare, som fått nog av genustalibanerna.

Länk Newsmill

Lite smått och gott

Det finns en intressant artikel i Nätverk mot politisk korrekthet om moderaternas mycket kreativa röstvärvning i Rinkeby. De flesta av er har väl redan läst artikeln i källbloggen men för säkerhets skull länkar jag den i alla fall. Från början undrade jag vad den stora saken var med att moderater hade betalat medlemskapet för nyvärvade medlemmar. Sedan har fler och fler uppgifter kommit fram, senast nu att Moderaterna har lovat en moské till muslimerna i Rinkeby om de röstat på M. Detta är fullkomligt oacceptabelt och vittnar om ett totalt förfall inom Moderaterna.

Länk Nätverk mot politiskt korrekthet

Det finns en ny onlinetidning också som kan vara värd att undersöka, den heter "Fria Tider". Jag kan inte garantera något om denna tidning men den har i alla fall slagit upp tonårsbloggaren som skall rösta på SD stort. 

Länk Fria Tider 

Privat eller kommunal skola

I en debattartikel på DN-opinion så tar Mats Hasselgren (FP), som kallar sig oppositionsråd, upp frågan om skolan och övrig barnomsorgs privatisering. Hasselgren verkar och bor i Täby där moderaterna har egen majoritet och således kan göra som de vill. Följden har blivit privatiseringsvåg av skolor och barnomsorg i kommunen och nu drivs t.ex. inga förskolor utom en i privat regi. Det brukar talas om mångfald som något positivt i dessa sammanhang men om alla förskolor drivs i privat regi så har ju t.o.m. mångfalden försvunnit. Så här beskriver Hasselgren om Filippa Reinfeldts framfart i landstinget.

Ett antal kommuner och åtminstone ett landsting – med Filippa Reinfeldt i ledningen – driver linjen att privat drift per definition är bättre än kommunal. Dessa avknoppningar genomförs trots starka invändningar från jurister, politiker och företag som inte fått lägga anbud.

När inte ens alla företag får lägga anbud på de s.k. avknoppningarna så är det ju inte ens liberal politik. Denna typ av politik hör mer hemma i bananrepubliker när familjer styr och ställer som de vill. När en grupp människor fått en ideologisk uppenbarelse så brukar det ofta gå illa om man inte samtidigt tar hänsyn till verkligheten. Privat regi av företag på den öppna marknaden är per definition bättre än statlig regi, det innebär inte att samma förhållande gäller skolor, barnomsorg, sjukvård, pendeltåg eller t.ex. polisverksamhet. Det allmänna sköter bäst sådana verksamheter emedan företag som skall gå med vinst måste skötas i privat regi. Så här skriver Hasselgren i sin artikel.

Ett antal huvudsakligen moderata kommunpolitiker riskerar nu förtroendet för denna öppna marknad för välfärdstjänster. På nytt är det den ideologiska berusningen som ställer till det.

Men den här gången är det ideologiska axiomet att privat drift alltid är bättre än kommunal. 

Tyvärr så går det illa när människor låter sin ideologiska övertygelse gå ut över verkligheten, man låter kartan styra i stället för terrängen. En skola kan aldrig gå med verklig företagsekonomisk vinst om inte varje förälder betalar hela kostnaden, plus lite vinst för sitt barn. Nu är det alltid kommuninnevånarna som betalar kalasat och vinsten är att nationen Sverige får utbildad arbetskraft på lång sikt. 

Det är förmodligen den mest produktiva och lönsamma verksamhet som finns att driva skolor och utbilda vår befolkning. Kunskapen om hur skolornas verksamhet sköts bäst finns inte hos privata entreprenörer, den finns hos skolans anställda människor. Ett ökat självstyre för landets skolor skulle öka skolornas ”produktivitet” avsevärt. Mindre regler, lagar och påbud skulle direkt öka den mätbara produktiviteten (alltså hur mycket barnen lär sig) markant. Men några sådana förslag har varken kommit från moderaterna på riksnivå eller i Täby. Vidare så skriver Hasselgren så här i sin artikel.

Väl fungerande kommunal verksamhet inom vård, skola och omsorg säljs till underpris eller skänks bort till privata företag. Dessa företag kan göra snabba vinster genom att i sin tur sälja verksamheten till marknadspris.     

Det är ju kommuninnevånarnas pengar som man helt fräckt ger bort till någon privat entreprenör. Det är direkt stötande att på detta sätt skänka bort skattebetalarnas pengar, när man dessutom gör det på ett oseriöst sätt och låter någon bekant person ta över verksamheten utan någon offentlig konkurrens så måste man rimligtvis ha hamnat i lagens utmarker. Moraliskt är det direkt förkastligt och borde liknas vid stöld av offentlig egendom. Så här beskriver Hasselgren hur det gått till i Täby med denna avknoppning.

De företag som slussats in i gräddfilen har kunnat tillgodogöra sig under lång tid upparbetade värden och omsätta dessa värden i kontanter vid vidareförsäljning. I vissa fall har de också, till följd av att värdet av verksamheten nollsatts, kunnat ta ut snabba och orimliga vinster, till exempel inom förskoleverksamheten i Stockholm.

I begynnelsen var jag socialdemokrat på högerkanten, min släkt har i princip alltid varit hängivna socialdemokrater sedan urminnes tider. När jag sedan växte upp och blev äldre så såg även jag allt hyckleri och alla tomma ord som faktiskt blev allt vanligare i det parti som skulle verka och arbeta för den vanlige löntagaren. Det är faktiskt samma grupp som populärt denna höst har kallats ”verklighetens folk”, vilket vi i förstone har lite svårt att tro. När Socialdemokraternas verkliga politik mest liknade ett skämt vid lite djupare analyser så kunde i alla fall inte jag ansluta mig till Moderaterna just p.g.a. sådan här ”ideologisk berusning” som Hasselgren kallar det.

Varför skulle jag rösta på Filippa Reinfeldt parti? Hon skulle knappast sälja en skola till underpris om jag var intresserad, eftersom jag inte känner familjen. Hon tar mina skattepengar och ger dem till någon annan lite tillspetsat uttryckt. Så brukar det gå till i rena bananrepubliker. 

Vi har vi ännu inte ens nämnt den fullständigt perversa immigrationspolitiken. Tar vi med den också i bilden, samt en del andra egenheter så tonar ett samhälle fram som finns på visa håll i USA (dock bara fläckvis). Ett samhälle som präglas av slumområden där misär och skyhög brottslighet härskar. Där andra områden präglas av skyhög rikedom som vi sett i programmet ”Hollywoodfruar”. När avståndet blir för kort mellan dessa områden uppstår ”gated communitys” som faktiskt redan börjar växa upp i detta land, låt vara i en svensk variant. Detta är en politik för enskilda familjer, inte för en nation eller en befolkning.

Länk DN

Sluta med denna barnhandel

Det är inte bara Vellinge kommun som inte tecknat avtal med staten om mottagning av de s.k. flyktingbarnen, det är enligt en artikel på SvD 187 av landets kommuner som förnärvarande inte har något avtal med staten om mottagning av ensamkomna barn. Billström vädjar för att fler kommuner skall ta emot dessa barn, platsbristen är stor och resurserna är på upphällningen för mottagning av barnen. Så här står det i artikeln.

Bara hittills i år har runt 1800 kommit till Sverige utan föräldrar eller andra vuxna anhöriga – de flesta från blodiga krigshärdar som Irak, Somalia och Afghanistan.

För ett decennium sedan kom det inga ensamkomna barn alls hit, nu är det en strid ström av dessa barn, hur kan det komma sig? Saknar dessa barn föräldrar? Det är osannolikt att en majoritet av dessa barn saknar föräldrar eller andra nära anhöriga som kan ta hand om dem i sitt hemland. Vem har betalat resan hit för dessa barn om de saknar föräldrar eller anhöriga? Vem har överhuvudtaget talat om att det finns ett land som heter Sverige där de sannolikt kan få asyl? Det är ju något som inte stämmer i denna smutsiga hantering.

Sedan skriver artikelförfattaren att Irak, Somalia och Afghanistan är ”blodiga krigshärdar”, situationen i dessa länder är långtifrån fredlig och stabil, men ”blodiga krigshärdar” är en helt uppenbar överdrift. Vidare i artikeln står det så här.

I Stockholm stad reagerar ansvariga för flyktingmottagande med förvåning på händelserna i Skåne. Kommunen har idag 81 platser för ensamkommande unga som inte har några anhöriga att bo hos. Totalt finns numera fem kommunala boenden utspridda i staden, efter att ett nytt boende i förrgår invigdes på Södermalm.

De ansvariga för flyktingmottagande i Stockholm skulle säkert reagera med förvåning om de visste vad människor i allmänhet över hela landet börjar tycka om denna hantering av människor. I förrgår invigdes ett nytt boende i Södermalm meddelar den ansvarige stolt, samma Södermalm där moderata företrädare starkt motsätter sig ett boende för hemlösa som jag skrivit om i en tidigare artikel.

Denna ström av ”flyktingar” följer de politiska signaler som vår regering ger. Sätter man stopp för denna typ av flyktingström så stannar den snart av när budskapet sprids över världen. Just nu är budskapet tvärtom. Barnen har nära anhöriga, annars skulle de inte kunna ta sig hit överhuvudtaget. De skall växa upp i sina respektive hemländer bland sina anhöriga som hjälper dem tills de själva blir vuxna. Tids nog skall de hjälpa till att bygga upp sitt eget land. Det är i det närmaste en rasistisk inställning att dessa barn endast kan bli lyckliga och nyttiga samhällsmedborgare i just vårt land.

Länk SvD

Vilken ”människosyn” har moderaterna i Vellinge?

I en artikel i SvD står det om Moderaterna i Vellinge kommun som starkt motsätter sig en flyktingmottagning för ungdomar inom kommunens gränser. Det är ett transitboende i kommunen som egentligen inte på något sätt drivs av kommunen själv som väckt de upprörda känslorna hos moderaterna i Vellinge. Så här står det i artikeln.

Vellinge kommun har under många år sagt nej till flyktingmottagning. På kommunens hemsida kan man idag läsa följande kommentar:

"Detta agerande, som också skett i andra mindre kommuner i Skåne, visar på ett sammanbrott för svensk flyktingpolitik. Det kan inte längre vara ett kommunalt problem i Sverige att ta emot denna strida ström av tonårspojkar från oroshärdar i Asien och Afrika. Detta måste lösas på nationell nivå inom ramen för EU."

Kommunalrådet Lars-Ingvar Ljungman kallar boendet för oacceptabelt och skriver att han ska undersöka möjligheter för att stoppa det

Om en Sverigedemokrat skulle sagt exakt samma sak kan vi ana vad de övriga riksdagspartierna skulle ha vräkt ur sig i media om partiet. Även moderaterna på riksnivå hade förfasat sig och kommenterat den förmodade ”människosyn” som denne Sverigedemokrat då skulle gett uttryck för. När enskilda moderater står för ungefär samma immigrationspolitik som SD men ändå vägrar samarbeta med dem så blir alltid sista bastionen den förmodade ”människosyn” som SD då sägs stå för. Vad denna ”människosyn” exakt innebär får vi aldrig veta.

Så vi har alltså ett parti Moderaterna, som på riksplanet är för en generös flyktingpolitik nuförtiden. På kommunnivå är många moderater däremot i princip lika restriktiva som SD när det gäller immigrationspolitiken. I Vellinge kommun t.o.m. kanske ännu lite restriktivare än SD:s politik. Men Moderaterna på riksnivå beskyller alltså SD för en sämre ”människosyn” och därför ger de order om att inte samarbeta med de hemska SD:arna. Men hur är då människosynen hos moderaterna i Vellinge? Kan Reinfeldt som stoltserar med en så fin människosyn, ge svar på det?

Länk SvD