Sanna Rayman skriver i dag en artikel som handlar om en bok där några gärningsmän som dödat sin egen dotter intervjuas. Låter det barockt? Ja kanske, men en del intressanta upplysningar kommer ändå fram. Den numera så bekanta skamkulturen är kanske inte ensam orsak till dessa bestialiska mord om man får tro vad boken förmedlar. Utanförskap och sönderfallande maktstruktur för klanen är andra orsaker som bidragit till dessa ofattbara mord. Raymans artikel innehåller förmodligen ett allvarligt fel. I samband med att pappan till Fadime mördade henne så anger pappans bror pappan för dådet. Det står i artikeln att detta visar på att brodern tog avstånd från det bestialiska mordet. Om jag inte minns alldeles fel så erkände Fadimes pappa direkt och skyllde på psykisk sjukdom. Det visar att det kan ha varit en uppgjord plan av både pappan och dennes broder. Brodern anger pappan som blir klassad som ”ej tillräknelig” och får en kortare vistelse på Säter som enda straff. Nu gick ju planen inte i lås och när pappan blev klassad som ”tillräknelig” och dömdes till livstid så tog han snabbt tillbaka sitt erkännande. Att överhuvudtaget tala om ”heder” i samband med allt detta känns vämjeligt.
Det står också om Kamali, den man som dragit löjets skimmer över allt som kan kallas ”samhällsforskning”. Kamali har enligt artikeln försenat en debatt om skamkulturen och därigenom också försenat alla åtgärder mot denna förskräckliga sedvänja. Så här står det i artikeln när Rayman intervjuar en av boken författare, Nima Dervish.
SR:Ni riktar ganska stark kritik mot de kulturrelativistiska debattörer som inte velat erkänna att hederskulturen finns, bland andra integrationsutredaren Masoud Kamali?
ND: Det som Kamali gjorde, eller inte bara han utan flera, var en enorm björntjänst. Förnekandet försenade debatten kraftigt. Visst, man ska inte generalisera i onödan, men let’s face it, de här problemen är större i vissa grupper. Man måste se sanningen.
Mycket allvarliga anklagelser riktas mot Kamali således. Det man faktiskt kan invända (till Kamalis försvar?) är att ingen människa med sitt fulla förstånd i behåll kan väl ha tagit Kamali på allvar? Vi får förmoda att ingen av våra beslutsfattare skulle ha tagit baron von Münchhausen på allvar som färdades mellan krigsskådeplatserna sittande på en kanonkula, samma sak måste väl ändå gälla Sahlins handgångne man Kamali. Vi minns ju alla hur Sahlin avsatte integrationsutredaren Anders Westholm och tillsatte Kamali för att få ett lite mer politiskt korrekt resultat av undersökningen. Enbart denna fadäs av Sahlin borde ha gjort henne omöjlig som partiledare, för att sedan inte tala om statsminister.
Länk SvD
Ni kan gissa vad jag tycker om Kamali bara på antalet artiklar jag skrivit om honom.
Länk mina tidigare artiklar om Kamali
5 kommentarer:
Jag säger också Kamali, puuuhh!
rim
DN pollar opinonen i stockholm. Uppenbart har tidningen valt bort Sd som svarsalternativ.
Ärligt talat blir man nästan mållös. Har dom ingen skam i kroppen?
http://www.dn.se/polopoly_fs/1.946733!synovate.swf
Den tidigare så positiva opinionsmätningen om sd i huvudstan, kommenterade du den någonsin?
Gustafsson iS
Nä, Säffle, varför skulle jag göra det? Det stod ju om den i tidningarna och på alla systemkritiska bloggar, jag tillför ju inget alls i det läget.
Man har ett "måste" inbäddad i systemet och i sig själv. Man "måste" skriva om att SD skjuter i höjden. Men jag tillför ju inget om alla kan ta del av nyheten i en mängd bloggar och dessutom i riksmedia. Det är en glädjande nyhet, men jag behöver inte skriva om den, nyheten skriver sig själv. jag har knappast några egna kommentarer annat än JIPPIE!
Bra artikel Robsten! Man kan inte nog framhäva hur illa och generellt destruktiv en sådan som Kamali har varit för hela debatten om hedersproblematiken. Jag säger som du, det finns väl ingen vettig människa som idag på fullt allvar lyssnar till vad denna tosing bräker ur sig, men problemet är att han nog kommer att tas till nåder igen så fort hans "ägare" Mona Sahlin når positionen som statsminister. Då är vi illa ute.....Hans forskning var ju redan från start uppbyggd på helt felaktiga premisser. En av dom starkaste och mest relevanta invändningarna var ju hur han behandla frågan om "strukturell rasism". Istället för att från början utreda i vilken utsträckning något sådant överhuvudtaget finns i Sverige utgick Kamali från att den strukturella rasismen fanns och att den hade stark påverkan på hur samhället förhöll sig till "flyktingar". Generalknas från början alltså, men det passade ju charlatanen Kamali som hand i handske.
Vad är den politiskt korrekta beteckning för en sådan här mördare? Hedersman?;)
Skicka en kommentar